质疑《流浪地球》的北大教授又出新言论：好的科幻作品应尊重已知科学原理，你怎么看？

博人眼球，一个科学工作者，居然舆论大众，科学家跟普罗大众论是非，这不是一个好的好的科学工作者，请把你的精力放在正事上，科学家和娱乐，舆论沾边，为利益说话，失去了科学家的人格。为资本卖命，说话，可笑至极。甭说电影合理性，我还质疑作为科学工作者的权威呢！是不是为给自己造势，留后路，进军娱乐圈啊？科学就是科学，科幻电影就是科幻电影，不是一个行业，你的格局何在？你要是质疑牛顿，爱因斯坦，我还觉得这是你该干的事，至少你不是不务正业。一个科学工作者，本该一心一意搞研究，却在这里搬弄是非，误入歧途。和外行人争理，有句话怎么说来着:不和小人论长短，我们都是科学的“小人”，你却跟我们论理，不觉得心术不正吗？

雷奕安第一篇文章的时候，我就想骂他的，但我发现，你骂他，不就是让他出名了吗？蹭热点目的不就是达到了吗？所以，我干脆不说了，保持沉默，让他自己蹦哒去，凌晨一点半，再次看到他的这篇文章，实在忍不下了，说几句，至于对不对，雷教授自己理解去。

看完雷教授的文章，我有几点看法：

第一、你说，支持你的，就是高素质文化人，言下之意，不支持你的，骂你的，就是低层次的人，没文化的人。你是北大教授，确实，我们没法跟你相比，北大是所有学子最神圣的殿堂，一般人确实进不去，不容置疑，你确实是高层次文化，但你说支持你的就是高文化，骂你的，就是没文化了？我现在也骂你，我文化确实跟你十万八千里（上世纪90年代本科），但并不认为支持你的，就一定比我文化层次高，我也不认为，我就是低层次文化的人。说的不好听一点，这个社会，只是每个人分工不同而已，在某些业务、专业方面，或许你这个北大教授真还不如我等骂你的人。

作为一个北大教授，代表中国最学府的神圣殿堂，不要用你那种说话语气和自我认定，就武断的判定，说话需要严谨，三思，不要让其他对北大崇拜之人失望。

第二、你说骂你的，90%都是电影营销方面的。我看了这个回答或者其他骂你的回答，还真没有看出几个跟电影营销有关，这部电影，因为时间原因，我至今没有去看，我也跟营销没有啥关系，我骂你，是不是也要被你扣以营销人员？你的90%从哪儿来的？作为堂堂北大一名教授，说出如此武断或者随意说出一个数据，是不是太自以为是，太不严谨了？

第三、你看两万多条评论，目的就是找出水军，你的目的又是什么？骂你就是水军？我现在骂你了，就是水军了？堂堂一名知名大学教授，一天去研究骂你的，是不是水军，是不是太无聊，太闲了？北大教授都是这么闲、这么无聊吗？

至于你说的《流浪地球》各种硬伤，不尊重已知科学原理，大道理说了一通，我文化层次没你高，你写的太深奥，也看不太明白，作为一个小老百姓，对于这个问题，我就说三点：

1、不能把电影当做科学。电影就是一个娱乐东西，只要能够达到老百姓对科幻片和科学知识的关注，能够给老百姓来带身心娱乐，我觉得，就可以了。不然为何说电影电视剧属于艺术作品，而不是科学呢。郭帆、吴京、吴孟达等参与的《流浪地球》电影，也如此，它就是艺术，你偏偏要去戴科学严谨、不尊重已知的科学原理，喜欢用古板的做学问、搞研究、搞学术那一套去套用艺术、套用电影，是不是有点不切合实际呢？太过于教条和刻板了？也偏离了艺术来源于生活，却高于生活呢？艺术文化，特别是娱乐文化，本身就是需要加工，有人为拔高成分。

2、学术讨论，或者指出它的问题，属于自由讨论，有利于艺术作品的进一步提高，但你不断拿这部电影说事，没完没了，会给个人觉得：你太闲、太无聊，没事找事、蹭热点的感觉。

3、国外此类作品多的去了，为何单单咬住《流浪地球》不放？不得不让人觉得，中国人红眼病、凑热闹、羡慕嫉妒恨的普遍心理。《流浪地球》最近确实很火，作品据说很不错（我一直觉得，一个人说好，不一定好，但大多数人说好，才是真的好），为何就被你盯住不断拿出来说，指出它69处硬伤，第二篇又搞什么“好的科幻片就要尊重已知科学原理”，我想问下，国外科幻大片，有几个是尊重科学原理的？你不去说，单单自己人出了一部不错的科幻电影，就不断拿来说，不得不让人觉得，就是“红眼病”的通病。