质疑《流浪地球》的北大教授又出新言论：好的科幻作品应尊重已知科学原理，你怎么看？

论科幻片与记录片的区别。

我是社会实践大学在会学生，很显然今期智商高的人情商出奇的低！

一些所谓的知识分子的“迂”被一部科幻片暴露了出来。

要这么个质疑，《西游记》《封神演义》都无法谈了，《聊斋》也别聊了，骗骗我们未学过现代物理和辫证唯物主义的古人可以，糊弄受过现代解放思想教育的现代中国人，那真得是得大加鞑伐了。

其实，去看电影《流浪地球》的家长，基本都受过现代最基本的教育，大多知道电影讲述的2075年太阳氦闪及后续地球流浪情节不现实，但大家享受的是中国科幻电影勇于探索的精神，享受的是电影中宏大叙事场面的心灵和视觉震撼。更体味与西方主要是美国在科幻创作上不同的创意和思路，体会人有我亦有人能我亦能的科幻骄傲，很少人真的在意故事和场面合不合逻辑。

你作为一个学者，可以借由电影的力量，为科普作出一点贡献，但再三以学者身份质疑一部大家心知肚明且喜欢的科幻电影，无异于一个在喜气洋洋的洒桌席上对酒菜吹毛求疵的精神亢奋者，搞得所有人很无趣。

不是不让你不提质疑，而是希望你注意方法与场合。

建议从超人为什么会飞开始质疑，毕竟没有翅膀不符合已知科学。

我是个社会研究生 看了流浪地球后

我心头一紧 狗日的 为什么不是我写的 不是我拍的 不是我演的

出名的应该是我啊

懊恼几日后 发现隔壁院的北大教授

写了关于流浪地球的质疑

当时一口老血在胸口翻涌

他娘的 怎么又不是我写的

又被人 蹭热

哎呀 羡慕嫉妒恨啊

教授以为事情都是 开始－结果 其实事情是 开始－过程－过程－过程－过程－过程－过程－结果

老子看到教授两字就来火，他们关心过普通百姓的生活没，一天到晚研究推迟退休。一个电影还能引起他的关注还来他在学校很轻松呀，没事做了吗，一个教授就是用来评价电影的？

北大教授雷奕安因为提出了<流浪地球>68处科学硬伤而出名，有一部分人认为雷教授说的对，有一部分人认为雷教授对于我国首部真正意义上的科幻电影过于严苛，有一部分人则纯属无脑骂雷教授。而近期雷教授就此前的言论和网友的反应又总结了一下，发表了题为<科幻电影需循序已知的科学原理吗？>一文，再次引发热论。

站在专业的角度来看，雷教授作为一名在中国最顶尖的学府从事最顶尖的物理学研究的教授，其指出的流浪地球的69处不妥之处确实存在。科幻电影虽然带着一个“幻”字，但其毕竟是“科”字在前面，所以应该以科学为基石，在科学的范畴内合理的幻象。流浪地球基本上做到了这些，只不过有些地方违背了一些科学原理，被雷教授指出来了。当然了，不仅仅是流浪地球，像钢铁侠、星际穿越、火星救援等所谓的美国大片，也都存在这些问题，只是看谁的多谁的少而已。

科幻电影不仅仅只是为了让观众震撼一下而已，其任务还带着科普性质，把最前沿的科技提前展现给我们面前。如果丢了科学前提，那么就成了玄幻电影，除了给人视觉上的冲击意外，剩下的毫无意思和内涵。但科幻电影不同，在科幻电影里面展现的一些东西未来很可能会成为现实。而雷教授也正是基于科幻电影的定义和含义，在站在自己专业的角度来解析流浪地球。其实雷教授并不是贬低流浪地球，只是给我们后续的科幻作品一个明确的指标，一定要做到科学为前提，尊重科学，才对得起科子。

当然了，一些骂雷教授的网友也是因为爱国心切才骂的。毕竟我们出个真正的硬科幻电影不同意，还被你雷教授说来说去，当然有损我们的民族自豪感了。毕竟之前都是欧美科幻电影霸占中国市场，拯救世界的往往也是欧美英雄，这次终于论到中国了，你雷教授说三道四不是不识时务吗？

总之，大家都是为了国产科幻电影更好，所以也没必要相互攻击和谩骂。

北大教兽是在蹭热度吧，美国人拍了那么多科幻电影也没看你跳出来讲科普呀？国内刚拍出一部像样点的科幻电影你就跳出来说不符合科学逻辑，这只是一部只为赚票房的娱乐电影，不是什么科学普及电影，电影是娱乐的赚钱的，这位教授讲课站错地方了!

为什么美国科幻片出来的时候，国内没人讲呢？

电影电视剧的剧情不都是虚构与想象么，那么认真干嘛?就像古装片一样，有几部符合历史了?历史也不过是胜利者的功绩，并非真相。我觉得这部电影挺好的，最起码它在唤醒我们心里的责任与道义。看完这些教授们讨论这些，突然间想起了一个小故事。一位大妈误加一个博士群，有人在群里提问:“如果一滴水从很高的地方自由落体下来，会砸死人吗？”群里的博士们各种列公式、争论。这时大妈说了句:“你们没见过下雨吗？”群里死一般的寂静，然后大妈就被踢出群了。

当年地心说都被推翻了，你一个教授就觉得自己的理论靠得住？人类对宇宙的认知还是太小太小了，叫你科学家是捧你，骂你垃圾也不过分

科学性的讨论其实挺好的，这也是科幻电影带来的一种乐趣。但是从这个北大学者的第一条，就可以看出他故作聪明的心态。

太阳稳定需要这个北大学者来科普？他莫非是以为观众真的相信太阳要膨胀才会去看《流浪地球》的？轮得到他替几千万观众的智商着急？现在着急也太晚了，我们去看《2012》的时候，他就应该出来大声疾呼“地球很稳定，大家不要担心”。

这个以“科学”之名批判《流浪地球》的北大学者，所提的很多批判其实都跟“科学”无关。

刚开始的48点还像模像样讨论科学性，后来索性就追究政治和决策合不合理了。大到为什么要死一半人，小到一个指挥官有多大权限，中学生春节放不放假。

在48条“科学”质疑里也是本着能多凑一条是一条的路子来的。

比如第19条，有飞机，为什么要用卡车？

懂不懂什么叫饱和式救援？就是管你飞机卡车，路好不好走，全给我上。

第20条，那不叫机关枪，那是加特林机枪，当时的救援队身着外骨骼装甲力气大，便携式武器改良后坐力，我认为可以接受。

第23条，当时已经没有地面城市了。那时的杭州和现在的杭州在地理的定义上不一样了，不能用现在的地理位置去算距离，同样的错误出现在第39条。路面很平整笔直，因为结冰了，卡车非常快。不能用现在的卡车去衡量那时的卡车，不是一个东西。

第37条，火种计划为什么保密？当然应该保密。“领航员”上的宇航员都有家人在地球上，你能让他们接受自己是地球的“幸存者”，而不是守护者？《火星救援》的主角也是在最后才发现任务是逃亡。

48条之外的，就更不值一驳了。

《流浪地球》的背景设定相对其他科幻片，对科学性的要求更严苛，

首先时间非常近，就在21世纪。对于科学技术发展得评估很容易得到质疑。

其次地点就在地球上，而且是整个地球，所涉及的范围太广太复杂。

在这点上《火星救援》和《星际穿越》都跟它不在一个量级的。

所以它在科学性方面的争议更多也属正常现象。

这些叫兽就是蹭热点的。你说基本科学原理，漫威的复仇者联盟里哪个人是完全符合基本原理的，X战警哪个符合基本原理的？蜘蛛侠不停的喷丝，按物质守恒原理光喷丝都把他给抽干了。其他的就不一一列举了。也没见这些叫兽去喷他们。

麻烦你评价一下超人。蜘蛛侠吧。