质疑《流浪地球》的北大教授又出新言论：好的科幻作品应尊重已知科学原理，你怎么看？

意思是请他当科学顾问都一切OK了

依这位大教授的观点，世界上一大半的优秀科幻作品得回炉重造。

人的想象力是上天赐予的礼物，许多东西也许现在没有，想起来很荒缪，但是说不定未来就会成为我们生活的一部分，古人是不是觉得飞是一件很荒谬的事，或者是神仙鬼怪才能飞，但是我们现在不仅有了飞机，还有了航天机器。

科学是广阔无垠的，我们人类取得的这些科学成果和整个宇宙来说又算什么呢，说不上随便来一个高等文明就摧毁了我们的科学体系，就像我们碾死一只蚂蚁一样，不怕人类幻想，就怕人类想象力受限啊。

电影拍出来然后放映，其目的就是让观众欣赏的，既然欣赏就有评价，有的观众觉得好看，有的观众觉得不好看，很正常，每一个人的想法不一样，欣赏水平也不一样，就像一幅画，有觉得好看的也有觉得不好看的，毕加索的抽象作品，有几个觉得好看并且能说出作品的意义？一部电影的成功，票房摆在那就可说明情况，但是有评论该片毛病多，这也很正常，电影就是让人欣赏后评论的，或者是看完了呵呵一笑了之，无所谓非得争个你长我短，甚至出现骂人的脏话，这就不对了，《流浪地球》确实有很多不合理的地方，但是作为国产科幻的里程碑，流浪确实让国内观众大开眼界了一把，值得肯定，咱国产科幻电影可以说一直是沉默的，这一次确确实实让国内观众出了口恶气，大场面大制作不是欧美人的专利了，我们也行，雷教授挑的刺也确实存在，我们的编剧导演也应该吸取教训，希望下一部科幻电影的毛病会更少，让我们期待中国科幻电影走向世界！

已知的科学原理就是对的吗

这句话本身没有错，科幻作品要尊重现有的基本科学原理，历史文学也要遵循已知的历史事实，在此基础上可以进行天马行空的发挥。只是他的理解有误，或者使用不当，暂时不认为他是故意歪曲。

对科幻作品中所显示的未来科学水平，应该是只要有可能实现的就是合理的，不是说有可能实现不了的就是不合理的。比如重核聚变技术，有可能人类永远也掌握不了，但也有可能几十年后就能实现。作者这样写了，就是当时已经实现了，不用怀疑。再比如地球派和飞船派两种方案，当时顶尖的科学家已经论证了，比邻星系没有行星，飞船生态循环系统不能长期维持，这两点就不能怀疑，因为你不知道当时的科技水平，你没法运算，就得相信作者。

对于一个科幻作品是否合理，我们必须首先假定它的一切都是合理的，然后去寻找支持它合理的解释，如果确实无法解释，那可能就是bug了。而不是首先假定它不合理，故意去寻找它所谓的bug。这是一个有罪推定和无罪推定的问题。比如太阳氦闪，现在一般理论是几十亿年后才发生，如果这样小说情节就失去存在的基础，一切免谈了。所以我们必须假定现在就要爆发，至于原因我们可以去找。比如太阳按照正常寿命是还可以燃烧五十亿年，但是它可能会生病呀，可能会遭遇外来侵害啦。就像人正常寿命是一百岁，但随时可能中途夭折。

再比如为什么木星引力没有计算对，让地球险些掉入木星。我们当然不能怀疑当时科学家的能力，不可能是计算错误。那就只能是某些意外的偶然事件了。木星本来就是一个气态星球，其气体分布不是均匀的也不是恒定的。有时这个地方密度大些，有时那个地方密度大些，这个规律人类还没有完全掌握。由于木星体积比较大，所以在接近它时就不能把它作为一个质点对待，要考虑它的不同地点对地球的引力不均衡性。因为这种不均衡性是变化的，有人类不能把握的偶然性存在，所以才导致计算的错误。

一件作品，本着热爱它的心理，就会去想法为它的各种表现寻找解释，实在解释不了的才承认是漏洞。如果是本着排斥它的心理，就会想法去对他的各种表现挑毛病，挑不出毛病的才是合理。

这个北大教授的文章我看过，许多说法都是用现在的科技水平推测，这个做不到那个不可能。还有就是一些漏洞百出的推理猜测，这个很难，可能性很小，那个太危险等等。有困难才需要努力，可能性再小也是有可能。没有百分百保险的方案，只有在多方论证权衡利弊后选择一种相对安全可靠的方案。有可能成功就值得一试！努力才有希望！

弄了个流浪地球就找不着北了。水军们，我本来并不关注这些你们炒作的东西，可是这些东西一次又一次的充斥我的手机屏幕，烦不胜烦。总觉得有人有点小人得志的感觉。不就是一部电影吗？你给我这么多钱我会拍的比你还好。有什么好嘚瑟的?你的电影就是完美无缺?没有任何瑕疵和缺点?别人不能提出一些观点?你就是至高无上的伟大?别再炒作了，适可而止就好了。你不要用你们愚昧且自欺欺人的话语以为能欺骗大家。其实非常可笑，可笑的有点让人作恶。不要以为弄个宇宙星球的题材就是科幻。那是你根本不懂什么叫科幻，回家好好学学再来吧。真不想说你太多。

本来不想说三道四，反正自身的言语也不知对错，且微不足道，但是实在看不下去。艺术和科学可以结合，但是不必要较真。就算错了又如何？我们都是有判断力的人，真的想弄明白，我们也会问出来，而不是以一种教导的方式强制要求对方必须按科学方式拍，中国就是有这种应试教育的思想束缚，才导致人才想象力的固步自封，最高奖项才少有国人的身影。电影和科学本来就是跨行业的东西，可以参考但不是硬性要求，票房和普通大众口碑就是好电影的标准，要求不同行业的人必须按自己的标准执行，那不是标准，那是自以为是的个人主义。多一些软性建议，少一些硬性指导，自谦和融合才是发展的最好方向。

教授有些抬杠，那我问问，中国古时候会武功的人都会飞吗？武侠剧怎么解释？2012世界末日那部电影你觉得有科学依据吗？好莱坞很多科幻电影都是扯淡，这只是科幻电影，娱乐大家，你是看到中国进步心里有多不高兴？

已知不一定正确，幻想可能才真理，艺术让人爽才有需求，其实宇宙都是虚拟的，一切都会结束，有理想的继续叫真，没理想的难得糊涂。

1、要辩证地看待问题。第二篇和第一篇有联系，但又不是完全一回事。甚至同一篇里也不是仅有一个观点，有正的观点也有不正的观点，不能单一而论。

2、作品只要符合自己体系的设定就没问题。如果连自己的设定也不符，指出来就应该改正，电影才能更流畅更合理。

3、没有什么是不能被质疑的，质疑让人进步。电影很好，也可以质疑，质疑会让下一部更好。

4、事无对错，站的角度不同，看待问题的态度就不同，看看下面的评论，有时候相反的两个观点你觉得都有道理就是这么个道理。关于这点的争论只是无意义的口水仗，做自己就好。

5、动不动就上纲上线，终究是小丑行径。

6、不好好看完问题，就出来狂喷甚至人身攻击的喷子们，只能能暴露他们的无知和不负责任。

7、对喷子，最好一棍子打死。如果不能，那就打死都不要搭理他们。

十全十美的事是理想，太难。

抛砖引玉、打开思路，通过跳跃的思想，让一些有才学的孩子去展开想象

刘慈欣是中国科幻小说的引领者，以后一定会有更多的好作品，随着中国经济的发展，也一定会有更多的年轻人写出更好的科幻小说。

当然，如果一个好的科幻小说，他提出的很多理论，里面都符合物理学的道理，那他不仅是一个小说家，应该也是一个物理学家。

小说需要更多的是去展开他的思想，让这种思想穿插在科幻小说的故事情节中，让故事的可看性、和想象空间更大更奇妙。

我自我介绍一下，我是一名初中毕业没什么文化普通上班族，本来现在这个时间我应该起床去上班了，不过看到北大教授这一篇文章，却有不吐不快的想法。

说到流浪地球这部电影我看过了，觉得很不错，特效看起来很震撼，由于我本人学历不高，所以对于本部电影给我带来的震撼我只能用一北京大爷对于比较刺激的一些事件的两字描述“我槽”来陈述我对于这部电影的喜欢。

就最近而言我又补了一部火星救援。这两部电影对我来说简直就是视觉盛宴（再来一次“我槽”）。

不过这两部电影让我最喜欢的确不是特效，而是一种精神，一种坚持精神，不抛弃，不放弃的精神（这算不算三种精神？来个教授解释下？）。不管是流浪地球的在各国政府都放弃拯救地球的想法时还有一群人仍然再坚持，还是火星救援的一个受了重伤在火星上使用自己的粪便加上想方设法的利用化学反应来制造水，来完成自己种植土豆的坚持精神，都让我感动，这些就足够让我对两部电影产生足够多的好感，给出足够多的好评了。

那么既然我喜欢这部电影，请问我为什么要苟同于北大教授的看法来说流浪地球不好？难道要让我一个初中生去解读一部科幻电影而不是科普电影当中的一些bug吗？

在我个人看来北大教授的看法唯一正确的就是与你看法不一样的是文化水平不高吧！

可能是我的自尊心在作祟吧，我总觉得北大教授最后的说法有强烈的优越感。不过我还要释怀，因为我要做教授所说的那10％和那一小部分人。

最后套用一句在初中学到的一句话“知之为知之，不知为不知，是知也！”对于电影来说它最大的作用就是娱乐大众，如果它领大众感到愉悦那么大众就有足够的理由去喜欢，喜欢就是喜欢，我需要那么多理由干嘛？其中一条让我喜欢就够，如果它让我感受到不开心，那么我就有足够的理由去不喜欢，或许这才是真正的好恶之道吧！不过我不喜欢这位北大教授的言论，因为你让我感受到了你有哗众取宠，炒作自己的嫌疑。按理说你这么高的文化水平，应该分得清电影的作用，怎地能够如此言语。

很久以前，哥白尼说地球是圆的，结果上了绞刑架。人类的认知总是有局限，难道，教授掌握的所谓科学，就是永恒的真理?放下吧，不要做令人唾弃的卫道士。

阿凡达，金刚，变形金刚，星际，传奇这些都有什么科学理论

谁告诉你已知的科学就是对的？2075年就不会有新的物理学突破？人类曾经已知的科学就走地球是平的，地球是宇宙的中心，太阳绕着地球转等等，在当时那可都是已知的科学！