中国古代封建王朝，为什么商人的地位非常低？

几千年下来，几乎无年不灾无年不荒，饥荒就像幽灵，缠绕了中华民族几千年。

我们能够吃饱肚子，得益于邓工的改革开放，一下子释放了人民创造物质财富的活力，中国人的脸色开始红润，个子因营养充足玉米拔节般的疯长 ，这都归功于邓公的高瞻远瞩。

耕读世家，是社会对从事耕种，读圣贤书的家庭最高的褒奖。

曾经看过一些这方面的书，商人名称的来源是周朝时候的商朝遗民，周朝不准他们拥有土地和不动产，所以为了讨生活，他们只能从事贩运和买卖来获取生活的来源，慢慢的就把这种买卖为职业的人称为商人。

贸易赚取得是信息上的利差，钱来的快也流动的比较快，好多时候人们称他们为投机倒把分子，古代有士农工商的说法，商人排在最后一位，商人不创造物品的价值。古代的时候，农业水平比较低，粮食产出比较少，农业产出够自己吃就不错了，剩余的不多，而商人囤积粮食，加价贩卖粮食，给社会增加不安因素。还有一个就是商人有钱以后就去巴结权贵，扩大自己的势力，又是权利阶层不能容忍的，统治者也希望子民都安心农业，毕竟农业才是根本，都不种植粮食，都去做买卖去了，国家就没有粮草了，统治者怎么实现它的统治呢，所以也是商人低位不高的因素。

主要原因还是中国地大物博，是真正的农业大国，自给自足的农耕文化丰富多彩，经商在表面上看是投机取巧不务正业的表现，各朝各代经商的地位都不高，自给自足也造成了封建统治者闭关锁国夜郎自大又因为我国历史上基本都是大一统国家，国内啥子都有，南门气候温差大，灾难多，为了生存，只有大一统国家，一方有难八方支援才能生存，相互支持抱团取暖所以商人的用处不大

重农抑商，在现代社会的经济模式下来看，无疑是一种舍本逐末的行为。

将生产力束缚在土地上，从而扼杀了市场经济的活力，最终错过了工业革命的机会，导致了近代落后耻辱的百余年。

但这种说法极其荒谬的，重农抑商这种经济模式本没有错，错误的是对古代抑商的片面看待与教条理解。

首先我们要明白，商业其实是手工业与农业发展到一定高度之后，所催生的一种新的经济模式。

农业与手工业发展到一定程度之后，多余物资必然会催生出商业交换，从最初的物物交换各取所需到钱货两清，这则说明了交换手段的发展。

假若只有手工业与农业的生产，多余物资无法进行交换，那么这一部分无法进行调配的物资就不可避免的无法发挥自身最大价值，各地区的交流与发展程度，以及生产者自身的物质水平，都会受到影响。

若是只有商业活动而无人生产，或者农业与手工业凋零发展不力，那么商业所进行的物质基础也会不复存在，甚至对封建政权也会产生动摇。

而古代，之所以轻商的最根本原因就在于此。商人不参加农业活动，而封建王朝为了保证粮食作物正常生产，维系社会底层稳定；势必会采取“抑商”的政策。

这不仅算不上如何昏庸，反而可以说是一种很高明的手段，水能载舟亦能覆舟，首先要做到底层百姓有口饭吃，才能保证封建王朝想稳定。

举个例子，古代丝绸是极其昂贵的商品，而制作丝绸需要大量的养蚕缫丝，而养蚕需要什么?需要大面积的桑树种植，大面积种植桑树，势必会导致从事农业土地减少，而农户自然逐利而行，倘若封建王朝不进行抑商，那么粮食生产若是不足，大范围的社会动乱便成了必然。

在封建社会的生产与经济模式下，小农经济的稳定性成了历朝历代统治者不可动摇的策略。

受限于古代落后的生产力，如果大量生产者从事商业，并且赚到腰缠满贯，势必会打击小农经济下劳动者的生产积极性。

而在古代，以农为本，不仅仅只是一种极其重视粮食的政策，而是一种极其稳定牢固的生产模式，这种牢固的生产模式带来的是极其稳定的社会环境，而这种稳定与牢固，正是统治者所垂涎的。

商业虽然可以促进地区之间物资交流，物尽其用充分发挥其最大价值，但商业活动一定程度上破坏了封建统治者垂涎欲滴的这种“牢固”，自然会严防死守，或者打压。

抑商而不灭商，是统治者肯定了商业的作用，同时也是看到了生产力水平低下时期，商业的弊端。为了解决这个问题，统治者只好从等级上、税收上、宣传上等等手段，去宏观打压商人的地位，以便更好的为农业生产者带上镣铐。

我们中国从来都是官本位概念！学会文武艺货卖帝王家！在这中国古代一直就是农业社会！重农轻商是社会制度！所以经商社会地位不高！

士农工商。

一，经济制度方面:

古代中国主要以农耕文化为主，那么在经济制度上的表现就是以小农经济为主，这种经济的特征就是自给自足，统治者只需要定期按时的找百姓收取租税(农业税和土地税)以及人头税，无论是历史上的井田制，青苗法，一条鞭法等等土地所有权改良，本质上都是围绕这一根本特征来进行调整的。

而其他重要的战略物资，比如盐铁等，都是由统治者专卖。所以，古代商业市场经济的发展没什么条件，其次，在统治者眼中，这些经济活动并不能产生价值。所以，商人自然没有存在感。

二，政治制度方面:

古代中国封建王朝在小农经济的基础上必然对应的政治制度就是封建专制和家天下，我觉得皇帝的想法不复杂，只要将农民和土地这两方面的问题处理好，那么统治就很稳定。而商人的经济活动造成了人员流动和钱财货币流动，这些对于皇帝来说都是影响统治稳定的，所以当然，就要重农抑商了。

三，文化以及其他方面的因素:

中国传统文化认为民以食为天，而占主体地位的汉族群体的性格趋向于内敛保守，这两方面的因素导致了老百姓自给自足，小富即安的心态，对于商业活动不那么热衷。

当然商人的地位以及商品货币交换活动会随着生产力的提高自发活跃，比如明朝中期之后，有以家庭纺织为基础，出售布料和成品衣裳的活动，而各种茶楼，食品店等机构的繁荣也见证了这一点。

因为穷人多，觉得商人就是伤人。而做商人的没几个。所以那时做商人的虽然在穷人眼里很低，其实穷人更低。

因为商人是以利益为主，而且古代做商人的比较少，所以不被认可

这得从封建社会对等级的制度化说起，所谓三教九流是也。

儒、释、道为三教，九流又分上中下三等。

在职业认识上，古人认为商人们不事生产（耕种)，通过倒买倒卖生活，对于社会财富总量起不到加法的作用，农耕文明为主导的中国古代社会势必不推崇。

价值观上，古人不齿言利（究竟心里想啥暂且不论)，口头上提倡所谓君子喻于义，小人喻于利，而经商首要考虑的就是盈利，那你不是小人谁是？小人哪来的高地位？可以说，这小人的帽子扣上，商人想翻身，圣人都不答应，于是才有商人重利轻离别等等小帽子一顶一顶的继续往商人们头上招呼，就造成了商人仅仅比娼妓们高不了多少的社会地位。

因为商人重利，根本没有为人民服务的意识，只有资本利益。形成一个个资本集团，他们会损害国家和人民的利益，而资本家们做大后，必然会向政治伸手，和官员们同流合污，腐蚀国家，并形成官僚买办集团，一切向钱看，为了赚钱，什么都可以做，不择手段，参考吕不韦乱政，宋朝和买办集团联合坑害人民利益，明朝后期，这都是商人做大以后，联合官僚集团买办集团，为了赚钱，甚至不惜勾结蛮夷奴酋来攻打屠杀自己人，可想而知，打压商人是非常正确的，

古代商人地位低主要可以从以下三个方面来分析

一、经济制度方面:

古代中国主要以农耕文化为主，那么在经济制度上的表现就是以小农经济为主，这种经济的特征就是自给自足，统治者只需要定期按时的找百姓收取租税(农业税和土地税)以及人头税，无论是历史上的井田制，青苗法，一条鞭法等等土地所有权改良，本质上都是围绕这一根本特征来进行调整的。

而其他重要的战略物资，比如盐铁等，都是由统治者专卖。所以，古代商业市场经济的发展没什么条件，其次，在统治者眼中，这些经济活动并不能产生价值。所以，商人自然没有存在感。

二，政治制度方面:

古代中国封建王朝在小农经济的基础上必然对应的政治制度就是封建专制和家天下，我觉得皇帝的想法不复杂，只要将农民和土地这两方面的问题处理好，那么统治就很稳定。而商人的经济活动造成了人员流动和钱财货币流动，这些对于皇帝来说都是影响统治稳定的，所以当然，就要重农抑商了。

三，文化以及其他方面的因素:

中国传统文化认为民以食为天，而占主体地位的汉族群体的性格趋向于内敛保守，这两方面的因素导致了老百姓自给自足，小富即安的心态，对于商业活动不那么热衷。

当然商人的地位以及商品货币交换活动会随着生产力的提高自发活跃，比如明朝中期之后，有以家庭纺织为基础，出售布料和成品衣裳的活动，而各种茶楼，食品店等机构的繁荣也见证了这一点。

综上所述，农业在古代是国之根本。而商人在统治者眼里是不劳而获投机倒把的奸险之徒，而且有足够的财富，对于统治者来说也有潜在威胁。

很高兴晚回答这个问题，我是展晖论史，专注发现快乐的历史！

管仲提出“士、农、工、商”的说法，商人排末位。商人“卑之谓市井，贱之谓市侩，不得与士大夫伍”，充分说明商人在古代相当长时期的囧况。

古代中国是一个农业大国，小农经济能够自给自足，“农”为国本，本固邦宁，商人都是奸诈之徒，要不然怎么会有“无奸不商”的说法？商人不能生产更多的社会价值，被认为是投机取巧的人。

各朝代一直实行“重农抑商”的政策方针。封建社会是中央集权制，统治阶级支配土地，靠农民生产劳动，收租入税。而商人利用特有手段，获取巨大财富，自然不被统治者认可。所以历史上就有统治者轻易对巨商巨富定罪抄家的案例。

直至近代在西方列强的侵略下，清政府才不得不放宽，允许民间商人发展，中国的资本主义才得以发展，商人的社会地位逐步提高。直至今日，商人成为令人尊敬的一个社会阶层。

以上所论，欢迎网友们评论补充。探讨不一样的历史，我是展晖论史！

当刀耕火种，牛耕水灌，农产品收成不及，储存不了，只能烂掉的低下有限生产力状态，逐步发展出商品交换后，面对财富的积累，人们惊奇于，生活还能这样过；由此看商人在民间地位是很高的。但工商业的繁华令社会管理复杂化，权钱交易空间很大，缺乏民众监督机制的官僚制度迅速腐败，盛极而衰，农民起义，外敌入侵，改朝换代，一顶顶王冠落地，似乎是历史对拥有绝对权力的政治人物皇帝的惩罰方式，其实也是政治改革的挑战式启示，虽贬低商人地位的抑商政策古已有之，而似乎是令皇权犯难而又难于回避的挑战；面对数千年文明走不出的怪圈，当崇祯皇帝把身陷腐败泥坑、饱受东林党人有凭有据揭发批判臭名昭著的魏忠贤搞掉后，竟不敢收一直能收到并足够国防军费的工商税，宁愿把巨大的财政费额增加在负担不起的农民身上；结果可想而知，明朝因之而亡；古老中国视工商业的商人为皇权的敌人，商人地位之低，可想而知；放眼海外，也果然是工商业改变了皇权呢！

时代形成。