烽火戏诸侯的事，历史上真的存在过吗？

烽火戏诸侯这事只是讹传，从现实角度去看也是不能成立的，所以这件事就是以讹传讹，越传越离谱，所以烽火戏诸侯就是假的。

关于周幽王宠溺褒姒而搞得烽火戏诸侯，以前从小学历史课本上都能看到。这段故事，《史记》和《吕氏春秋》等都有记载，不过《吕氏春秋》里记载的是用鼓而不是烽火，《史记》里记载的倒是和我们经常听到的版本一样，是烽火。

这个故事讲的是周幽王为了逗褒姒笑而点烽火召集各诸侯军，不管是烽火吧还是鼓吧，周幽王召集的是诸侯军而非京城禁卫军，周幽王和褒姒坐在烽火台等着看诸侯军的囧样。一个常识我们都知道，那时诸侯一般都是分封到地方去了，距离都城一般都很远，近些的二三百里地，远的话千里之外，那时出门没有公路，行走也是靠马，几百里的距离，最近的诸侯军个个都骑马，要跑到烽火台下也得有个一两天吧，古时急行军一天也就百里了，周幽王和褒姒就坐在墙头等上一两天的可能性大么？如果换成京城禁卫军那么这倒是有可能了。

关于这段事情，战国竹简没有记载，只记载了周幽王攻伐申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周灭亡的事，关于烽火戏诸侯却是没有记载。战国竹简是前些年北京清华大学获赠的战国时期竹简，相比西汉司马迁《史记》和秦吕不韦《吕氏春秋》时间上要早些，也更可信些。

所以，烽火戏诸侯根本不可能是真的，或许是用来鞭笞后世君王莫要沉迷女色杜撰出来的故事。

发生过，那是正史

小时候我们就在书上学过一个故事，烽火戏诸侯，讲的是西周最后一个天子周幽王为了美女褒姒，谎报敌情滥用烽火台，最后当狼真的来了的时候，周幽王点燃烽火，诸侯不来救援，最终导致了西周的灭亡。因为这个故事记载在历史书上，很多人把他当成真的历史来看，但事实上从这个故事本身形成的过程来看，它可能并不符合事实，只是后人演绎出来的故事。

关于褒姒的记载，最早出现在《诗经》小雅里面，关于褒姒的记载只有一句话，“赫赫宗周，褒姒灭之”。秉承着事越大，字越少的记载原则，《诗经》和《春秋》一样，对大事的记载都是一笔略过，不怎么交待起因经过结果，因此后面才需要学者去解读和注释。这首正月也是如此，作者只是感觉到了褒姒在西周灭亡过程中起了重要影响，但具体情况如此没有交待清楚。

到《国语》时，作者才将褒姒灭周背后的起因写了出来。

周幽王伐有褒，褒人以褒姒女焉。褒姒有宠，生伯服，于是乎就与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申。申人，鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡。

《国语》的作者认为西周之所以灭亡，是因为周幽王宠信褒姒，于是废了原来的太子宜臼另立褒姒的儿子伯服为太子，宜臼于是出逃到外公申侯这里，然后联合西戎，里应外合从而灭了西周。

在以分封制和宗法制为基础建立的西周社会中，周幽王废长立幼的行为破坏了整个游戏规则，所谓“礼崩乐坏”，天子都不遵守周礼了，那诸侯自然也没必要依照分封时的承诺保卫王室。从这个角度来说，《国语》对“赫赫宗周，褒姒灭之“的解释是说得通的。

到战国时期，吕不韦的门人编撰《吕氏春秋》时，又将故事进行了进一步的演绎，引入了“笑”的概念。

戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大悦而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至无寇。至于后，戎寇真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。幽王之身，乃死于丽山之下，为天下笑。

《吕氏春秋》这里首次提到了褒姒之笑，但故事的经过结果和烽火戏诸侯还是有区别的。这里是说戎寇至，周幽王击鼓，褒姒看到诸侯之兵前来解围开心得笑了出来。周幽王于是以为褒姒笑是因为看到诸侯之兵，于是多次击鼓，结果失信于诸侯。这里并没有提到烽火，而且褒姒之笑也是因为看到戎寇退去发自内心的笑，主要是批评周幽王的昏庸之道。

而到了司马迁《史记》周本纪时褒姒则成了祸国殃民的“妖精”，同时司马迁觉得击鼓的话，不足以引来诸侯之兵，于是他又引入了烽火这个元素。

褒姒不好笑，幽王欲其笑，万方，故不笑。幽王为烽燧，大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其后不信，诸侯益亦不至。

《吕氏春秋》里说周幽王因为喜欢看褒姒笑所以欺骗诸侯，责任主要在周幽王这边。等到《史记》里，司马迁却说“褒姒不好笑，幽王欲其笑”，想说“万方”，仍然“不笑”，将褒姒描写成了一个乖张误国的“妖女形象”，自此，烽火戏诸侯的故事样本也确定了下来。后来诸多史书所记载的烽火戏诸侯的故事都是源于《史记》，只是细节稍微有些差别。

烽火戏诸侯最早源于《诗经》，原文只有“赫赫宗周，褒姒灭之”八个字，却被后人脑补出了各种不同的故事。从故事本身的合理性来说，《国语》版本中的王子复仇记更符合西周的历史背景，而后面《吕氏春秋》《史记》版本则过于演绎，将朝代的兴衰寄托在一个女子身上。事实上这种将女人“妖魔化”的现象在历史写作中也不少见，如妲己、杨贵妃、陈圆圆，都被描写成了红颜祸水，为男人充当遮羞布。

正史里记载的也不一定就一定是真实的，比如说赵氏孤儿的故事。我的家乡就在山西阳泉，我们这地方就有个旅游景点叫藏山，据说赵氏孤儿就在这里藏匿，前几年著名电影赵氏孤儿开拍仪式都来这里举行的！但是好多学者提出这个故事是杜撰的，本人也赞成诸学者摆出的各种理由。同样司马迁先生史记里记载的烽火戏诸侯我个人认为也不是真实发生过的，当然这不会影响司马迁先生史记在史学界的地位！

首先我从时间上说就是不可能的，周幽王为博褒姒一笑命人无故点燃烽火，为的是诓骗各诸侯国来勤王，烽火传到各诸侯国也需要时间，就算不要时间。各诸侯国得到信号也得有时间集结兵马粮草，这不是个把月能完成的，何况来的又不是一家诸侯国。再者，各路诸侯兵马来勤王也不可能都开到骊山脚下吧？褒姒难道好几个月坐在骊山上等着吗？单从时间上就推断烽火戏诸侯是不可能发生的！

烽火戏诸侯的故事

在中国历代的封建王朝中，国王是国家的最高统治者，享有至高无上的权力，但是如果国王把国家权力当作儿戏，为所欲为，最终只能导致自己的灭亡。

周幽王是公元前8世纪周朝的最后一个君王。他当政的时候昏庸无道，不管理国家，整天在后宫和美人嬉戏。周幽王特别宠爱一个叫褒姒的妃子，什么都满足她，可是褒姒却总是不高兴，很少露出笑容。周幽王想了很多办法来逗褒姒，想让她笑一笑，可是，他越是想让褒姒笑，褒姒越是沉着脸，故意不笑。为了博得美人一笑，周幽王真是伤透了脑筋。

有一天，周幽王带着褒姒到外面游玩，他们到了骊山烽火台。周幽王向褒姒解释烽火台的用处，告诉她这是传报战争消息的建筑。那时候，从边疆到国都，每隔一定距离修一个高土台，派士兵日夜驻守，当敌人侵犯边境的时候，烽火台上的驻兵立刻点燃烽火，向相邻的烽火台报警，这样一路传递下去，边境发生的情况很快就能传到京城。而一旦国都受到威胁，骊山的烽火台也点燃烽火，向附属于周朝的诸侯国传递消息，诸侯国就会立刻派兵来援助。

褒姒听了周幽王的话后，不相信在这样一个高土堆上点把火，就能召来千里之外的救兵。为了讨得褒姒的欢心，周幽王立即下令，让士兵点燃烽火。烽火在一个接一个的烽火台上点燃，各地的诸侯很快就得到了消息，以为国都受到进攻，纷纷率领军队前来救援。

可是当各路诸侯匆忙赶到骊山脚下时，却看见周幽王正和妃子在高台上饮酒作乐，根本就没有什么敌人，才知道自己被国王愚弄了。诸侯们不敢发脾气，只能悻悻地率领军队返回。褒姒看到平时气度不凡的诸侯们，被戏耍后都是一脸的狼狈相，觉得很好玩，忍不住微微一笑。周幽王一见宠爱的妃子终于笑了，心里痛快极了。

等诸侯王都退走了以后，周幽王又让士兵再点燃烽火，诸侯们又急匆匆地带着军队赶来了。周幽王和褒姒一见诸侯们又上当了，在烽火台上一起哈哈大笑。就这样，周幽王反复点烽火，戏弄诸侯。最后，当烽火再点燃时，已经没有一位诸侯再上当了。

过了不久，周幽王想立褒姒为皇后，立褒姒的儿子为太子。为了达到目的，他废掉了皇后和太子。皇后的父亲是申国的国王，听到自己的女儿被废，非常生气，立刻联络别的国家，发兵攻打周朝。周幽王赶紧下令点燃烽火，召唤诸侯。

可是诸侯们已经不再相信周幽王了，任凭烽火不断，就是没有一个诸侯前来救援。很快，周朝的国都就被攻破了，周幽王被杀死，褒姒被抓走，周朝灭亡了。

2012年，北京清华大学整理获赠的战国竹简(清华简)时，清华简上并没有"烽火戏诸侯"的故事。

清华简记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。

钱穆在国史大纲中，对《史记》记载“烽火戏诸侯”之事提出疑义：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”

历史上是否真的出现过烽火戏诸侯，现在有两种说法，一种是出现过，根据的是汉代史学家司马迁的《史记》，因为司马迁在史学界的崇高地位，所以后人信奉确实有烽火戏诸侯的故事。

但随着时代的发展，越来越多的学者对烽火戏诸侯持怀疑态度，最终否定了烽火戏诸侯的说法。许多论证认为，烽火是西汉时为了防犯匈奴才出现的，在春秋时根据没有烽火。既然没有烽火，何来烽火戏诸侯？在早于《史记》的史料著作中，比如“清华简”和《竹书纪年》，从来没有哪一本记载着烽火，更没有烽火戏诸侯的传说，这从一个方面验证了现代学者的怀疑。那么，烽火戏诸侯到底是怎么来的呢？在《吕氏春秋》里，记载着周幽王击鼓戏诸侯的故事，说了是周幽王为了博褒姒一笑，屡次击鼓戏弄诸侯，最后诸侯们听惯了“狼来了”的鼓声，在遇到敌人进攻时不来了，结果周幽王和褒姒一死一俘。这是烽火戏诸侯最早的版本，只不过烽火换成了击鼓。很有可能是，司马迁写史记时，根据西汉时的防卫情况，想当然地将击鼓换成了烽火，于是出现了烽火戏诸侯的故事。

西汉史学大家司马迁在《史记》中，用他的生花妙笔写了周幽王“烽火戏诸侯”的故事，并且直接点明这是西周灭亡的直接原因。那么“烽火戏诸侯”到底是怎么回事呢？

西周末年，周幽王在位，他有一个宠爱的妃子，名字叫做褒姒，这个女人呢，大概是个冰山美人，不喜欢笑。周幽王为了展示自己的权势，就点燃了应急的烽火，等到很多勤王的军队到了城下时，他们一个个又焦急又愤怒又无奈，在城下乱糟糟的。在周幽王给褒姒说明情况后，褒姒看到城下表情不一的勤王军队时，忍不住的笑了，这一笑倾国倾城，真的是倾了国倾了城。后来周幽王又多次点燃烽火，每次褒姒都能笑一下。可是，勤王的诸侯们慢慢的就不相信周幽王了，等到申国和犬戎真的打过来时，周幽王点燃烽火台反而招不来勤王军队了，最后镐京城破，周幽王战死，西周灭亡。

那么司马迁写的这个故事究竟是不是真实呢，是确有其事还是他胡编乱造的？后世读者很多人都提出了怀疑的意见。比如钱穆先生就提出：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”钱穆先生的意思很简单，就是说烽火台是应对少数民族入侵的，而骊山这一战是周幽王讨伐背叛自己的申国申侯，根本就不用点烽火台。又说即使点过烽火台，有兵马来勤王，但也不可能同时到达镐京，当他们到了，见没有人来侵犯就走了，这又有什么好笑的。所以说褒姒为了这个而笑，纯属无稽之谈。
其实，说“烽火戏诸侯”是虚构的主要原因是清华简的出现。2012年，清华大学在整理一组战国竹简（清华简）时，从中就发现了关于周幽王灭亡的古文字记载。通过认证，竹简上记的大概意思是：周幽王原来的王后申后的娘家，在申国申侯的带领下，勾结犬戎一起来到了骊山脚下，周幽王亲自带兵进攻申侯军队，结果战败被杀，镐京城破，被犬戎洗劫一空，连褒姒都成了犬戎的战利品。根本就没有什么“周幽王烽火戏诸侯”的记载，通过清华简，我们知道司马迁写这段根本就是小说家言，如此褒姒所承受的“红颜祸水”的千古骂名终于可以恢复了。

烽火戏诸侯看似合理，其实疑点重重。

其一，褒姒的笑点

丰镐附近诸侯，远近不同，不能同一时间到达。烽火台的作用在于先期预警。先到的诸侯见不到敌人，属于正常现象，没有必要慌乱。后期诸侯逐次到达，了解到并无寇患，只需解围即可。

整个过程并没有好笑的地方。

其二，犬戎的位置

西周时期的中国，是为一种华夷杂处的局面。

《左传》文公九年秋:“楚自东夷伐陈”，似东夷在楚、陈之间；

战国策·魏策:“楚破南阳九夷”，则九夷在南阳。

秦汉一统后，东夷、西戎、南蛮、北狄远处四裔，华夏居中的观念深入人心。

后世见犬戎中带有一“戎”字便认为其必定位于大西北。

申国故址在今河南南阳，距丰镐遥远。

若是犬戎位于丰镐西北，申国联合犬戎，就要越过镐京，还要说服犬戎出兵，其间变数太大。

实际上，犬戎的位置应该在丰镐东南，而且肯定离申国较近，两国平时联系紧密。所以当周幽王有意废掉申后与太子时，作为太子母国的申国便联合犬戎起兵，杀幽王。

其三，烽火台

烽火台其实是汉代为防备匈奴设置。匈奴常年骚扰汉朝边境，来去如风，烽火台作为一个有效的消息传递手段，可以第一时间通知长安及沿途各郡县，早做准备。

以当时华夷杂处的实际情况，设置烽火台没有意义。

烽火戏诸侯，可能只是民间巷谈，实际上子虚乌有。

更多历史品评、讨论，请关注头条号 - 探微阁主！

小时候，听过“狼来了”的故事，通过这个故事可以领悟到做人要诚实不能说谎的道理。但是第一个讲述这个故事的人，是中国的历史之父司马迁。

对稍懂历史典故的人来说，《烽火戏诸侯》都可以算作耳熟能详的故事，而它与狼来了之间的联系，大家也都非常清楚，在此毋庸赘言。而关于这个典故的不真实性，近年来已有颇多论述。

不过就笔者近年来所阅读过的一些文章和书籍来看，仍有不少人甚至是一些学者将“烽火戏诸侯”作为信史言之凿凿的加以引述或评论，这就有了误人子弟之嫌疑，因此我就再唠叨两句。

其一，将“烽火”作为传递讯息、特别是传递紧急军情的手段，最早出现于战国，不过当时的“烽火”还不能被距离较远的人所看见，应该只是应用与城市之内近距离的示警。将烽火台广泛应用于国防建设的，应该始于秦汉时，所以，西周末年烽火台应该还出现。

其次，即便是西周末年已经出现了烽火台，也应是类似战国时期的原始形式，不适用于远距离传递信息，而西周末年，即使距离周都镐京（今陕西西安附近）最近的诸侯国郑国，也要在三百华里之外（周幽王即位之初，郑国尚应在今山西华县一带，到了周幽王被杀的那年（公元前771年）才迁徙到今河南省荥阳一带）。这个距离在当时的历史条件下已经算是很远了，所以即便是只将警报传递给最近的郑国，也需要沿途修建大量烽火台才行，而西周末年显然是应该不具备这样的历史条件的，况且我们也没有见到过类似的记载。

其三，退一步讲，就算是诸侯看到了烽火，他们要出兵勤王，就需要征发士兵，准备粮秣，还需要作祭旗誓师等一系列准备，这都需要时间才行。如第二条所述，即使是距离最近的郑国距离镐京也有三百华里左右的距离，其余诸侯就更遥远了。在当时交通极为不便利的条件下，诸侯即使赶来勤王也只能陆续赶到，距离近的如郑国还好些，距离远的如齐国燕国鲁国恐怕要数月才能到。

既然司马迁说幽王烽火戏诸侯是为博褒姒一笑，而褒姒又是个笑点极高的人，那么从点烽火到诸侯赶到竟然需要这么长的时间，别说褒姒了，连幽王恐怕也等得不耐烦了，哪里还有什么可笑之处？何况周本纪的写法是“诸侯悉至”，也就是诸侯是差不多一起到来的，这就更加不可能发生了。

烽火戏诸侯事件应该被加水份，《史记》中记录周幽王是为博宠妾一笑拿国家用来通知诸侯勤王的信号开国际玩笑！其实我们如果认真阅读史记会发现，书中有些历史问题和我们考古得出的结论有很大的出入，这应该和当时的最高的统治者有关。当时的史官能真实记载史料不多，毕竟那是一个王权至上的时代。司马迁之所以被处于阉割之刑，很大程度上是因为坚持真实。他的这一点让统治阶级很不爽！同时也为自己招之灾祸，在那个接近于真像的年代，因为帝王的权利所制衡，使真实的事件发生根本转变。

这个问题很好，但是答案仍不确定。

传世文献《史记》当中记载，周幽王为了博得美人褒姒一笑，擅自点燃起到预警作用的烽火台，看到诸侯惊慌失措的样子，褒姒最终大笑。但是，当蛮族入侵时，周幽王再次点燃烽火，诸侯们却再也不来了，蛮族攻破镐京，周幽王被杀，平王东迁，开启了东周时代。

近代以来，许多学者对于这件事表达怀疑，钱穆先生就曾经大力批驳，指责其不可信。2012年初，清华大学收藏的战国竹简记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周王，西周因而灭亡。竹简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。清华大学出土文献研究与保护中心刘国忠教授称，史学界就此可以断定烽火戏诸侯并非西周灭亡的原因，甚至可以断定这个故事根本就是编造。

虽然如此，但是笔者认为这件事情还有存疑的必要性。首先，清华大学所藏的战国竹简（清华简）并非是由地下直接挖掘获得，而是校友赵伟国所捐赠。这批竹简由校友赵伟国从境外拍卖所得后捐赠给清华的。至于这批竹简的出土时间、流散过程，如今已不得而知。所以，这批简牍的真伪还有待考证。而且，它的发掘信息不确定也就意味着这批竹简的内容并不能良好的断代，虽然它现在的地位很高，但是仍存有疑惑。

所以，要真正解决这一问题，还有待于后世考古工作的进行，和更大规模的简牍资料的出土。

真实已经无法考证。虽然一般认为史记的内容可信度很高，但司马迁写史记的时候毕竟过去几百年了。除了褒姒的烽火戏诸侯，还有狐妖妲己迷惑纣王的故事，基本已经可以归为传说了，纣王比幽王时间还早，所以妲己都已经传成了神话故事。

肯定不存在。史记作者对军事属于门外汉，特别是对于烽燧制度根本不懂。

应该是可信的 不过事情不应该那么简单 至少说明一点 就是周朝婚姻制度出现弊端 周幽王可能是一个追求完美爱情的人