烽火戏诸侯的事，历史上真的存在过吗？

周幽王“烽火戏诸侯”的故事如今已被当做笑话。

事实上，西周受到了申侯和犬戎的进攻，诸侯没有前来救援，并非由于幽王曾经“烽火戏诸侯”，这个故事近乎小说，并非完全可信。真正的原因是，当时的周王室已经十分衰弱，周天子已经无法控制各个诸侯国，所以诸侯们才敢按兵不动，保持实力，坐观成败。

当时，不仅在西周初期分封的诸侯国，如齐鲁、燕等都已经发展壮大，而且，由于血缘关系越来越远，他们也想摆脱周王室的控制，开始离心离德。比如，在周宣王时期才建立的申国，还是周王室的亲戚，如今却带头反对周王。

此时，周王室的力量，已经降到和一个中小诸侯国的力量差不多了。在这种形势下，即使幽王把烽火燃烧得多旺，都已经无济于事了。这个离奇曲折的故事，虽然有许多不能相信的地方，但是它所反映的幽王求援、诸侯不救的情况，却是符合历史史实的。

此时，铁制工具的出现，生产力的发展使得西周末年农作物的产量有了进一步的提高，奴隶对于“私田”上的劳动增加了兴趣，因而出现了“公田”荒芜的现象，并田制遭到破坏。幽王时期很多贵族破产流落，富有的庶民（主要是商人）及新兴地主穿贵族农服，在朝廷做官。

当时，奴隶的数量已经很少，奴隶的数量扩大，奴隶主不得不把土地分成小块，租给奴隶耕种，然后按照一定的数额收取田租，这样就逐步发展成为具有封建性质的生产关系。与封建性质的生产关系相适应的，也必然是封建性质的政权，所谓经济基础决定上层建筑是也。

周幽王仍然用奴隶制的方式进行统治，因而充当了奴隶制度的殉葬者，实属历史的必然。 你是怎么看呢？

烽火戏诸侯是个流传久远的故事了，最为熟悉的是史记·周本纪版本，该版本主要讲述了西周时周幽王为博得美人褒姒一笑，点燃烽火台，戏弄各路诸侯，落得个人死国亡的下场。那么历史上“烽火死诸侯”究竟是怎么回事呢？

史记·周本纪记载：“褒姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。”

吕氏春秋·慎行论·疑似记载：“戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大悦而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至而无寇。至于后戎冠真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。”

《吕氏春秋》与《史记》关于烽火戏诸侯的记载大同小异，最明显的不同是一为击鼓、一为烽燧。实际上，烽燧大规模用于军事传警，是汉代防备匈奴了。尽管《墨子》提出过“昼则举烽，夜则举火”的理念，但在春秋时期的《左传》完全没有提及，那么西周末年就更加存在疑问了。

钱穆大师在国史大纲中就对“烽火戏诸侯”提出过疑义：“此委巷小人之谈。诸侯兵不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”既然周幽王是主动讨伐申，那又何须画蛇添足的举烽火呢？

2012年清华大学整理校友捐赠的战国竹简（“清华简”）时，发现竹简上的记述与“烽火戏诸侯”相左。“清华简”记载，周幽王是主动进攻申的，申侯联络戎族打败周王，西周因而灭亡。竹简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。清华大学出土文献研究与保护中心刘国忠教授称，史学界就此可以断定烽火戏诸侯并非西周灭亡的原因，甚至可以断定这个故事根本就是编造。

《史记》中关于烽火戏诸侯的女主角褒姒的来历也颇为荒诞，记载是这样的：夏朝末年，两条神龙降落在夏帝的宫廷，说：“我们是褒国的两个先君。”夏帝算卦，杀、赶、留均不吉利。又算卦，结果是要得到龙的口水并藏起来才吉利。于是摆香案，向龙祷告，龙留下口水而去，夏帝用匣子装而藏之。夏灭亡后，经过千年流转，周厉王打开了匣子，那口水变成一只黑色壁虎，后宫一个六、七的宫女，碰上了那只大壁虎，这个宫女成年后便怀孕，没有丈夫却生下孩子，她很害怕，就将那个孩子丢弃。后来周幽王打褒国，褒国人就把这个已经长大的婴儿献给了周幽王，这个女孩就是褒姒。

根据目前方面的种种线索来看，烽火戏诸侯或许又是史学家将亡国败家的原因归咎于女子的悲情故事而已。

以上图片来自网络，在此表示感谢！

周幽王的死，标志着西周的终结。

可应该如何向后人讲述周幽王的死因呢？后世史官其实颇费周折。

如果说周幽王为了集权，最终导致被老丈人当街捅死，那显然不合适，因为这对于君权的神圣性多少会有些损伤。

不管怎么说，周幽王毕竟也是天子，申侯尽管是周幽王的老丈人，但他只是诸侯而已。

在这种背景下，“烽火戏诸侯”的故事横空出世，并衍生出三个版本。

第一个版本就是我们最熟悉的“烽火戏诸侯”版本。

这个版本表达出来的中心思想是说，周幽王爱美人爱到昏头昏脑的地步，一再点假烽火戏弄诸侯，最终导致“狼来了”的故事成真。

换言之，并不是诸侯们看到周幽王有难也不想帮忙，实在是因为周幽王自己作死。

这种天子就算再神圣，大家应该也不会喜欢吧？

周宅丰、镐近戎人，与诸侯约，为高葆祷于王路，置鼓其上，远近相闻。即戎寇至，传鼓相告，诸侯之兵皆至救天子。戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大悦而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至而无寇。至于后戎冠真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。

但这个版本有一个硬伤，那就是周幽王平时点假烽火的时候，虽然来的诸侯越来越少，可总是有人来的。

为什么当蛮族真的入侵时，反而一个诸侯都没来呢？

再从另一个角度来考虑，如果周幽王实力强大，不管他点的是真烽火还是假烽火，你怎么敢不来呢？

如果周幽王点了烽火你没来，被他忌恨，然后随便找个理由收拾你怎么办？

想明白这个问题，就会得出另一个结论：周幽王集权还是有道理的，至少在那个时候，周边诸侯对于周王室已经爱搭不理了。

第二个版本并没有详写“烽火戏诸侯”，而是围绕着谶语做文章。

这个版本表达出来的中心思想是说，周幽王身死，王室破灭是冥冥中早已注定的事，天意不可违，你怎么努力也无法改变。

天子自然是神圣的，可天子再神圣他也是天的儿子。当天认为周幽王不好，决定改变这一切的时候，人力根本无法阻挡。

据说，周幽王的父亲周宣王还在世的时候，就流传着一个神秘的预言，认为周王室必将亡于桑木弓之下。

宣王之时童女谣曰：“檿弧箕服，实亡周国。”

桑木弓是什么东西呢？就是士兵用的弓，由桑木制成。周宣王很在乎这个预言，于是发布禁令：不允许任何人制造与贩卖桑木弓，否则格杀勿论。

可有一对夫妻从外地来镐京，他们不知道这条禁令，所以当看到有人准备抓捕他们的时候，那是吓得转身就逃。

为什么抓他们？因为他们卖的货物就是桑木弓。

於是宣王闻之，有夫妇卖是器者，宣王使执而戮之。

在逃亡过程中，这对夫妻看到一个被人遗弃的女婴，于是就把她带到褒国收养，并给这个女婴起了个名字叫褒姒。

于是乎，长大成人的褒姒狐媚惑主，成为西周灭亡的罪魁祸首。

逃於道，而见乡者後宫童妾所弃妖子出於路者，闻其夜啼，哀而收之，夫妇遂亡，饹於褒。褒人有罪，请入童妾所弃女子者於王以赎罪。弃女子出於褒，是为褒姒。

在很多两脚书柜眼中，二十四史是神圣不可侵犯的，只要任何人敢对二十四史有些微质疑，那必定就是不学无术的民科。

可问题是：二十四史里面不靠谱的内容实在是太多了。

周朝亡于桑木弓的故事，它怎么看都是一个标准的民间故事啊。关键是，类似的故事几乎遍布二十四史。

比如说，秦始皇活着的时候，就有一个神秘的预言：亡秦者，胡也！

秦始皇一想，北方胡人如此强大，肯定是说大秦帝国会被北方胡人灭掉。于是秦始皇一通猛如虎的操作，又是修长城，又是派军攻打匈奴人。

但是很不幸，秦二世就叫胡亥，而且大秦帝国就亡于胡亥之手。

因使韩终、侯公、石生求仙人不死之药。始皇巡北边，从上郡入。燕人卢生使入海还，以鬼神事，因奏录图书，曰“亡秦者胡也”。始皇乃使将军蒙恬发兵三十万人北击胡，略取河南地。

比如说，曹操生前就知道司马懿有狼一样的本性，更梦到一个神奇的梦，那就是三马同槽，甚至一度要除掉司马懿，但是天意不可违，于是司马懿终于没有因此被杀。

后面的故事大家都知道，司马氏最终取代了曹氏。

魏武察帝有雄豪志，闻有狼顾相。欲验之。乃召使前行，令反顾，面正向后而身不动。又尝梦三马同食一槽，甚恶焉。因谓太子丕曰：“司马懿非人臣也，必预汝家事。”太子素与帝善，每相全佑，故免。

比如说，司马懿活着的时候，就知道司马家族将被牛氏所取代，为了避免这一事件发生，司马懿亲手弄死了大将牛金。

可司马懿万万没想到，后来出了一个牛姓小吏，给某个司马王爷戴了绿帽子，于是生下了司马睿，也就是东晋的开国皇帝晋元帝。

初，玄石图有“牛继马后”，故宣帝深忌牛氏，遂为二榼，共一口，以贮酒焉，帝先饮佳者，而以毒酒鸩其将牛金。而恭王妃夏侯氏竟通小吏牛氏而生元帝，亦有符云。

比如说，隋炀帝在南迁之前，就有神秘预言说，李氏会篡夺天下。隋炀帝为了解除威胁，那是一通砍杀，砍了好多姓李的大人物，却把真正的王者李渊漏掉了。

后帝讨辽东，有方士安伽陀，自言晓图谶，谓帝曰：“当有李氏应为天子。”劝尽诛海内凡姓李者……述持入奏之，曰：“已得金才反状，并有敏妻密表。”帝览之泣曰：“吾宗社几倾，赖亲家公而获全耳。”于是诛浑、敏等宗族三十二人，自余无少长，皆徙岭外。

比如说，唐太宗李世民活着的时候，就有神秘预言说，有一个武氏女主即将君临天下；而且她会把大唐皇族屠杀殆尽。

李世民一听就急了，当时就想逆天行事，把姓武的人 杀干净。高人却劝说他，天意不可违，你一定要违背天意的话，后果更可怕。

我还可以告诉你一件事，这个武氏女主现在已投胎人世了，你如果不计代价地杀人，一定可以实现。但是我劝你千万不要这样做，因为天意不可违，违背天意的后果，将会更可怕。

李世民作为一代强人，自然不怕逆天行事，于是倒霉的李君羡出场了。李君羡小名叫五娘，李世民一看，神秘预言说的武氏女主，应该就是他了吧。于是就找碴把李君羡杀了。

但是，李世民终于没有想到，这个传说中的女主武氏，就是自己身边的武媚娘。

是，贞观初，太白数昼见，太史占曰：“女主昌。”又谣言“当有女武王者”。会内宴，为酒令，各言小字，君羡自陈曰“五娘子”。帝愕然，因笑曰：“何物女子，乃此健邪！”又君羡官邑属县皆“武”也，忌之。未几，出为华州刺史。会御史劾奏君羡与狂人为妖言，谋不轨，下诏诛之。

比如说，柴世宗生前就听到一个神秘的预言“点检作天子”。当时的点检是张永德，关键是张永德不但是检点，更是柴世宗的姐夫；于是柴世宗就撤了张永德的点检之职。

后来的事情大家都知道，柴世宗撤了张永德的点检之职，却让赵匡胤当了点检。

总的来说，天意如此，任你如何阻拦都是徒劳。

世宗在道，阅四方文书，得韦囊，中有木三尺余，题云“点检作天子”，异之。时张德为点检，世宗不豫，还京师，拜太祖检校太傅、殿前都点检，以代永德。

所谓的二十四史，其实就是各个朝代的新闻联播，你说它全是假大空，那当然不客观。但你要把它当真理，那显然是太天真了。

第三个版本和第二个版本差不多，也是说天理循环，人世间的一切其实早已在冥冥中注定。

当年，周幽王打败了褒国，褒国献出褒姒乞降，并成功迷住了周幽王。

这样一看，你说褒姒像谁呢？显然太像西施了。

既然如此，褒姒为什么见到周幽王总是愁眉苦脸，就比较好理解了：这不过是女间谍欲擒故纵的手段而已。

至于褒姒看到周幽王点燃烽火才笑，也比较好理解了，因为褒姒的内心肯定在想：你周朝也有今天，我会亲眼看着你们一步步走向地狱。

从这个角度来看，褒姒其实更像慈禧太后。

据说，努尔哈赤在创业时，叶赫部受到的损失最大。杀到最后，叶赫部的老族长急眼了，就放下了狠话：我们部族就算只剩一个女人，也一定会报今天的仇。

后来，叶赫部果然报了仇，因为慈禧太后就是叶赫部的女人。

在中国传统的文学中，类似的经典文学故事或野史逸文有很多。

我之所以会不厌其烦地举出这么多例子，就是希望大家明白史官写史的套路，那就是不到万不得已，绝不会损伤君王的神圣性和神秘性为主。

如果这个君王实在是不像话，非要任用奸臣搞集权，那么就用更大的权威来压制君王。

都说你是天子，那我就用你老子——天意来压制你。

事实上，为什么会有皇帝产生，为什么会有人忠于皇帝，这一切都受制于现实利益的反复博弈和较量。

只要懂一点政治的人，对于我的这个论断都不会感到意外。

可对于那些除了史书之外什么都不读的人而言，这种论调显然是对历史浪漫性的一次严重破坏。

有很多史料记载，西周是因周幽王为博美人褒姒一笑，“烽火戏诸侯”铸成大错，而亡国的。有专家认为，是游牧民族“犬戎”，痛恨周王朝的“征服”，而反戈一击。有学者认为是周幽王在“国之经济基础”已动摇，又“失德失仁失政”，违背“周制”造成“国之政治基础”动摇，是造成自死国亡的根本。为什么对“烽火戏诸侯”太象约定俗成而“做成的故事”，会让人们认为“太假了”。它能流传至今，可能有当时的社会背景，也有后世对周幽王的“妄论”。本人现在主要从以下几个方面来分析探讨“烽火戏诸侯”的真实性：

一是看“周朝国体”。周幽王所处的“西周王朝”，是华夏的“奴隶制社会”分封诸侯的“松散联邦”。周是“中主国”，各诸侯国要绝对服从于服务于“中主国”所要求的一切。

二是看“烽火台的历史”。早有学者对“峰火戏诸侯”一说进行了“历史性的否定”――首先是周朝时并无烽火台一说。“峰火台”是汉朝时主要是针对“匈奴外来入侵而建”。其次是假设“烽火台”存在，那也是“由边关先传报告急”，而不是“先由中主国至诸候国告急”。再次是周幽王就是要博美人一笑，而动用“烽火台”也不可能“让美人先坐等数日”，来看后面的“诸侯勤王”。古时可不是现代能“说通就通，令发即至”。

三是看“周朝政体”。西周作为“中主国”，国王是“假借上天之子”，是受天神指派，代表神领导诸侯、领导奴隶，周天子诣意就是神的诣意。分封诸侯国服从于“中主国”，奴隶是侯、贵族和周天子的私有财产。可以说周幽王“作为亡国之君”，并且死于“任上”，被“嫁接的成份极多极大”。

四是周幽王时期，西周王朝已开始走下坡路了――作为“西周经济基础”“井田地”下的土地、山林、河泽等属周天子“国有的东西”，已被忽视出现被任意分割的现象。按周礼制，应进贡、朝贡、奉贡、纳贡的被一些诸侯国一一省略。周天子的尊严因“非和平事件”，也被任意践踏。

五是周幽王失仁失德失政而丧国。作为在位被“诛杀的天子”是自乱“西周政治基础”――任由贵族妄为，加剧贵族与奴隶的社会矛盾，引发社会危机；“宠新妃，废王后”引发政治危机；“废谪立庶”引发王权危机。尤其是要“诛杀”已逃往“姥姥家”申侯处避难的“废太子”宜臼时，面对非常强势，历史上有“过隙”，并且因“废申后”、“废申后所生太子”早与缯国、犬戌联合有准备的申侯国时，只能战败被杀于骊山。尽管没有周王室的全力支持，并在镐京立周幽王的弟弟为“周携王”。但申侯等拥立宜臼为“周平王”，并东迁国都于洛浥。在经过长达九年的周宗室不认同周平王的“征讨”中，周平王牢固的确立了在周朝的王权地位，并开启了“周朝新天地”。史称“东周”。

烽火戏诸侯，指西周时周幽王，为褒姒（bāo sì）一笑，点燃了烽火台，戏弄了诸侯。褒姒看了果然哈哈大笑。幽王很高兴，因而又多次点燃烽火。后来诸侯们都不相信了，也就渐渐不来了。后来犬戎攻破镐京，杀死周幽王，后来周幽王的儿子周平王即位，开始了东周时期。

历史上发生的事太多了，很可能是真的!

是真的。（1）人们用烽火传递信息应该是十分古老的方式，最早可能会追溯到原始社会。我们不能因为史书只告诉我们秦汉时期才用烽火来示警就确定周以前没有使用烽火。（2）注意清华简（且不说其真伪）使用的是“邦君、诸正”一词，而非“诸侯”一词还是有区别的。（3）烽火戏诸侯所召集的“诸侯”应是镐京周边附近的诸侯，并非所有诸侯。

烽火戏诸侯这个词后人都以知晓，原因竟然是因为一个女人，那就是褒姒，这个女人背了2000多年的黑锅，我这样说大家应该知道是真是假了吧，首先我说一下
司马迁的（史记）中记载周幽王的爱妃褒姒从来不笑，周幽王为了博褒姒一笑，居然命人点燃了城中的所有的烽火，

这个居后来了解是假的，没有一点真实性，原因就是，烽火在大周的时候是没有的，最早出于秦朝和汉朝时期，所以就没有史记中所记载烽火戏诸侯一事，在那个时候都是击鼓。
只所以司马迁这样记载，或许是因为让后人铭记不要荒淫无度，所以这是假的，

至于周幽王会被灭也和烽火戏诸侯无关，是方式的周幽王攻打申国，申国暗中联系戎族帮助，最终灭掉了周幽王，从此西周灭亡，开启了东周，

这个故事记载在司马迁的史记·周本纪里，另外《东周列国志》中也同样记载了！首先，我们知道西周当时是分封制，周王朝实际控制的王畿之地不过陕西一带，其他地区都分封给了其他诸侯，比如当时山东一代，就分给了姜子牙，称国号“齐”。而当时离周王都“镐京”最近的诸侯国是“晋国”，主要在山西，河南一带，晋国王都在现在的山西临汾。而临汾离西安的直线距离越360公里。

在2000年前，那是几乎没有直道。就按骑马每天70公里计算，也要5天。如果遇上天气不好，没有7天是到不了周王都的。这还只是最近的晋国。如果烽火戏诸侯成功了，等所有诸侯王到了镐京，那至少得半个月，甚至一个月的时间！难道褒姒要在烽火台上等一个多月？而当时离周王都“镐京”最近的诸侯国是“晋国”，主要在山西，河南一带，晋国王都在现在的山西临汾。而临汾离西安的直线距离越360公里。

在2000年前，那是几乎没有直道。就按骑马每天70公里计算，也要5天。如果遇上天气不好，没有7天是到不了周王都的。这还只是最近的晋国。如果烽火戏诸侯成功了，等所有诸侯王到了镐京，那至少得半个月，甚至一个月的时间！难道褒姒要在烽火台上等一个多月？其后，在先秦的历史文献中，比如《竹书纪年》里，就没有提到烽火戏诸侯这个故事，只是单纯的说周幽王好色昏聩。钱穆先生也认为“烽火戏诸侯”是只是当时民间的流传故事。

最后，在2012年清华大学整理战国竹简（“清华简”）时，也发现竹简上没有记载烽火戏诸侯这么重要的事件。西周灭亡主要是因为当时的申国联合犬戎攻打周王室，最终导致镐京城破，周王身死！

不可信。出土文物可以洗清

近年来，研究《战国策》与《史记》关于西周末年记载相左的言论，称“烽火戏诸侯”纯属子虚乌有、胡乱编造！

又搬出了“钱穆”老先生的评说——“此委巷小人之谈，诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳，骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”

为“周幽王”，也为“褒姒”，翻案！！！

毫不掩饰地说，此举 书生之气 、贻笑大方！

首先，骊山的海拔1302米，烽火台都是尽量挑高处建造，可想而知“骊山烽火台”的高度不言而喻！据有关数据言916米。白天狼烟四起，晚上烛光通天，千里之外不难知讯。 骊山距黄河的风陵渡仅才134公里，且西周分封的诸侯国大都靠近黄河边上，还有镐近附近也有藩属国。 诸侯之兵怎么不可能“朝发夕至”！

其次，诸侯也是人，有哪个“傻大个、楞头青”，甘愿冲在最前面，当炮灰呢！近者断定拖延不前、似动非动，以待远者而来，合兵一处，齐头并进！正所谓“有功一起得，有过共同挨”。

这不就是“见烽同至”了嘛！只会照本宜科嘛！要灵活、切合实际的看待问题嘛！岂能坐而论道、头头是道，实而大言不惭、误人子弟！

2. 接着说“休兵倍宿而去”的可能性。难道真是这样墨守成规祖宗之法，无所变动吗？西周末年，周王室已日薄西山、病入膏肓。“威仪和权威”完全不如“武王、成王”的时候，威震中原、如日中天。实乃苟延残喘、衰败危亡乎了！ 周幽王又恶迹斑斑、恶名远扬、臭名昭著，谁人不厌！谁人不恨！诸侯能来都算烧高香了，怎能心悦诚服地依循祖制、秉公行事呢！

因而说，实事求是、就事而论、凭心而论，“休兵倍宿”大大的有待否定！

3. “此有何可笑”，只是你个人的主观意象。

那表明老先生“缺乏想象力”，无趣味，对笑点感受力极差！

4. “举烽传警，乃汉人备匈奴事耳”，言之无理！言之有误！

岂不知战国时期“秦、赵、燕”就有各自的长城。而长城的前身就是“彼此不连的烽火台”，后加之城墙连接起来，谓之长城。能确切的得知，这三国的烽火台是用来预警“犬戎（义渠的祖先）、匈奴、东胡”的进攻。古人都习于“师之古人”，继而发扬光大！那春秋战国的烽火台则学之“西周”。

难道要我说他老人家孤陋寡闻不成！

西周灭亡、东周伊始，诸候厮杀、战乱频发、动荡不堪。足足有300年之久，期间史书典籍，焉能幸存！况乎《战国策》并非一人之力著之，大多作者都无从得知，成书也非一时，难免良莠不齐、真假存疑。 《吕氏春秋》于战国末年，吕不韦门客们编纂，可信度岂敢断言多少！

是不是还有这种解释：本来就是“申候”蓄意主动攻打“周天子”，正好周幽王昏庸无道、可恨可气、世人唾骂，而写史者故意往“周幽王”身上“泼粪”，说幽王主动攻打“申候”。就像“秦后儒生因仇恨而丑化始皇外貌形体”样。

“因兴而起”、“神来之笔”，不是没有诋毁的嫌疑！

所以说， “由幽王举兵讨申，更无需举烽”，叫人怎么相信。

野史跟正史、个人言论与大家言论，更去相信哪个？恐怕对待史书的信任度该有所“打折保留”！

司马迁是历史天空里闪耀的明星！他著写《史记》时掌握的资料、素材和下的功夫（包括实地考访），恐言之子虚乌有的专家、大家与之相比，相形见绌、捉襟见肘了吧。不免班门弄斧，哗众取宠、沽名钓誉耳！

历史就是历史，发生了就是发生了。 记载本来就不能言尽其真情，况且凡事还有它不为人知的一面！

现实世界往往又不是按常理出牌，经不起推敲。猜测推理仅限于茶余饭后之消遣！焉能当真！

（——来去随意，欢迎交流，求同存异，但求心悦。）

王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。——史记.周本记这几句话简略描述了烽火戏诸侯的故事。我认为这是个虚构的历史。当时的西周连年旱灾，使民众饥寒交迫、四处流亡，社会动荡不安，国力衰竭。而周幽王则荒淫无道，他不思挽救周朝于危亡，奋发图强，反而重用佞臣虢石父，搞得民生哀怨。也许是世人们想借用烽火戏诸侯这个故事展示西周的腐败，朝臣、百姓都对君王失去了信心，为走向灭亡作铺垫。

信则有，不信则无

这个问题我最有发言权，因为我就是当事人。这么多年来我一直选择沉默没有和媒体大众吐露半点风声，是因为我一直在等待一个表白的机会。

今天这个机会终于来临了。首先在这里我要感谢ccTV和悟空问答栏目，是你们让我久远的回忆在脑海中翻涌，滔滔不绝地冲击着我这颗伤感而脆弱的心灵，让我无法再平静地假装事外人。

那是很久很久以前的事情，时间过的真快，但回忆永不磨灭。记得那年的冬天，刚刚启动的第2路公交马车试运营，我亲自去剪的彩。转眼就过了这么多年，马车换地铁了，你们却还要问我曾经发生过的一幕幕不堪回首的往事。

我就不告诉你们，闷在心里让你们猜一辈子！

有幸回答，感激阅读。

小者深表怀疑。两周之际的谜案非常多，因为不同文献的记载，导致相互之间冲突很大，烽火戏诸侯只是冰山一角。虽然这件事基本可以认定为假，但其实有更大的疑团等着我们去解释。我们先从记载最早的《史记》开始看：

褒姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其后不信，诸侯益亦不至。幽王以虢石父为卿，用事，国人皆怨。石父为人佞巧善谀好利，王用之。又废申后，去太子也。申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举烽火征兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏褒姒，尽取周赂而去。于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀。——周本纪

西戎犬戎与申侯伐周，杀幽王骊山下。而秦襄公将兵救周，战甚力，有功。周避犬戎难，东徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公为诸侯，赐之岐以西之地。——秦本纪

四十二年，犬戎杀周幽王，武公将兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公为公。——卫世家

二岁，犬戎杀幽王於骊山下，并杀桓公。郑人共立其子掘突，是为武公。——郑世家

根据这个记载，这件事的线索是：幽王烽火戏诸侯——幽王废王后、太子——申、缯、犬戎发兵——烽火再举，诸侯不至——西周灭亡——诸侯与申侯立平王。但是我们只要看看比《史记》更早的春秋战国史料，就发现其实是疑点重重：

周宅丰、镐近戎人，与诸侯约，为高葆祷于王路，置鼓其上，远近相闻。即戎寇至，传鼓相告，诸侯之兵皆至救天子。戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大悦而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至而无寇。至于后戎冠真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。——吕氏春秋·疑似

《吕氏春秋》成书于战国后期，记载的这件史实与史记·周本纪大同小异，最明显的不同是，《吕氏春秋》只有击鼓，而周本纪却多出烽燧。实际上，烽燧大规模运用于军事，是汉代防备匈奴了。尽管在《墨子》就提出“昼则举烽，夜则举火”的理念，但在春秋时期的《左传》完全没有提及，那么西周末年就更存在疑问了。当然，大鼓戏诸侯也不可靠，因为在镐京一带本身就盘踞很多内服国君，而诸侯一般则指的是外服国君。总而言之，这里的周幽王很像是战国之后的国王，而诸侯则类似于战国之后的地方长官，并不符合西周国家形态。

然而，这只是解决第一个问题。倘若我们仔细思考，会发现更是疑点重重：申侯不是和犬戎杀了幽王吗？那应该是周的敌人才对啊。诸侯怎么愿意和申一起立平王？平王为什么又要避开支持的犬戎？那么，我们要继续抽丝剥茧，往更早的史料中寻找答案。

携王干命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。——《左传》

平王奔西申，而立伯盘（服）以为太子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王子申，以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年，携王为晋文公（侯）所杀。以本非嫡，故称携王。——左传正义引《竹书纪年》

原来在平王东迁之前还存在两次“二王并立”：一次是幽王与自封为王的平王，另一次是幽王的继承者携王与弑君的平王。在晋文侯二十一年（前760）的时候，晋文侯杀周携王，才完成了二王并立的局面。这段史料的价值被越来越多学者所接受，可以作为旁证的是，河南南阳出土了“南申伯”的青铜器。诗经·崧高记载周宣王把申伯封在谢地（今南阳），那么这里的南申似乎是特意与西申作为区别，坐标或许就是洛邑。那么灭西周的申当是在镐京附近的西申。申国本姜姓，姜姓正出自西戎。而申又作申戎，与西戎关系密切。

而新发现的清华简，又给了一些不同的材料：

周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，回（围）平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。——清华简·系年

这段史料比古本《竹书纪年》又更加详细，最主要的是细化了东迁的时间：和古本《竹书纪年》不同的是，晋文侯杀携惠王是在携惠王二十一年（前750）（这点和今本《竹书纪年》一致！），而之后又进入了无王的九年（前741），而在三年后（前738）才正式迁往东周。更可怕的是，这个年份居然和《左传》的一处吻合：

初，平王之东迁也，辛有适伊川，见被发而祭于野者，曰:“不及百年，此其戎乎！其礼先亡矣。”秋，秦、晋迁陆浑之戎于伊川。——左传·僖公二十二年

《左传》的预言一般是战国人所作，所以往往切合现实。但是过去对于这段史料，似乎没引起足够重视。因为按照周本纪平王东迁是前770年，按照古本《竹书纪年》再晚点是前760年，按照今本《竹书纪年》更晚点是前750年。而鲁僖公二十二年是前638年，这样一来辛有的百年预言似乎错误了。然而我们根据清华简·系年的新材料来看，平王东迁的时候恰恰正是前738年！多么惊人的一致！

但是如果这个时间成立的话，诸侯史实和年份就成了问题。前738年距离前770年长达32年之久，如果这年才完成东迁的话，则《史记》的秦襄公、卫武公、郑武公、晋文侯救周全部要改写，即使按照前760年或者前750年，秦襄公也没机会救周，因为秦襄公在前766年就去世了！那么，我们是否可以推断，为了平王能依照礼法正常即位，诸侯史官煞费心机篡改了国史？实际上，《史记》的年份本身存在诸多问题，如毛诗序的卫武公是周厉王时人，甚至还可能就是共伯和。

如果继续深挖下去，似乎越来越接近真相，但同时也越来越复杂了。左传·隐公七年：“我周之东迁，晋、郑焉依。”似乎没有提到秦和卫。而也有历史学家甚至认为平王东迁避的是秦不是犬戎，因为平王本身是戎人支持的，为什么要反过来躲避戎人呢？（见王玉哲：周平王东迁乃避秦非避犬戎说）也有学者认为平王东迁是受制于诸侯，（见王雷生：平王东迁原因新论——周平王东迁受逼于秦、晋、郑诸侯说）因为很明显诸侯才是最大利益获得者。

这些论点难免都有一定猜想，但可以肯定的是，幽王死后没有立即东迁，当时有两方面力量进行博弈：一方是周携王、虢国以及诸侯，一方是周平王、申国以及西戎。在双方数十年的博弈下，诸侯最终倒向了谋逆的平王，而杀死了正统的携王，从此进入了礼乐征伐自诸侯出的春秋时代。而为什么盛极一时的申国、缯国到春秋又不见踪影了，犬戎也就昙花一现呢？很可能被诸侯认定为西周灭亡的元凶，从而在东迁前后的若干年中，被诸侯联手绞杀了。

但是太多史实都没有史料反映，仅有的些许史料又矛盾重重，留给后人就只有无限遐想了。最后我们来看当时一位诗人的世界吧：

周宗既灭，靡所止戾。

正大夫离居，莫知我勚。

三事大夫，莫肯夙夜。

邦君诸侯，莫肯朝夕。

庶曰式臧，覆出为恶。

——诗经·小雅·雨无正