高晓松讲中外历史很厉害，是因为天赋强么？

还是看得书多！

高晓松表达能力很强，这一点必须承认，至于知识面，不存在所谓家传。

现在要卖什么东西，只要会网络检索，现买现卖就可以。

高晓松其实就是现买现卖的瞎卖弄。行家听过的都摇头。

不过，从娱乐、打发时间角度看，还是可以的。

中国有句俗语：“内行看门道，外行看热闹”。作为有一定知名度的高晓松讲历史，对多数人来说，先是质疑，然后观之。对于非历史专业的人士听来，他讲的头头是道，在掌握一定历史知识的人士听来，他观点新颖、独特。在专业人士眼中，只是一笑而过。

其实，高晓松所讲的历史还是能够吸引不少粉丝的。但是他自身历史方面是否很厉害，那就不得而知了，因为他背后有一个团队为他服务，为他提供历史素材。他的天赋在于他能够牢记团队为他准备好的历史素材。

凡是觉得高晓松讲的是挺厉害的人因为无知。就好像现在的乱编胡写的宫斗剧一样。骗的全是不知道真实历史的菜鸟。

真正懂得历史，知道真实历史的人会觉得他那种造作是在骗人！动不动就加带他的私货进去。欺骗了无辜的少年儿童和无知的普罗大众。

特别在庚子赔款的问题上，彻底暴露了他的真实面目。高晓松就是一个美分，美狗！就是一个美国利益在中国的代言人。

怎么就厉害了？在美国图书馆里翻点资料，把英文翻译成北京片汤儿话，就厉害了？古代史不用说，比他强的多的是，近代史基本就是美国辅导教材回中国支教，装灯笼我信，厉害？真看不出来。

一个很会装大尾巴狼的、手握折扇的人对着镜头故弄玄虚地讲了一些无关紧要的、八卦的故事，这种娓娓道来的优越感的派头，竟然就将闲得蛋疼的吃瓜群众拿下，俘虏了他们心。人民群众对高先生的“敬仰”，首先是他优渥的家庭背景、清华学子、歌词作者、家有娇妻、金句名言、美国绿卡、实则是多年打造的人设公知身份，可是这场突如其来疫情爆发让年轻朋友们眼睛雪亮，质疑他崇洋媚外内心世界，跳脱于两地之间收获利益的本质。

高的价值观体系是普世的，他解读的历史就有了新的角度。历史教科书之外又有了一种新的解读。虽然这种解读也有一定的随意和片面，却也有他的所思所想。你不能说不对，也不能说完全正确，只能是抱着“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的态度。历史的庐山真面目，既有历史教科书的理性，也有当事人或其他视角的感性解读。太离谱，或陷入历史虚无主义，但一般来说，只要抱着求真的科学态度，去探索，争论是可以的，百花齐放。只是过分的上纲上线不可取，但刻意的戏说，也值得商榷。

当然是因为高晓松长得好了。

朱光潜先生说“有趣不是滑稽，有趣是将那些原来人们没有想到过的东西联系起来。”

其实高晓松讲历史之所以很牛，根本原因在于现在社会没人再仔细阅读了。

很多东西其实只要看几册书就可以明了了。

而高晓松之所以将历史讲得很有趣，一来是他老人家作为娱乐圈人士，本身富有的话题性。二是他懂的八卦、野史秘闻也较为庞杂，再加上口才和长相，自然讲得好了。

他讲得再好，不如我们自己去看。他提供了一个引子，剩下的就是我们去阅读。

不要懒惰，懒惰的很大原因是不感兴趣。假使你既想学历史懂很多知识，但又深感自己很懒。

那你就要仔细想想自己的目的了。你很可能对知识不是真的感兴趣。你只是想要“博学”的感觉，然后收获虚荣。

更可能的一个原因还是，你除了想要炫耀知识外，没什么能炫耀了，所以只能去追求知识，但这种极端目的思维对学习是很不感冒的。

所以，与其用知识与增加幸福感，还不如好好想想自己到底对什么感兴趣。

但真相很可能是，大部分人不知道自己的真正兴趣所在。因为你除了吃喝拉撒睡，接受最多的就是电视上的珠光宝气的感觉。

所以你左思右想，自己到底喜欢什么？最后什么结论都没有，那就最简单的，去享受、吃好的、喝好的、穿好的、乃至谈个好看的对象………一切都是电视机或手机给你的“兴趣”。

到了这种地步，除了钱和色，你自然对什么都提不起极大的热情了。

所以，当我们渴望自己也能像某些人一样侃侃而谈或如何如何，那我该仔细想想：为什么？

不认识。
只不过对历史了解多一点，并不知其中的道理。
如果知道了其中的道理，讲明白了，中国今年就不会有这么多灾害，现在也不会有这么大的外部压力。

他讲中外历史“很厉害”主要有三点原因：

1.他拥有很优秀的表达能力

中国历史专业研究的人不少，但不是每个人都能把自己的研究内容，用通俗易懂的语言表达出来，让大家喜闻乐见。

就像06年百家讲坛很火的节目——易中天品三国。易中天的专业并不是历史，而是文学，他担任教授也是中文系教授，他在整个讲座中表达的观点也有很多漏洞甚至夹带私货(说曹操“可爱的奸雄”，绝口不提曹操多次屠城的事)。但这并不妨碍，他把三国这段历史，用自己的话，加入自己的观点表达出来。

高晓松也一样，他出身于名门望族，从小就得到这方面的锻炼，多次上电视节目，讲话充满自信，落落大方。

2.他的讲述中带有大量的个人观点

好的历史讲述是什么，历史事件是基础，这个基础必须完全尊重于历史文献，尽量做到兼听则明。多个史料相互佐证为最佳；孤证但与其他史料无任何冲突次之，可以采信；孤证且与其他史料冲突明显，则需要认真分析具体情况，若与多个史料矛盾，则不予采信。

在让观众听众掌握了历史事件基础上，再去添加一些个人观点和评价。这样才能做到不影响观众的判断，同时也表达了自己的观点。

可是高晓松，在讲述中所展示的历史事件，要么是经过他本人篡改的，要么是有选择性的。这会给人一种，他把史料融会贯通，已臻化境的感觉。

3.观众听众里真正看过书的人太少了

我想这个才是觉得高晓松“厉害”的根本原因。

因为他看的书多，你看的书少，他对你形成了一个知识上的降维打击。你根本无法对他表达的内容做出任何的判断。只能说“厉害”。