《竹书纪年》里面的内容真实吗？

只是一家之史，证明当时诸国治史还是有非常大不同的，可供参考。未能全信，

竹书纪年，来源于晋朝盗墓贼，后又经编辑，几次失传又重编，来源不正，编辑又可能加入个人见解，可信度偏低，只能说提供了另一种史家观点！

竹书纪年:

说实话我没有看过这本书，但是前几天在某平台与友交流时，听他们讨论过这本书，所以只知道大该的意思，说点个人看法。

该书大该意思是说，尧在年老的时候被舜囚禁了起来，并阻挠尧的儿子，蒙蔽，丹朱见尧，

从这几句话上可以理解为，尧并不是禅位于舜，而是被舜控制囚禁起来而夺得位，当时舜为了使自已夺位合法化，而编造了一个尧禅位于舜的政治谎言，书的大该意思也就是如此，从中我们可以感受到，在那时夺权斗争也是很激烈的。

这本书有很多内容有出入，但也有正确的地方，因年代久远又没有充分的发现论证它的实质性，所以存在着不同的看法，为此有学者写论文讨论过这句话的真实性。

我个人认为他具备真实条件，从人的利已形为和占有欲上来看，这句话应该是真实可信的，而舜作为继任者肯定会做一点虚假形为，以掩盖他控制囚禁尧的夺权之实，作为当权者是有能力处理好这一切的。

竹书纪年》是官史，但却非正史，是春秋时晋国史官和战国时魏国史官所编写，也就是官方编撰的史籍。在西晋时给盗墓贼挖出来，但是内容过于惊世骇俗，不为统治阶级和社会主流承认。

《史记》本是私史，也是野史，却给视为正史，是司马迁父子私下编写的，还有西汉博士褚少孙补写部分。史记记载很多汉朝黑历史，不为汉朝统治者喜欢，但后来因为儒家思想占主流，史记影响力巨大，逐渐给接受为正史。

不能单单说谁真就谁假，只能不断去还原，任何史籍都不可避免带有主观看法，很多事情都是道听途说，都是不同角度解读。这两部史籍，都有共同特点，都是搜集了大量的传说，参考大量的资料，不同的是史记更偏于小说笔法，加入不少作者个人见解。而且都是曾经散佚，古本丢失，今本都是宋朝或明朝人编撰，可能存在很多错误或给篡改的成分。

《史记》主要作者司马迁，是西汉汉武帝时的史官，但这部史书却是他父亲和他私下编写，里面记载了大量秦汉的黑历史，司马迁秉承客观中立态度，不饰美，不掩恶。但是史家多为儒生，司马迁也是儒生，他不可避免带有儒家那种天真的理想主义和春秋笔法，也难免主观，对汉武帝比较厌恶，对汉文帝比较推崇，他以个人标准推崇所谓某些人物，另外他也难免会给参考资料所误导。上古时期，包括尧舜禹时的政治斗争就已经是很激烈，存在美化自己恶行的宣传，都喜欢吹嘘自己是因为德行好才给推举为首领，是为禅让制。商末时，西周趁商军主力征讨东夷，率诸侯联军，以多胜少，商军的奴隶大批倒戈，招致大败。周朝为掩盖自己曾经是商朝附属国的事实，美化自己政权合法性，大肆诋毁商朝和帝辛，乱泼脏水。但到春秋时期，周王室权威日丧，日渐式微，诸侯国的史官们在写夏商周历史时，也不再忌讳周王室，大肆揭露周朝的黑历史。

春秋时期的儒生，包括孔子在编写春秋时，就习惯夹带私货，鼓吹仁义道德那套，在他笔下，越是远古就是发明发达，人民都文明守礼，淳朴善良，路不拾遗，夜不闭户，而越接近作者年代就是越差，最终逻辑都必然是要国家强盛，社会风气良好，就得推广他那套儒家学说，宣传仁义道德，孔子追求的是恢复到周初，希望诸侯安分守己，不再互相攻伐。但其实都是作者的天真幻想，因为人类历史上，总体都是从黑暗向光明，从蒙昧向理性发展的，那样的越古越好，是违背常理的。

孟子也是如此，把周率领诸侯联军，以20万正规军欺负商军仓促拼凑的7万杂牌军，明明是以多欺少，却给他颠倒过来，说成是以少胜多，大败商军70万，是因为所谓的“仁者无敌”。墨家也非常相信上古时期，都是自愿禅让。但学儒出身的荀子却很怀疑那些古籍和传说，认为那些禅让都是假的，实际都是武力逼迫让位。战国时的法家人物也普遍不相信，存在所谓自愿禅让的，认为存在囚禁和流放等等。

最后谨记几句话，一切历史都是当代史，历史就是任人打扮的小姑娘，很多时候也就是同一件事，从不同角度去看罢了，因为人为因素，刻意加盐添醋，随意美化或丑化，只是随作者心情，或统治者的喜恶。历史没有真相，只能不断还原而已。

没有看到过。

伪书。司马氏为篡位进行的舆论宣传。想想，它为什么偏偏在那个时代出现呢？

谢邀，此问已回答过。

感觉比较符合人性 更符合逻辑

今天的人，没人看过竹书纪年，没有流传下来。

补充一句，其余答案的回答者，不懂不要乱说，不要拿贴吧知识来误导读者。

至于竹书纪年可信与否，当然可信，那是西晋盗墓贼不准盗墓出来的，不像浙江大学的竹简一样是后人伪造的，

竹书纪年应该是魏国的史书，可靠性极高，而且的确于春秋，系年等等相互印证，

史记中有和竹书纪年不一致的部分内容，已经被考证出，是史记错误，比如祖乙

非专业人士请不要信口胡说，误导读者，严格的说其实竹书纪年没有否认禅让制，反而是肯定禅让制。证明古代尧舜禹时代是有禅让制度的，但是同时竹书证明，这种禅让有可能，是有可能，不是和平顺利的，有黑暗血腥的夺权参与其中。

第一，竹书纪年并没有流传下来，

首先竹书纪年其实并没有传世流传下来，我们今天看不见完整的竹书纪年了，

我们所谓说的竹书纪年是指，历代文章书籍中引用的竹书纪年只言片语，著名的有古本竹书纪年辑正，就是集中这些引用的汇集成一本书，

第二，竹书不是竹书纪年，

看过古本竹书纪年辑正等辑正本后，你会发现有问题，

竹书就是指是于西晋咸宁五年（279年），被汲郡（今河南汲县）人不准盗发战国时期魏襄王（或曰魏安釐王）的墓葬发现，亦称汲冢书，是春秋战国时期的文献，其中有部分是春秋时期晋国史官和战国时期魏国史官所作的一部编年体通史。称汲冢纪年、古文纪年（秦以前文字），对研究先秦史有很高的史料价值。而且，《竹书纪年》与长沙马王堆汉初古墓所出古书近似，而竹书纪年的诸多记载也同甲骨文、青铜铭文、秦简、系年相类而且，《竹书纪年》与长沙马王堆汉初古墓所出古书近似，而竹书纪年的诸多记载也同甲骨文、青铜铭文、秦简、系年相类。

换句话说，里面有竹书里面有史书也有其他文献甚至诗歌。

而这些竹书纪年辑正本中引用的有的是竹书纪年，有的仅仅是“汲家书”，其中尤其是有大禹逼舜，舜逼迫囚禁尧这些反禅让制的内容，前面没有注明是竹书纪年而仅仅是汲家书，

换句话说，这些内容未必是竹书纪年内容，这个是有相关论文考证的，可以去知网验证。

第三，竹书纪年分古本和今本

这个更是一段公案，竹书纪年是有两个版本体系的，我上面提过的古本竹书纪年辑正就是古本体系的，两个版本体系内容差异巨大

第四，竹书纪年肯定了禅让

就像量子力学的测不准原理，历史本身也会因其著作者的阐述而具有意识形态的痕迹。《史记》是司马谈迁父子合著的作品，司马谈崇尚道家学说，司马迁崇尚儒家学说，因此《史记》是反映道家和儒家意识形态的作品，反映汉武帝时期的主流历史观。《竹书纪年》成书于战国而修订于西晋，反映的是西晋借用战国的某些思想表达的历史观。

历史是真实发生过的事，记载历史是别人告诉你的历史，这就存在可信否问题，现代人可不那么好骗，多方印证寻求较合理的个人认知历史才是正确的，虽无法准确还原历史，但总比一会听这个的，一会听那个的强些！

《竹书纪年》版本颇多，初释本，考正本，今本，古本……后人整理次数之多，一方面的确提高了书的完整度，另一方面也有掺入伪作的可能。另外没有任何正史和信史的旁证，可以说是死无对证，一般研究时不能取信。

但是《竹书纪年》的确提供了另一套思路——我们梦想中的小国寡民、政治清明、选贤举能、让位于贤人……甚至一代贤相伊尹放逐太甲，那么美好的时代，是现实吗？

正如题主所问，禅让制的“猫腻”除了在《竹书纪年》外，正史也是有一些。

五帝本纪中载：

“尧知子丹朱之不肖，不足授天下，于是乃权授舜。授舜，则天下得其利而丹朱病；授丹朱，则天下病而丹朱得利。尧曰：终不以天下之病而利一人。”

尧知道自己儿子丹朱品行不好，于是才授权给舜。

如果丹朱品行端正，是不是第一顺位的继承人呢？如同此前，尧承兄弟帝挚的权位，帝挚承父亲帝喾的基业。而帝喾，是黄帝后代。

五帝本纪又载：

“舜子商均亦不肖,舜乃豫荐禹于天。十七年而崩。”

风水轮流转，舜的儿子商均也品行不端。于是把禹推上了权位。

这两次记载里的“乃”字，如果小心揣测一下，就变得颇为有趣。

我们再来看看汉献帝的禅让诏书：

“……然仰瞻天文，俯察民心，炎精之数既终，行运在乎曹氏。是以前王既树神武之绩，今王又光曜明德以应其期，是历数昭明，信可知矣。……”

之后，魏元帝、晋恭帝、宋顺帝……一路下去的禅让君主，无一不是褒赞一番新王，感叹一下自己在位时民不聊生——我不肖，你贤明，所以我让位给你。

如果不知道内情，没有详细的史料记载，光凭这些诏书，不也反映了东汉-魏-晋-南北朝那一派选贤举能的美好吗？但是这种禅让，只能叫血染的禅让罢了。

最后，无论如何，《竹书纪年》“昔尧德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。”的说法让人冷汗直流。虽有道理，却始终没有强大说服力的旁证，因此不能取信。上古时期的禅让到底是另一种“拥兵自重”，还是真心实意地为百姓着想，推举一个贤主，如今也没办法确切地考证。很遗憾，没有办法解决题主的困惑。

其实我们也可以想想看，有时候，我们美化和推崇那个禅让的时代，夜不闭户，路不拾遗，老有所养，壮有所用……也许只是我们对乌托邦、桃花源那种美好生活的向往。

禅让，更可能只是一个说给成年人的童话吧。

竹书纪年写实记录风格，不像史记充满浓厚的个人观点。

别的不研究，只研究三皇五帝时期的内容，竹书纪念和《史记》描写的一样都是伪上古史，比如《山海经》里非常明确的描写，昌意降若水生韩流。而山海经中的也交代了，若水的位置在黑水青水之间，想知道若水在哪，就必须知道青水对应的是那条河，黑水对应的那条河。而竹书中竟然描写昌意降弱水，弱水和若水是不同的两条河。竹书里面还有错误，祝融降江水生共工，共工的主要功绩是在不周山打败颛顼，占领昆仑之丘修建共工之台。完全不和尧的地盘有交集，怎么可能听从帝尧的命令去治水？山海经中描写的颛顼生在若水，长在甘水，死在务隅山，这些地区都不在中原，何来的颛顼的领地，“北至于幽陵，南至于交阯，西至于流沙，东至于蟠木。”估计又有人看不惯了。

古今多少事，都付笑谈中……