史书上记载的，就是真的吗？

一、真真假假，假假真真，所以史书上记载的东西往往需要考古学家通过考古来印证，经常会听到到说某某一次考古发掘可以改写历史了，这就说明史书记载也是不完全真实。

二、中国历朝历代自古以来就有修书正史的习惯，所以史书大都是后代对前代的描述和总结。一般情况下后者都是朝着有利于自己方向来撰写前代历史。有些真实的东西不一定记载。

三、在宋朝就有一个真实的故事，中国著名诗人，书法家黄庭坚曾负责编修宋神宗实录，后就被张惇等人诬告，从而黄庭坚被贬黔州今彭水。本来黄庭坚说的就是真实的，但是真的也必须改，那就是假的了。

四、中国历史上有些朝代是不同民族执掌，导致文化习惯有些出入，为了朝廷好管理，很多时候是要美化包装自己，对前朝也要适当摸黑，这就存在了造假，于是史书就有些不真实了。

五、有些野史史书，好多也是民间流传，未经考证，当然也是真真假假了。

六、有些古代文学作品，虽然有些是真的，但是由于是文学作品，经过了作者加工了，带进了自己的一些情感因素在里面，所以又不值得完全信任了。

所以关于史书真实性的问题，还是那句话，采取扬弃的态度学习，吸取！不能盲目随从就是好。

这个问题有点泛指。如果，单独讲史记，那么，大部分是可信的。因为，司马迁秉笔。

但不排除，有一部分，会存在当时史料传承有误，不排除一部分，被后世根据需要做篡改。

其实，事件的真假是不是最重要的，我们想从史书上得到什么自己要清楚。

自己的世界是自己内心的投射。相同的史书，不一样的世界。

要100%确定一件事是真实的，所需耗费的资源和精力实在是太多了。

如果要说专业的史学概念，那么通过整理耙梳各种资料——文字、实物、遗迹、口头传说，将与某个人或某一群人相关的内容提炼出来，从而再现某个人或某一群人在历史中的行动轨迹，这是现代史学的一般方法之一。

实际上，不止对于历史。对于任何先人所记载和流传的东西进行怀疑，本就是进步的动力和源泉。

从前清的乾嘉学派的疑古，到近代顾颉刚古史辨等，其直接促成了现代上古史学的方法突破。

我们常说：历史是一个任人打扮的小姑娘。

有不少史书上记载的东西，确乎是可以怀疑的。举几个小例子，关于玄武门之变，是否真实如此，肯定很值得怀疑，甚至史书上说的大唐创立初期，李世民的功绩是否真的有那么大，都可以怀疑怀疑。

李广的功过、李陵降敌等，历来评说不休。为什么呢？就因为写史记的司马迁和李陵是好友，下笔的时候，主观上偏向他们的可能性就很高。

再举一个例子，史书上把明太祖描写的丑陋不堪，这件事就非常值得怀疑。很有可能就是后清故意抹黑的。

无他，二十四史本就是官方编撰为主，而且是基本都是后朝修前朝历史。总是要打扮下的，虽然可能核心没有变，但一次次包装，就像传话游戏一样，很可能面目全非了。

当然，也不能说史书完全不可信，那倒不至于。只是抱着一颗怀疑的心来看历史，理性分析，结合其他材料相互印证才是合适的。

1:由于年代久远，对古代的事件人物的相关认识，我们只能通过古人遗留下来的记载来获得。

2:秦代开始正史记载的准确性还是很高的，至少在没有其它佐证证明它是假的前提下，我们可以本着尊重历史的原则来相信。

3:而关于先秦史，我们可以抱着怀疑的态度去研究它里面的事件人物，毕竟秦始皇焚书以后所有的先秦史料几乎都是靠口口相传得来的，并无史书为证。

4:历代还有许多个人记载的历史和民间的野史这些，我们可以经研究考量后选择性的相信。

5:所谓“尽信书不如无书”，不管正史野史有值得怀疑的地方，我们都可以，都应该去求证，去考量。

第一，史书不可全信。

关于历史，有一句很有名的话：“历史是一个任人打扮的小姑娘！”

这么说是有道理的。因为，根据我国历朝历代的习惯，基本上都是由后面一个朝代来编撰前朝的历史。为前朝修史，是封建朝代惯例。朝廷会指定一位大员来负责编撰，但最后要皇帝审阅同意后才能定稿。

你想啊，就这么一个编撰程序，那些不利于本朝统治的内容，皇帝会允许写进去吗？对于前朝的皇帝，没有一位史官放开了夸。特别是对于前朝亡国皇帝，肯定极言其荒淫无道，是气数已尽，国家当灭，于是新朝代接班是天命所归。至于他做过的好人好事，那不重要，就不写了。

除了皇帝的统治需要，修史的人本身也难免会有个人好恶的。即使是最公正无私的史官，也难免会在写到某个人某件事时，不经意间流露出个人喜好来。若是史官本身并不那么公正的话，那就更不好说了。

举个例子，即使是最伟大的《史记》，也有人表示怀疑：为什么古代那些事情，太史公好像都在现场一样，对话记录得那么详细，神态描摹得那样传神呢？

于是，有些人走了另一个极端，说，官方编的史书都不可信，要了解历史，就应该去看那些稗官野史。

这话显然也是不对的。官方不可信，难道个人就一定可信了？其实官方修史，虽然会为了封建统治需要，对史料进行一些取舍，但很少会有无中生有地造假。而个人的笔记、野史之类的，那就是听到什么就写什么。古代交通、通讯都极其落后，很多东西无从去验证，其实很多都是想象、猜测，总体而言，可信度远远不如正史。

而古代史官对真实性的执著，有时候是远超过人们的想象的。在这里，我愿意摘录一个左传·襄公二十五年里的故事（可能很多人看过，不妨再看一遍），与大家共勉：

春秋时，齐国大臣崔杼杀齐庄公，立庄公异母弟杵臼为君。崔杼自封为相国，专断朝政。他担心弑君之罪被记录在史册上，留下千古骂名，于是找来史官，让其按自己说的写。齐太史看了看崔杼，在竹简上书曰：“崔杼弑其君。”崔杼大怒，杀了太史伯。古代史官是家族制的，父死子继，兄终弟及。于是，崔杼又先后召来太史的二弟太史仲、三弟太史叔。但结果一样，他们写的都是“崔杼弑其君。”

最后又召来了四弟太史季。可是太史季面对三位哥哥的死亡，依然只写了一句“崔杼弑其君。”崔杼叹息一声，终于让步，让太史季退下了。太史一家四兄弟，就这样以生命捍卫了历史的真实。

但是，这个故事还没完。当时的另一个史官南史氏，听说太史兄弟被杀，匆匆跟家里交代完后事，就抱着竹简赶来，誓要将崔杼的罪状如实记录在册。后来见太史季已经据实记载，这才返回去。

说实话，每次看到这个故事，我都有种想哭的冲动。太史一家兄弟令人钦佩，但其犹是职责所在，故被逼的在信仰和生命之间做选择；而南史氏本来置身事外，却主动赴死，只因为史家尊严。现在，和以后，还会有这样的人吗？

文天祥《正气歌》写道：“在齐太史简，在晋董狐笔。”被打扮过的历史有，但用生命换来的真实历史也不少。尽舍正史而取野史者，吾未见其明也。

既然史书有真有假，那到底应该怎么看历史呢？

其实这个好办，因为到了现在这个时期，那些古代史书的真实程度、优略版本等等，都差不多有了一个大致的评判。如果只是想了解某一个时期的历史，网上搜索一下，根据这个评判，去找你想要的史书去看就是了。

但如果是想对某一段历史做一个深入的研究，那么，光看一本史书是远远不够的。如前文所述，你所看的那一段，有可能正好带上了作者个人的喜好，就未必是当时的全部面貌了。这个时候，你需要去找另外的也有记录这个时期的史书，对照着看。比如说杨家将，《宋史》和《辽史》的记载肯定不一样，金史和《宋史》对岳飞的记载肯定也不一样。不同史书对照着看，会看出很多史书上没有明确记载的东西来。

此外，个人笔记、民间野史也可以和正史对照着看。甚至一些文学作品、诗词曲赋什么的，也能看出不少的历史事实来。所谓“兼听则明，偏听则暗”，对照着看，多角度分析，才能最大程度的还原当时的真相来。

马未都经常说：历史没有真相 只残存一个道理！

确实！没有任何一本史书是可以完全相信的，

史书 毕竟也是人写的， 而历史大多是后世写前世 当朝写前朝！难免会受个人感情及朝廷政治需要的影响！

我觉得读历史有三个必备的因素

第一

存疑不存惑

无论哪本史书 任何史实我们都是可以问一句，也应该问一句真的吗？ 这就是存疑！但既然存疑那就应该去客观证明， 而不可凭个人喜好甚至直觉去定论 ，甚至更不能为了反对而反对 人一旦刻意就会很容易犯错 ，要推翻一个说法 往往需要几个甚至十几个证据去证明 否则只会落个一知半解有失偏颇！

第二

证有不证无！

！ 读史书我们可以怀疑 驳斥 推翻 只要有证据没有什么不可以的，但唯一不可以的就是 ‘这事儿不可能’或者‘根本不存在’

要知道我们研究历史最主要的两个途径就是 史书和实物！而获得实物的最主要方法 就是考古！即使现在铁证如山的历史事件 ，没准哪天挖出来个墓碑 ，刨出来个竹简 一两句话就把这事儿推翻了！ 又没准儿挖出来个夜壶，都可能牵扯出另一段历史！.

第三

看史不听史！

当然这句话不是说不能听别人讲， 相反 要想研究历史必须要多听各家言论 尤其是一些权威大师 各个领域的专家 ，都是必须要多听多问的！但

更重要的是看，因为历史观的形成是需要积累的 但如果只听别人说 而自己不去看 那最后形成的也只能是别人的观念，最后落个萧规曹随就有些可惜了！

当然不是

历史也是人写出来的，写历史的人想怎么写就可以怎么写，反正后人调查出来真相又不会特地坐时光机回来找我事，我想咋写就咋写啊！

在史书记载中，特别倾向于某一皇帝的言论是经常存在的，完全杜撰出来一件大事，也是极有可能的。

史书是由胜利者书写的，谁为正义谁为邪恶也是写史的人区分的。

史学界有第一历史（史实）、第二历史（史料）、第三历史（史书）、第n历史（演绎）的说法，n越大越脱离史实。我们只能说，史学家研究的主体——第二历史、第三历史，比道听途书的第n历史价值要大。

除非发明时光机，否则针对第二历史、第三历史的研究，就是我们人类的极限。

比如挖掘一座唐代古墓，发现墓主人尸体，这是史料。我们能让法医鉴定墓主人的性别、年龄以及死亡原因，这是一个基本事实；另外唐人实行厚葬，极可能有墓志铭，我们可以根据墓志铭知道墓主人的名字，这是事实。得到墓主人的生平，但这是第三历史（墓志铭会有美化主人）。

（一座唐墓）

研究追求的是真善美，既然得不到第一历史，我们就不研究了吗？如果按这种想法，您怎么不保证我们生存的世界是虚假幻象？

每一刻的逝去都成为历史。男人关心逝去的名人、大事，女人关心八卦、宫斗，各得其所，何乐不为？

总之，人类从发明语言文字起，便开始记录历史，这是最悠久的学科之一，是人类童年时代文明的启迪。

逝去的史料、史书，又像一瓶陈年老酒，又像一座丰富宝藏，有足够理由等待我们后人去畅饮、探索。

《明史》的作者是张廷玉，按说这部著作在当时的评价很高，但关于孙若微的儿子明英宗的说法就完全是胡说八道。

有意思的是在电视剧中大明风华中，与孙若微相爱相杀的胡善祥。两人生前就不睦，死后却被明史作者安排在了一起，《明史》中排在孙若微的前面一位，真的是逃不过命运的轮回。巧合的是，胡善祥与孙若微都是山东人。应该都长得很漂亮。诚孝皇后，也就是明成祖朱棣的儿女亲家彭城伯夫人是山东人，而孙若微的父亲孙忠当在正山东永城县任上当父母官。有了这么一层关系，孙忠的老婆就经常到宫中去闲聊，陪老太太聊一聊家乡的风土人情，建设变化，用来为老太太解闷。仁宗皇后，即大明风华中的太子妃张氏也是山东永城人，可见老太太是多么热爱家乡人。

就在这一来二去的闲话家常中，孙夫人就夹带点私货，经常在老太太和太子妃面前提起自己的宝贝女儿如何漂亮，如何懂事，如何乖巧。老太太一时好奇，就让孙忠带着女儿来给老太太瞧瞧。这一看不要紧，《明史》中明确记载，“孙氏，幼有美色”。说明人家从小就长得很漂亮，加上孙若微是官宦人家出身，在父亲的悉心培养，她应该是知书达理。这样一来，就得到了老太太和太子妃的欢心。从此孙若微常住在宫中陪伴老太太，明朝虽然宫禁森严，但她经常要去太子府看望太子妃，所以她与朱瞻基从小就是青梅竹马，两小无猜。所以，他俩有深厚的感情基础，没有必要背叛对方。

胡善祥长的如何，史书没有明确记载。但是根据后面太孙朱瞻基在大婚上的表现来说，胡善祥应该长得也很漂亮，起码不比孙若微差。胡善祥的父亲是锦衣卫百户胡荣，锦衣卫在大明朝后期确实是威风八面，张牙舞爪。但就当时的情况来看，以胡善祥的家庭背景和人际关系，远远比不上久居宫中的孙若微。在太孙大婚的时候，朱瞻基居然没有选择从小就青梅竹马的胡善祥为太孙妃，而是选择了以前素未谋面的胡善祥。由此可见，胡善祥应该长得也是楚楚动人。让这位未来的皇帝一见倾心，什么青梅竹马、两小无猜全都忘到了脑后。这也为后来孙若微处处针对胡善祥埋下了定时炸弹。未来的皇帝朱瞻基喜欢什么不喜欢什么，性格如何，她全都知道。按照明史的记载，老太太应该就是按照未来皇后的标准，亲自教导这个未来外孙媳妇的。再加上太子妃的言传身教和后宫斗争的耳濡目染，也就为她日后在后宫中呼风唤雨，独享皇帝恩宠打下了良好的基础。

孙若微从小就受到了最正规的、最传统的宫斗教育，她知道什么该做，什么不该做。这是她的立身之本。

等到朱瞻基即位后，就是明宣宗。胡善祥就跟着当上了皇后，孙若微则成了贵妃。胡善祥虽然长得不错，但是没有生下皇子，只生下两位公主，加上她的身体不好经常生病，皇帝就慢慢疏远了她。孙若微则顺丰风水地生下了儿子，就是后来的明宣宗。加上孙若微从小熟知皇帝的脾气秉性，加上在后宫中修炼多年的宫斗术终于派上用场，1438年。胡善祥无故被废除，百官惊愕不已。事后，朱瞻基也挺后悔的，说自己那时候年轻不懂事，此朕少年事。而然而皇帝的疼小老婆举动成了孙若微被诟病的原罪。《明史》中记载了这么一件事，在册封皇后的时候，有金册和金宝两件象征身份和地位的物事。而贵妃只有金册，没有金宝。孙若微吹了点枕头风，朱瞻基不顾明太祖的祖训，为当时还是贵妃的孙若微也制作了金宝。这个依仗皇帝荣宠，打破祖制的举动，成为了清朝往她身上泼脏水的主要原因。

而在《明史》中有这样一句话：妃亦无子，阴取宫人为己子，即英宗也。也就是说，明宣宗的贵妃，孙氏（大明风华中的孙若微原型）自己没有儿子，用阴谋诡计取得了宫女的儿子，就是明英宗。我曾经在以前的文章中多次提到，明朝的宫禁是非常严格的，其严格程度要远远超过汉朝和唐朝。自皇后以下，所有的宫女吃穿用度，日常开销都必须经过皇帝或者皇后的旨意，在拿到旨意以后，拿到管事太监或女官手里之后，还要去皇帝或皇后那里核实一下，才能批准。更要命的是，自妃嫔以下如果生病的话，也不能由太医进宫诊治，只能根据病症自己去取药，宫禁森严可见一斑。而且，皇帝所有临幸过的女人，从皇后、贵妃到普通宫女都有起居注进行记载，无一疏漏。阴取宫人之子”的说法，仅见于《明史》。

明朝的锦衣卫和东厂根系发达，耳聪目明，这么大的事情不可能没有任何蛛丝马迹。自明实录和当时的所有文献中都没有这个说法的对比和参照，就连当时也没有这样的重大绯闻传出。

第五

退一万步讲，就算万一真的由孙太后是“阴取宫人之子”，皇帝对这件事情不可能不知道就算当时为了哄老婆开心，但是继承人的血统问题才是皇帝要首先考虑的。

皇帝也有其他的儿子，干嘛非要让这个来历不明的私生子，朱祁镇（明英宗）继承皇位。郕王朱祁钰（明景宗）也差不到哪去，北京保卫战一样打的有声有色。胡善祥就是因为惹恼了皇帝，加上没有自己的儿子，（只有两个公主）被废黜皇后的位置，由孙（若微）代替当上了皇后。

清朝的史官是为了自己的统治利益，往特别受到皇帝宠幸的孙太后身上泼脏水，希望以此来证明大明王朝皇室血脉的非法性和非正统性。是为了统治者的需要，所以这个说法不成立。

未必，皇帝让史学家记载的肯定都是称赞他的。

感觉真言的史学家毕竟是少数，如司马迁等人。历史上向来都是成王败寇，历史只能有胜利者书写，而且历史的真实性，我们只能靠猜想，很难去证实的。

我个人认为史书上记载的不一定都是真的，有真也有假。我们要用辩证的观点去看待史书上记载的东西！去其糟粕，取其精华。去伪存真，去粗取精。古为今用，洋为中用！以人为鉴，可以明事理。以史为鉴，可以知兴衰！仅供参考！

关于这事儿啊，咱们先从“超能力者”李世民说起。

资治通鉴·唐纪中记载了这么一个事儿，说秦王李世民和太子李建成、齐王李元吉关系不好，有一天晚上李建成就叫李世民去喝酒。

哥几个聚一起喝酒，能有啥事？结果，李建成在酒里下了毒。李世民喝完之后，呜哇呜哇的“吐血数升”，被淮安王神通扶了回去，居然没死。

这事儿就很值得吐槽了，《资治通鉴》原文说的是“饮酒而鸩之”，鸩毒想必大家都听说过，杀人效果杠杠滴，史书中没多少人能扛得住。结果，李世民居然没死！

所以，这事儿就有疑问了，要么是李世民有超能力，要么酒里根本没下毒。

唐朝的度量衡没怎么研究过，简单查了查，一大升约为600毫升，三小升为一大升。也不知道李世民吐出来的，是按照大升还是小升算的。咱就算吐了三小升，那也有600毫升了。

消化道出血600毫升，还能好好活着，真不是一般人。

所以，这其中要么夸张了，要么就是瞎编的。鉴于李世民一直有修改史书的传言，这事儿就更不靠谱了——由此引申，史书并非完全可靠。

咱们接着说“吐血数升”，这种神奇技能，还真不是李世民独有。

晋书·阮籍传中有记载：阮籍这个人非常孝顺，母亲去世的时候，他正在外面和别人下棋。得知母亲去世，别人赶紧让他回家，这一局先不下了。结果阮籍不愿意，下，必须下完！

于是，别人就在战战兢兢中下完了棋。然后，阮籍一口气喝了两斗酒，然后大嚎一声，“吐血数升”。这还不算，等到母亲下葬的时候，阮籍又喝了两斗酒，大嚎一声，“因又吐血数升”。

连续两次吐血数升，你说阮籍厉害不？

这种事儿，正史上的记载还有很多，一搜一大堆，好像古人都有超能力，随便吐个几升血，一点事儿没有。

当然，大家可以会说，古人写书夸张嘛，你不要这么较真儿。以小观大，史书是用文字写成的，文字可以有很多的发挥和想象空间，不能不信，也不能全信。

所以，研究历史，不管正史野史，还是要多方对比分析，总结出自己的观点才好。

你好，我是眉画张敞，我来谈谈我对这个问题的看法。

史书上的记载，有一部分是真实的，就像历史界有句行话：“你永远无法达到真实，只能无限地接近它。”

一、哪些东西较为真实？

1.历史人物，特别是有史书记载以来的人物基本是真实的。

2.大的历史事件，比如皇帝登基、战争、叛乱、自然灾害等是真实的，大的历史事件的时间和地点会比较真实。

3.国家法令、政策、改革措施等。

二、哪些东西不真实？

1.一些不应为当事人之外的人所知的情节。编史者站在上帝视角，用文学色彩较浓的文字进行的描述，往往不够真实，这个在《史记》中表现较为明显。

2.一些年代久远的人物和事件。比如现在争议较大的“夏朝的存在与否”这个问题。另外一些事件的意义和影响不够真实。总之，越久远的历史越不可信。

3.一些较为隐秘或者牵涉到统治阶级的丑闻、统治者名誉、不利于国家统治的历史。三、史书为什么会失实？

1.史书是为统治阶级编写的，是为统治阶级的统治服务的。个人编史往往是违法的，所以不利于统治阶级的内容是不允许出现的，或者是改头换面出现的。

2.编史者是有个人感情与好恶。编史者会美化自己喜欢的人物或事件，而对自己不喜欢的人物或事件进行丑化，断章取义，甚至颠倒黑白。

3.由于当时通讯和统计等手段不发达。很多史实是根据野史和前人著作编撰的，甚至来源于编史者搜集的轶闻旧事，甚至是传说流言，肯定会导致史书失真。

4.中国历史上的多次焚书和修史对史书的真实性也有很大的影响。本来历史是可以通过互相佐证来接近真相的，但是统治者的焚书，让很多野史、笔记毁掉，让很多不利于统治阶级统治和形象的东西被删除和篡改，让史书更加失实。

总之，“尽信书不如无书”，史书也只能让你了解部分历史的真实。我们也要抱着存疑和考证之心去读史，不可不信，也不可全信。

希望我的回答能帮你解决问题。

未必。朝迁为何要养史官？既然养你，你敢记载朝廷的劣迹恶行？没啥功德，你就编，编个这治那治，编个清正廉洁，编个爱民如子，编个歌舞升平，如此很多历史可不可信，请各自判断。

应是真的。