为什么宋朝之前都有过权臣篡位，而从宋朝开始后就再也没有出现过呢？

这得益于宋太祖执行的一些政策，如强干弱枝，将领轮换等。

宋太祖赵匡胤建国后，吸取前朝的教训。发现朝代后期的分裂都是地方武装过于强大，中央无法抑制造成的。而地方武装能够强大，多是由于一个将领管理一个地方的时间太长，个人威望已经大到盖过中央的地步。

所以，赵匡胤就针对这两种情况，采取了一系列手段强大中央的武装力量，抑制地方武装力量。还规定将领任期不得超过三年，经常轮换将领。造成兵不识将，将不识兵。这样将领自然无法树立自己的个人威望了。

但这样做最大的弊端就是，边患问题，终宋一朝，始终受外患的欺凌，跟这些政策是有很大关系的。

之后的朝代，在宋朝的基础上又进行了改进，所以导致之后再无权臣篡位的情况发生。

思想控制的确是一个重大原因，但宋朝没有出现权臣这种说法并不准确，只能说没有出现那些足以谋朝篡位的权臣。这个暂且跟程朱理学无关，因为程朱理学主要是在明朝被作为思想教化的核心。所以明朝不管到哪个时候，没有哪个权臣敢说取代皇帝，包括最大权臣张居正。

宋朝的情况不一样，宋朝是科举制度发展的另一个高峰，科举某种意义上就是神权，是对读书人的思想信仰的控制权。宋朝加强科举制度之后解决了分封制问题（在唐朝表现为藩镇问题），整个官僚集体的思想教化都是拥护皇帝的，基本上要当王莽那样的权臣已经不可能，到明朝更不可能。

中国历史上没有西方那种宗教神权，但是把道德学跟科举结合，创造了一种对读书人的神权。虽然道德学只对少数人有效，但是这少数人掌控政治权力，基本上能控制国家。只有当百姓活不下去了，他们不会管什么道德学，因为他们主要信神鬼学，所以会反抗。西方的情况不一样，他们自上而下都信奉宗教，更稳定一些。基督教体系里，政权跟神权分离，也是西欧长期难以统一的一个原因。伊斯兰教又不同，他们完全政教合一（神权大于王权）。所以总结地说，在中国，王权大于神权，两者合一。在欧洲，神权王权并驾齐驱，不统一。在伊斯兰地区，神权大于王权，两者合一。所以，中国和伊斯兰都很容易形成大一统政权，欧洲很难。

要往深了说更复杂，就不深说了。。。

谢邀

以文制武，

我是扎心君，我来哔哔几点。

中华文明五千年来，一直引领世界潮流，在东亚，更是霸主的存在。

无论政治，军事，科学，经济均是数一数二的。

宋朝之前，权臣爨权的比较多，吃亏多了，自然变聪明了。吃一堑，长一智吗，

权臣篡位，是权臣同时掌握了军队，政治（官员任免权）和财政权。尾大不掉。曹操挟天子以令诸侯，当了丞相，可以任免百官，手下又有虎卫军，青州兵。儿子曹丕，终于接班，汉献帝禅让。怎么样避免这种情况了。

以文制武。文官辖制武将。现在，美国国防部长和陆海空三军部长，必须文官担任。就是这个意思。在政治方面，中国的科举制（隋朝开始）和文官制度，被西方国家吸收，建立了公务员制度，逢进必考。宋朝开始，大规模科举，非科举不得做官，非翰林不得做丞相。朝为田舍郎，暮等天子堂。

把丞相的权利，一分为三。这也算是三权分立吧。在宋朝，宰相只是泛称，正式名称叫中书门下平章事，宰相的副手叫参知政事(执政，副宰相)，宋朝的宰相制度有过多次改革，宋初，沿袭唐制，但又有所变化，宰相之外又加设参知政事，最初是为了分宰相之权。同时，中书、枢密、三司分掌政治、军事、财经三大务，宰相之权为枢密使、三司使所分取，其权力大大削弱。宋神宗元丰改制，取消参知政事，常设四名宰相，分别为门下侍郎、中书侍郎、尚书左丞、尚书右丞。后来三省六部制。丞相的权利，一分为六。

地方上，把原来大权独揽的节度使，手中权利分散掉。分成巡抚，都巡检使，转运使三家。转运使，负责地方上的财政，单独上交中央。岳家军冻死不拆屋，饿死不打虏。的军规就是建立在国家负责保证军需军粮的基础上。大军未动，粮草先行。没有粮草，还造反个毛线啊。唐朝的藩镇之乱，就是因为，节度使权利太大。成为一方诸侯。

文武分制。文是知州，武是都巡检使（这里不细说了）

中央有，禁军，都是精锐中的精锐。地方上，有厢军。战斗力不强。强干弱枝。禁军又分为几个部分，不让一家独大。北宋统领禁军的最高长官其实是皇帝本人 。北宋初年，仍然沿袭后周的制度，由殿前司和侍卫司统领全部禁军。 之后赵匡胤，取消了殿前都点检和殿前副都点检这两个职务，由殿前都指挥、侍卫马军都指挥使、侍卫步军都指挥使，分别率领禁军，合称“三衙”，互不统属。禁军从此没有统帅，统一的领导机构。三支军队的将领，分别直接听命于皇帝本人。互相牵制，保持平衡。

前事不忘，后事之师啊。

皇宫内，包拯正在和宋仁宗激烈争辩。

两个人谁也说服不了谁，你一言我一语，好似树上两只争食的小鸟。底下的大臣们有的低声不语，有的摇头叹息。

包拯帽子上的两翅随着他的话上下翻动。在这之前，大臣们帽子上的两翅是下垂的。宋太祖继位后，防止朝臣在大殿上窃窃私语，所以把两翅拉直拉长。大臣们不用藏着掖着了，索性就大声说话，士大夫和皇帝共治天下，既然是为公为民，何妨把观点都说出来。

包拯说的兴起，唾沫星子溅了皇帝一脸。宋仁宗也只是拿出手帕擦了擦，你还能再吐他一脸不成？

比起他的父亲宋真宗，这也算不了什么。

那是十多年前的事儿了。也同样是皇宫内，寇准领着一班大臣和宋真宗朝对。因为北方的辽国在萧太后的带领下已越过边关，直逼内地。

朝臣都觉得皇帝应该亲征，以示大宋威严，也为前线搏命抗敌的战士们打气加油。起初宋真宗答应了，毕竟不用说伯父太祖皇帝，就是他的父亲太宗皇帝，也曾横刀立马，御驾亲征过边关。

但是后来，从前线回来的将士说了辽军的铁骑猛士后，宋真宗胆怯了。他想起了几十年前父亲一路败北后，坐着牛车逃回来的凄惨光景。

出了名执拗的寇准可不干了。人家老百姓都说，一个唾沫一个钉，君子一言驷马难追，何况你一个堂堂的大宋皇帝。

于是就有了在大殿上争论的那一幕。宋真宗明知道自己理亏，眼看着争辩不过，想起身离开，拖延一段时间后或许这帮臣子会改变主意。没想到刚起身，却被寇准一把抓住，拽回龙座。

无奈之下，宋真宗只得答应亲征。才有了为大宋赢得一百二十处和平岁月的檀渊之盟。

那时候的大臣，不光可以站着和皇帝辩论，甚至不小心能把自己的唾沫星子飞他脸上。如果他想溜号，还能一把拽回来。

在宋之后，臣子们只能跪着回答皇帝的问话。

匍匐在地的臣子，还能叫权臣吗？面对只能仰视的君王，他还怎么篡位？

宋太祖赵匡胤剧照（图片来源网络）

权臣首先需要具备高度集中的权力，军权、民权、财权……宋朝本身就是靠政变篡位的，所以其建立后的一系列军事政治制度设计在晚唐和五代形成的一些经验的基础上，逐步形成了崇文抑武的格局，也就是将权力高度分散，军队由中央直接掌握，文武分途，文官官僚体系在朝廷的统一领导下掌握行政权力，而军队则由中央的枢密院负责领导，地方文官不能掌握军队，地方驻军将领无权干预行政和人事安排。

由此逐步形成了文臣和武将相互制约的权力格局，相互牵制，财政、人事、军队调动和行政权力分属不同体系，不同体系之间相互制约，但又在中央的统一安排之下，在必要的时候可以互相协同。

因此，在宋朝的格局下，如果要发动较大规模的对外战争，必须由中央任命职级较高的文官担任统帅，负责统筹和协调各个部门和系统之间的关系，来指挥战争。

这样做的好处是避免了权力集中容易带来的权臣篡位和分裂割据的风险，但弊端也同样明显，这就是较大规模的政治、军事行动的效率比较低，尤其是在应对突发危机的时候，往往会陷入无人负责的局面。

（图片来源网络）

在以文御武，权利分散制约的制度设计下，出现权臣的概率是很低的。但凡事都有例外，北宋没有出现权臣，南宋时因为部分皇帝过于荒唐，出现了一些权臣。

秦桧剧照（图片来源网络）

首当其冲的是秦桧，公元1141年，南宋和金国签订“绍兴和议”时，宋高宗赵构被金国警告，要求他不得随意罢免秦桧的宰相之位，有了金国做靠山，秦桧放心大胆地做起了权臣，在之后的将近二十年中，秦桧在朝堂上几乎把赵构架空，逼死赵鼎，贬斥张浚，把持言路，勾结内侍，可谓是权势滔天。

而赵构为了维持金、宋之间的局势，也捏着鼻子忍受着秦桧的跋扈，即使秦桧被下级官员们称呼为“圣相”，赵构也只能默认，甚至和秦桧单独会面时还要在鞋子中藏着匕首以防止被刺杀。由此可见秦桧的权势和对宋高宗造成的压力。赵构忍了十几年，终于忍到秦桧病重，赵构赶紧的亲自去秦桧府上证实他的确是来日无多，才开始硬气起来。虽然赵构对秦桧恨得牙痒痒，但在秦桧死后还是追赠秦桧为王，权势不可谓不大。

史弥远剧照（图片来源网络）

第二个是敢于废立皇储的权相史弥远，史弥远当了二十六年（宋宁宗时十七年，宋理宗时九年）宰相，他是两宋第一个，大概也是唯一的一个敢于矫诏废立皇储的权相。宋宁宗指定的继承人太子赵竑和史弥远不合拍，史弥远担心宋宁宗死后自己的下场不太好，于是想着干脆自己扶持一个皇帝，当时还是一介平民的宋理宗赵昀被史弥远发现并重点培养。

宋宁宗驾崩后，史弥远矫诏让赵昀当上了皇帝，而不甘心史弥远掌权的太子赵竑却被史弥远逼死。史弥远最后的结局很不错，不但和秦桧死后的谥号一样是“忠献”，而且和秦桧一样权倾朝野后得以善终。

秦桧和史弥远虽然称得上权臣，但在宋朝的制度设计下，想要篡位自立基本没戏。这也是宋朝制度设计的成功之处，宋朝以后发扬权利分散原则的明清两朝，也没有出现权臣篡位自立的情况，这是社会发展带来的制度优化，也是地主经济发展的必然结果。

关于上面这个问题，我是这么认为的。宋朝之前都有过权臣篡位的事发生，就连宋朝开国皇帝也是靠篡位得的天下，为什么在宋朝开始后就再也没有出现过权臣篡位发生？

因为宋朝开国皇帝赵匡胤自己就是靠篡位得的皇位，所以自然就对这个权臣篡位防范比较严密，因为他也害怕哪一天自己手下的臣子来夺取自己的位置。

所以他把兵权控制的非常牢，所以的兵权调动都要有他的命令，所以很难有臣子能够带兵造反。

这样做有好处也有坏处，宋朝将士经常大败于金人，很大原因就是因为将领调不动兵马。

以上就是我的观点。

国家危难之时需要的是“苟利国家生以死，岂因祸福避趋之”的耿介诚臣，而不是因私废公，祸乱天下的乱臣贼子。如果权臣得势就篡位，常常会纷争不断，天下大乱。权臣个个你抢我夺（用血拼抢到了皇位又传给子孙，子孙弱小，又被权臣争夺，恶性循环），社会持续动荡，民不聊生，大量人口死于战乱， 魏晋南北朝莫不是如此，一直到隋唐，社会持续动荡达四百年之久，可以说，曹魏开了一个很坏的恶头。

宋朝以前，曹操形象也不算太坏，唐太宗把礼法道德抛至脑后，祭祀曹操，结果出了个女司马懿武则天（皇帝既然树立了典型，谁不想学？）唐末出了个曹操式的人物一一朱温，唐亡不奇怪。奇葩皇帝李隆基更是自比曹操，正如他所愿，身边也有个司马懿一一安禄山，安史之乱后，唐朝从此由盛转衰。

历史证明，凡是尊曹的统治者，最后他和社会都不会稳定。 宋后统治者逐渐地认识到，权臣篡位对统治阶层构成的巨大威胁，另外权臣纂位极可能造成社会巨烈动荡，最后遭殃的还是老百姓，因而百姓对权臣篡位也是深恶痛绝，上下阶层在这一点认识上高度一致，尊刘反曹逐渐成为社会共识和主流，以三国演义为代表的忠义文化在民间广为流传，深入人心，就是这一情感的集中体现，成为我们民族文化心理的重要部分，宋、明、清权臣篡位也基本得到有效遏制，社会也进入相对稳定期。

好吧，这个问题可以来谈谈。

之前我回答过一个问题，就是史学界有观点说柴荣的死是中国历史的一个分界点。为什么这么说呢？因为自赵匡胤杯酒释兵权之后，中国是第一次真正意义上把军权收归了中央朝廷，第一次彻底地实行了中央集权制度，同时又将地方上的官员的军政大权分开。所以有人说宋朝是中国封建制度发展的一个高峰，这一点没错。

有人觉着这种说法没道理，OK。那来看看宋以前的情况吧。

秦之前就不说了，自汉以来，先是困于地方的藩王作乱，后来又受困于外戚和内监掌权，后来三国乃至两晋南北朝，除了胡人作乱之外，基本上都是士族豪强掌权，而在唐朝时期，又形成了地方节度使的诸侯割据。究其根本原因，是因为唐朝之前中央朝廷的财政以及军事管理制度使得军权都分散了，地方上军权和财权不分，科举制度之前又都是举孝廉制度，很容易就出现士族豪强。当有一个强有力的统治者在台上的时候，他能压得住，可如果没有一个强有力的统治者出现，就很容易就出现一位异姓的强权人物。只要看看南北朝和五代期间的朝代更替就知道，可以说每一次的改头换面都是这样的现象。

所以由此来看，就可看出赵匡胤的军权改革是多么地明智。中央禁军的出现，使得皇帝第一次将军权掌控在了自己手中，同时又改变了之前那种地方财政养地方部队的政策，地方上的军权和政权严格区分，并且极大地贬低武将的地位，使得武将不得登堂议政，朝廷的财政等权力掌握在文臣手里，武将一点脾气也没有。

明朝以后，一方面通过设立卫所将军权和政权继续分开，一方面以地方官员加巡抚总督制相结合，因此武将虽然掌兵，但是打仗用的钱粮无一不依赖中央朝廷供给，我们看明朝晚期的孙传庭剿李自成和袁崇焕经略辽东，无一不是这样。

到了清朝也是如此，虽然总督名义上是总督一地的军政大权，但实际上，地方的部队防务统一由各地十几个将军负责，这十几个将军和总督是平级的，有事直接向皇帝汇报。

在这样的情况下，你要打造一支属于自己的部队来和中央朝廷抗衡，是很困难的。

关于这个问题，我是这么认为的。在宋朝之后，中央将兵权抓的十分牢固，很难有造反的机会，所以就没有出现过权臣篡位的现象。

虽然没有权臣篡位的现象，但是赵家的皇位依旧十分不安稳，因为有外敌，金人屡次侵略大宋，杀害大宋的子民。然而宋军与金人作战，经常战败，导致宋朝割地赔款给金人。

宋军屡战屡败，不是宋军将士不英勇，而是皇帝把军权抓得太牢固，领军将领不能根据自己的意愿指挥兵马，所以宋军总是打不赢金人。

《三国演义》介绍袁绍时，多次提到“四世三公”，三公就是朝廷里负责军事、行政、监察等三大高官，秦汉时叫“三公”，隋朝时叫“尚书令”，其他朝代也各有说法。袁绍出身于”四世三公“就是指他家四代人有三代当过”三公“这样的高官。袁家之所以能够世代高官厚禄，与当时的官吏选拨制度有关，汉时实行”举孝廉“选拨各级官员，就是由世家望族推荐有能力有道德的年青人进入公务员队伍，这种制度最大的弊端就是大家族几乎垄断了全部的行政资源，且实行世袭制，历史上称为门阀政治。

门阀政治对汉末隋初的历史影响巨大，到晋朝发展至颠峰。随后，中国进入了南北朝等混乱年代，各大家族转化成军阀你争我抢，中华大地陷入了“千里无鸡鸣，白骨露于野”悲惨景象。

到了隋朝建立，国家再次统一，隋文帝建立起科举制度，到唐代进一步得到完善。科举制最大的优势就是让寒门子弟也有机会进入统治阶层，是中国对世界政治文明的一大贡献，门阀政治自唐以后大幅衰弱，根深蒂固的家族权势逐步降低，再也无法左右政权。

唐朝中期以后，朝廷为了抵御边患，建立了节度使制度，每个节度使掌管比较大的地盘，且拥有行政与军事权，日益成为朝廷威胁，终于爆发了长达八年的“安史之乱”。唐亡后，中国进入了五代十国时期，军事起家的赵匡胤建立宋朝后，为了防止地方做大，重蹈“陈桥兵变”覆辙，宋太祖建立起禁军制度，弄得将不识兵，兵不识将，从根本上杜绝了军队将领做大的可能。

至明清时期，中央集权进一步加强，特别是朱元璋称帝后，全面加强皇权，打击开国骄兵悍将，建立一整套限制将领权力的制度，明朝实行以文制武，文官地位高于武将。兵权直接由皇帝统揽，各地驻军均有皇帝派出的太监监军。

清军入关后，鉴于八旗兵战斗力不足，建立起汉八旗也就是绿营，招募大量汉军，但由于清廷对汉人不放心，始终严密监视，也防止地方割据的可能。此外，明清后实行军事、行政分开，没有经济支持，地方势力也难以做大。

谢谢邀请。这个问题应该是各个时期的统治制度不断进化的结果。在宋朝之前统治制度按诸侯分封，郡县制等一点一点进化，就是各个朝代逐步完善的制度。在诸侯分封时期，各诸侯在自己的领地内政，赋税，征兵都是自己说的算。你有能力，你的诸侯国就越来越强大，就开始吞并他国，继而颠覆中央政权。而郡县制虽然一定程度增加了中央集权，但还远远未够，那些封疆大吏依旧可以掌握军权，赋税。所以后期依旧会有权臣篡位的现象，包括宋朝本身就是赵匡胤兵变所建立。而到了宋朝不但统治制度更完善，而且开始了崇文抑武的时期，从宋朝开始，武将开始受到文官的钳制，压抑，宋代几个被文官迫害的名将就很说明问题，例如岳飞，狄青等。从这时开始，内政，赋税，军权开始分散开来，无法掌握在单独各人手中，皇帝开始利用文官和武将相互制约相互钳制来巩固自己的政权，当然这也造成了宋朝后期文官指挥军事导致灭国，和明末阉党东林之争等等弊端。不过，权臣篡位确实是被杜绝了。

中国古代君权是一个逐渐加强的过程，从秦汉至明清发展到顶峰，宋朝是一个过渡过程，宋前，朝臣还可以坐着上朝，宋朝朝臣们只能站在上朝。宋太祖杯酒释兵权就是一个加强君权最好的例子。除了皇帝们的努力，各大思想家都在倡导存天理，灭人欲等忠君爱国的思想，理学也是自宋朝发展而来。

另外两宋积贫积弱，深受外族侵略之苦，最后一个汉人王朝-明朝也是多次抵御外族侵略，国家大义面前，权臣篡位肯定是要遭到抵制的。

首先我们来谈谈权臣篡位这个问题，历史上不乏有谋朝篡位的人，如曹氏父子，隋文帝杨坚，赵匡胤黄袍加身等等。这些权臣都有几个共同点，把持朝政，手握兵权。

为什么从宋朝之后就没有权臣篡位了呢。

由于赵匡胤自己就是篡位当上了皇帝，自然就比较防范身边握有兵权的重臣了。“杯酒释兵权”之后呢，更是把兵权牢牢的掌握在自己手里。在治国方面，更是重文轻武。自此之后，皇帝的权利是越来越大。到了明朝，直接就废除了丞相一职，中央的权利越来越大。就算是有权臣想篡位，权利什么也没有，打也打不过，怎么篡位啊。

再者就是程朱理学对人们思想的控制，程朱理学的兴起，无疑是从思想上对封建统治者中央集权的加固。再者说，自古以来，谋朝篡位的人各个在历史上都留下了多多少少的骂名。而程朱理学的出现，更是加强了为君者受命于天的优越性，也束缚了为臣者的思想。