金庸和古龙的小说谁更胜一筹

当然金庸……

金庸当之无愧

要论才情天赋，聚都到达登峰造极，但就小说包含的人文历史社会知识，古龙难以望其项背，小说之严谨，古龙也难及金庸，人物塑造，可说是各有千秋，但金庸不断突破自己，经典且为重复，古龙终其一生都在写他自己，古龙小说重在意境的塑造如小桥流水，金庸擅长写大场面如凝凝高山。若用武学高手来说 金庸就如宗师张三丰五行阴阳无所不包，古龙剑走偏锋如西门吹雪专研剑道。

我个人觉得还是金庸的影响力更大一点，因为我们小时候看了太多他小说改编的电视剧，所以大家对他的印象还挺深的。

根据个人喜好吧。但我个人觉得金庸更好，因为金庸的小说各方面都很好，情节好，语言好，还蕴含了各种历史地理文化知识，而且对于打斗描写细腻精彩，立意很高。

金庸，从这个作品的影响力来看，金庸的小说要比古龙的小说更加的有名气，也更受大家的欢迎。

我来回答。

三国双雄刘备和曹操，一个枭雄一个奸雄，毫无疑问，俩人都非常的优秀，一个从草莽之间开创了蜀汉基业登基称帝，一个从四战之地转战多年平定北方，我认为俩人确实都有资格并称为三国双雄。

但真要比较到底谁更优秀，每个人心里都有自己的观点，我只说自己的观点，我认为曹操要更优秀一些。原因如下：

第一，军事上，曹操比刘备才能更突出。曹操一生从中原四战之地，依靠着卓越的军事才能，不断打败四周强敌，占据了天下最富裕的中原地区，为曹魏乃至西晋统一天下打下了坚实的基础。纵观曹操一生，指挥的大仗恶仗不计其数，官渡之战更是名扬千古，不仅如此，他还培养了多名将才和帅才，曹仁、夏侯渊、于禁、乐进等都是他一手培养出的，都是魏国的顶梁之才。

相比之下，刘备虽也是创业之君，且开局要比曹操更困难，毕竟刘备是一介布衣而曹操是汉官，但比起曹操刘备军事上确实不如。不仅体现在刘备多次败逃，更体现在刘备开创帝业是在荆州和益州，比起曹操在中原要容易得多，毕竟中原四战之地，强敌环伺，换了第二个人也没有办法打下基业，千古以来唯有曹操做到了。

有人可能会说汉中之战刘备战胜了曹操，那时确实如此，但刘备虽然战胜，却付出了巨大代价，国力损耗严重，可以说是惨胜，而曹操虽然败了，北方基业丝毫未损，之后刘备开始一路走下坡路，荆州随后失陷，曹操多线作战还是一直强势并赢得了襄樊之战。所以说，汉中之战刘备胜了一时，最终的胜利者还是曹操。

第二，政治上，曹操也要强于刘备。刘备政治上最大的优势就是知人善任，而曹操不仅是知人善任，他本身就是一名出色的政治家、改革家、内政家，他在中原实行休养、练兵，在西凉实行屯垦兴边，很大程度上恢复了中原的生产力，保证了国力。刘备在西川也作出了很大的努力，但是国力始终有限，而且他在荆州集团与西川集团之间始终没有很好的协调办法，只是多方笼络，最终还是没能完全达成一致。这点曹操做的更好，不管是他的嫡系还是冀州、荆州、凉州的官员，都能团结在他的周围，以他马首是瞻，所以，曹操政治上还是强于刘备。

第三，文学上，曹操是流芳百世的文学家，观沧海、龟虽寿等名篇千古传颂，刘备嘛，可以忽略不计。

第四，伟大领袖毛主席曾经对二人作出评价：“刘备缺点有二，一是容易感情用事，二是不能区分主次矛盾。”这两点对于一个统治者来说，可以说是很致命的！

对于曹操，毛主席评价“曹操是一个非常见不得的政治家、军事家，也是一个非常见不得的诗人……总体来说，曹操比刘备影响要深远，意义要渊长……”可见，在毛主席心里，两人也有了高下之分。

因此，我认为曹操比刘备要优秀。当然，这只是一家之言，感谢邀请！

单单从数量而论，那查良镛先生（金庸）作品要大大少于古龙先生的。

从可读性而论，不可以简单的说金庸比古龙可读性强。两位都算是武侠小说届的巅峰人物。

读金庸的小说，很容易觉出其不仅显示出中国古典文学的深厚根基，还因为他对儒学、佛教、电影、史学、自然科学都颇有研究，是一个博学之士。总的来讲其小说人文性强些。

而古龙小说结构新奇，情节迷离，引人入胜，虽有瑕疵之作但仍然创作了不少经典的人物形象，如李寻欢、楚留香、陆小凤等，它喜欢的是赤子之性，最赞美生命和自由，人性关怀更重一些。

谢邀。

从情感上来讲，笑谈君更喜欢刘备，这个单纯是感性方面。如果说两人谁更加优秀，那鄙人认为还是曹操更胜一筹。

陈寿在三国志·先主传中，对刘备的评价，笑谈君认为是比较客观的：

机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。

在权术和谋略方面，刘备是不如曹操的。

有一种观念认为，刘备起点最低，但是终能三足鼎立，是最不容易的。而曹操，毕竟是太尉曹嵩之后，二十岁就举孝廉入仕，属于官二代，所以曹操的成功更容易一些，理所当然就应该比刘备强大。

但其实曹操在争霸天下过程中，也是天崩开局，他的大本营在兖州，那是个四面受敌的地方，最窘迫的时候，被吕布偷家，只剩下城池三座、战士万人，自己几乎战死在濮阳，差点就要去投靠袁绍了。

曹操打过很多败仗，但他深谙“胜败乃兵家常事”的道理，屡屡反败为胜，以少胜多，最终在官渡大决战中击败袁绍，奠定了自己的霸主地位。

对比二人的战绩，曹操有赤壁之败，刘备有夷陵之败，半斤八两；但是曹操打赢了官渡之战，可以吹一辈子。两个人亲自交锋时，刘备只打赢过汉中之战，并且赢得很勉强，徐州之战、长坂坡之战刘备都战败了，曹操还有北定异族的大功，所以从军事上讲，刘备应该是差一点。

从政治权谋上讲，曹操就更厉害了，挟天子以令诸侯，这件事对政治艺术要求很高的，刘备的话，仁义有余，但是缺乏铁腕手段，连个政治联姻中的孙夫人都搞不定，还得让赵云帮忙“掌内事”。

个人感觉是曹操。曹操可以赤脚迎接来投靠他的人才，而且是每守一个大的城池总会派两位自己的爱将去守护。因为人无完人，这样就必免造成重大的损失。赤壁之战，曹操没有把失败推缷给别人，而是肯定了自己的过错。而下属打了败仗，却总是说胜败乃兵家常事等等。说明了曹操的胸襟以及谋略的高超。而作为将帅在有这样的领导会感到压力山大。在刘备这里可以比较轻松

曹操占天时，挟天子而今诸侯，占有一定优势。孙权占地利，承父兄之基业，依据長江天险，称霸江东。最苦逼的就是刘备，出身于社会底层，织席贩履。刘备深知，天时地利自已不占，剩下的就只有人和，不是说吗，天时不如地利，地利不如人和，自已就在人和上做文章，于是装出一付仁义道德的样子，骨子里早就对荆州和益州垂涎三尺。对诸葛亮先取荆州益州作根本，再图中原的宏图大略，极为赞同，表面上却说刘表刘璋乃本室宗亲，不忍夺之，不久即率兵入川，彻底撕下了他的伪装。与众将城下盟约“城破之日，府库财物，任由自取。”重赏之下，必有勇夫，众将摩拳擦掌，奋勇争先，刘璋何能支持，只好开城投降。可怜刘焉刘璋父子二人苦心经营几十年的万千财富，活生生的被刘备抢去。刘备假仁假义，善于装逼，其在厚黑学上的造诣，一点也不输于刘邦。

其实曹操虽古天时，创业也非常艰辛。破黄巾，讨董卓，灭袁绍，战吕布，九死一生，愈战愈強，终于统一了北方。后人对他的评价，称曹操为政治家，军事家，文学家，书法家，人生百年，难成一家。自秦始皇以来，两千多年，有皇帝职称的四五百人，被冠以“四家”的，恐怕独此一人吧！

真要论其二人的业绩成就和人品，曹操无疑要胜一筹。

两人算是半斤八两吧，曹操胜在开局优势和家世，他父亲是太尉，爷爷是中常侍，算是官二代，很早就闯出了名声！

曹操带兵剿灭黄巾军的时候已经做到了千石骑都尉，带领的是大汉最精锐的三河骑兵，立了功劳立刻就能提拔！

而且曹操的人脉也不是刘备能比的，袁绍是曹操的好哥们，讨董战役是立刻就能给曹操授予两千石的奋武将军职位。从扬州募兵回来，立刻就能被陈宫邀请担任东郡太守。

在兖州站稳了脚跟，马上荀彧荀攸戏志才郭嘉等顶尖谋士主动来投，尽心尽力。

刘备呢？

先不说汉室宗亲是不是冒牌的，单说家世，他父亲当过县令却没有留下什么家产，随大儒卢植念过书却不被看重，靠着把兄弟张飞破家资助才在黄巾战役中立功但是被人吞没，只能当一个县尉。几经周折，还是老同学公孙瓒提拔他当了平原相，这才被世人看中。

但是等刘备有了名声的时候，天下各州都已经名花有主，没有他的发回空间了！

最关键的是刘备缺少参谋长，没有人为他规划政治蓝图！他一直秉承着兴复汉室的志向在汉末割据时代没有市场！

汉末是门阀政治，士人主导，各阶层精英也多是士人，刘备不得志就是因为出身太差，跟随他的人基本上都是寒门或者草莽豪杰，要么就是不得志的人，真正的世家子弟基本上就没有！

直到遇上了诸葛亮，明白了未来发展方向，恰好遇上了志得意满的曹操在赤壁吃了败仗才有了荆州立足之地，最后凭借荆州起家拿下益州成就帝业！

曹操从一介豪强最后成为魏国的开创者，统一北方功劳，能力最大！

刘备从寒门出身，最后鼎立三国更是说明他的能力非凡，最起码要比孙权强！

两个人曾经出道时在当时比较受欢迎的报纸上进行连载创作竞争过，但是结果是平局......

各有千秋。金庸的武侠书在描写武打场面时较为细腻，一招一式很逼真，似乎就在你眼前打斗一样；而古龙在描述这一场景时就很含糊，就一个字，快！后发先至是古龙武侠书的特点。在描写人物感情和内心活动方面，古龙比金庸处理得更好，金庸在女性描写中一般都是精灵古怪、刁钻调皮，男性都是憨厚老实或阴险狡诈，好坏分明，古龙在人物描写中没有刻意把人物分成好人和坏人，而是亦正亦邪，美好的东西往往是最危险的，好人有时也能办坏事，坏人有时也能做点好事。

古龙产量高，但世面上的大多不是由他全篇完结的，精华少；

金庸小说深入人心，字字珠玑。

但古龙小说中的一些话颇具哲理！

两位都属于乱世枭雄式的人才，杰出的政治家，从才能来说，曹操多才多艺，即是文学家，又是诗人，政治上也能做到心狠手辣，杀伐果断，为子孙后代建国打下了基础。刘备在才能上面就差了点，但是就政治而言，我我认为还是刘备更胜一筹。首先起点，曹操比刘备强的不是一星半点，在山东拥有雄厚的实力，而刘备就惨了点，靠着求爷爷告奶奶东奔西走的，靠着坑崩拐骗厚脸皮，也成为了一位开国之主？换了曹操未必能做到吧！！

数量肯定是古龙多。

金庸只有“飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳”这些

金庸是传统大武侠。

古龙走的是有点玄，有点联系现代生活的武侠。

两个人都有相当多的书迷，各有千秋。

但是我以为，金庸作品同中华文化根源联系的更为紧密。大部分人，会非常喜欢。

金庸虽好，更爱古龙

要说多，

肯定是古龙多

要说可读性，

金庸十五部小说深入人心

古龙原名

古龙以其惊世的想象力为创作了一部又一部的武侠小说，他开拓了武侠的新纪元。当我们平庸的过着生活的时候，也希望能像古龙小说中的武林一般潇洒任性一回。古龙自己又何尝不是这样一个人，他明知不可为而为之，明知喝酒伤身却还是一直喝，最后因酒而死。这么与众不同的人，那么古龙原名是什么呢?接下来详细介绍古龙原名。

古龙个人照

古龙原名是熊耀华，我们一般只知道他的笔名，却很少有人追究古龙原名。他就像远古的龙一样的活着，活出自己的精彩。他的一生都献给了武侠，他活着的所有生命都在写武侠。除此之外，他只爱喝酒和爱美女。他是为武侠而活的一个人，也是一个传奇的人。

古龙有传奇的经历，他潇洒和任性的活着。他二十岁弃学是为了一个舞女，之后为了谋生就开始写武侠小说，熟料这一写就是一生。他从刚开始的模仿别人的风格，到后来完全变成自己的风格。没有人知道他丰富想象力的源泉来自何处，如果一定要说个所以然也，可能跟他的性格和到处留情一般

古龙死后，他的好友花了很多钱帮他买酒陪葬。如此爱酒之人，不愧于能写出嗜酒如命的李寻欢。李寻欢喝酒是为了逃避现实，是因为心中苦闷。那么古龙呢?我想他是真正的爱酒。不过他似乎薄情，他死的时候问：我的那些女友怎么都没有来看我?可能他心中对别人是真情的，但是太过多情反而让人认为他薄情。他过早的死亡是一种遗憾，潇洒的来、潇洒的走，古龙是也!

金庸古龙

金庸古龙创造了一个时代，他们的作品各有千秋且难分高下。金庸古龙是武侠迷的偶像，武侠剧爱好者都知道金庸古龙。那么金庸古龙的武侠为何会称为泰斗呢?接下来详细介绍金庸古龙。

金庸的照片

喜欢李寻欢的人会说古龙好，喜欢乔峰的人会说金庸好。他们是一个难分高下的人物，古龙武侠情节多变诡异难测，金庸武侠豪气冲天颇有大家风范。他们相差十几岁，金庸封笔的时候古龙才刚到鼎盛时期。

古龙很崇拜金庸，金庸早期就非常欣赏古龙，并邀请古龙作为他武侠撰稿人时，古龙非常高兴，古龙从来没有认为自己的武侠作品超过金庸。古龙的早期作品模仿金庸，到了后期才逐渐写出自己的风格。他写的书无数，但是经典之作只有十多本。古龙的小说大多一气呵成，而金庸的小说大都精雕细琢下写成的。

古龙写了一辈子的武侠，而写武侠只是金庸的一个副业。他们的武侠小说之所以能影响一代人，这跟当时香港的武侠电影的发展有关。他们影响了一代人，那个时代影响了他们。如果说金庸是作家，那么古龙只能说是网络小说家，其本质上还是有所差别的。

古龙武侠天马行空，他想怎么写就怎么写，而金庸受传统思想的影响很大，他的武侠离不开民族气节。从这一点上比较的话，金庸武侠更大气。但是古龙小说创造的人物非金庸能比，各种人物角色都有，写尽了人物百态。

古龙和金庸谁厉害

问起古龙和金庸谁厉害这个问题，可难倒了众多武侠迷，这是一个非常难回答的问题。那么古龙和金庸谁厉害呢?接下来详细介绍古龙和金庸谁厉害。

图为金庸和古龙的照片

同是武侠小说泰斗，用古龙和金庸谁厉害来评说无疑贬低了他们的作品。他们的作品创造了无数的奇迹和影响力，是后人无法超越的。任凭谁也写不出古龙的天马行空和独特风味，任凭谁也写不出金庸笔下的乔峰。如果你说段正淳风流倜傥，又把李寻欢置于何地呢?如果你说令狐冲厉害，那郭靖倒想出来跟他较量一番。

古龙和金庸谁厉害是很难区别的，他们写作风格不同。古龙写作时淡化了历史背景，他笔下的人物几乎不参与朝廷的斗争。他爱好武林，武林可以让他为所欲为，没有那么多的束缚。如果古龙小说以历史为背景的话，就变味了。金庸小说以历史为背景，再合适的参杂各种人物。他写的是江湖，笔下的主人公都有强烈的爱国情怀，不仅仅是侠士，更是英雄。

再看两人的文学造诣，古龙写作风格比较洒脱，金庸比较言归正传。就如你要拿蔬菜和水果哪个更好吃，其本质上是根本无法比较的。古龙写武林，金庸写江湖。古龙模糊历史背景，金庸强化历史背景。古龙喜欢豪侠且有自己的江湖，多英雄且人物好坏分明是金庸的风格。古龙的故事情节让你难以判断，金庸的故事情节大致可以判断，但是他浑厚的文化底蕴让武侠小说精彩绝伦。

古龙不如金庸的原因

同样作为武侠宗师，但是大家对古龙不如金庸的原因各持一词。那么古龙不如金庸的原因是什么呢?接下来为详细介绍古龙不如金庸的原因。

图为金庸的剧照

古龙不如金庸的原因之一：古龙活的时间太短，他没有足够的时间宣传自己的作品。金庸活的时间比较长，他有足够的时间让大家了解他。

古龙不如金庸的原因之二：古龙的作品太多，但是很多都未经仔细修改就发表出去了。金庸的作品大都经过本人反复修改。古龙患上肝炎期间，他的很多作品都有代笔的迹象，这对他本人的影响很不好，所以很多创作质量有所下降。

古龙不如金庸的原因之三：古龙创作刚开始的时候，篇幅设的很大，但是到后期有些显得力不从心，似乎无法收笔。金庸刚开始设的篇幅很大，他的人物也都有民族大义之情怀，所以比较好收笔。

古龙不如金庸的原因之四：古龙一生爱好美女美酒，美女无数、美酒也从不离手。他的女人对他的印象都不太好，他死时竟然没有一个女人来看他。金庸看待女人就如看待一件珍贵的艺术品，他知道怎么呵护女人，也不滥情，所以他的名声比古龙好。

古龙不如金庸的原因之五：古龙写的都是武林中人，他从不涉及民族大义，他有些活在自己的世界里。金庸写的是江湖，江湖中人可以来自朝廷，同时更要报效朝廷。金庸的作品有大义，古龙的作品是小义。

金庸评价古龙

金庸比古龙年长一辈，再加上他是武侠小说泰斗之一，完全有资格评价古龙。那么金庸评价古龙时怀着怎样的心情呢？接下来详细介绍金庸评价古龙。

金庸的照片

金庸对古龙的死非常悲痛，因为他们有英雄所见略同之感。古龙生前还没有自成一派时，他非常崇拜金庸，他初期的作品有些是模仿古龙的。金庸非常欣赏古龙，金庸在香港有个明报，他自己封笔后就邀请古龙为他的报纸写武侠连载。当时的古龙并不出名，当他听到金庸邀请他写武侠小说时，还躺在藤椅上抽烟的他立马站了起来。

古龙武侠别具一格，他把武林写到极处，武林养出一代又一代的人杰。自古豪侠多磨难，当结束武林纷争时，人性又回归本初，希望过着无拘无束和与世无争的生活。这是与金庸小说不同之处，金庸小说有历史背景。这是他们两人本质的区别，金庸评价古龙做人与写书一样变化多端，文如其人。

古龙是出了名的喜欢喝酒和交朋友，他的朋友三六九等都有。他死的时候没有留下什么财富，基本上算是一个提前消费的人。金庸对他的行为也有所耳闻，评价他慷慨豪迈、跌宕自如。

古龙死时才48岁，作为现代人来说可能是事业刚起步的年龄。他成名早，挥霍自己的才华和身体。他嗜酒如命，见到美女就想采，这导致他的肝脏过早衰竭，身边的女人都恨他，在他死时没有人来跟他道别。金庸评价古龙的死使他再也读不到古龙新作，深表遗憾和惋惜。

我认为金庸的小说更有可读性，他的几部小说人物互有关联，增强了真实感，有历史感，人物创造更为艺术，是一个时代的代表，武侠的颠峰！

应该是金庸的影响力更大一些，因为金庸的小说本身就流传度很广。

当然曹操厉害了。在用人方便，惜才方面，曹不足之处没有得到张松西川地图，让刘得西川。不过人无完人，谁都有失误。|

当然是曹操厉害啊，曹操才华绝顶，败袁绍，灭袁术 统一整合北方，如果后期能再修生养息几年的话，估计就已经统一了

个人观点不同，所以结果不同，金庸呢在人物塑造，情节设定方面要微微超过古龙一点，还有金庸最厉害的是写恶人很拿手，比如天龙八部的四大恶人等等。

优美不能拿来形容他俩他们的作品各有千秋，是气势的比较 金庸擅长描绘场面，于气势宏大处愈见功力；古龙善于营造氛围，于扑朔迷离处愈见奇巧。写大场面，是金庸的特长，人数越多，门派越多，阵营越乱，情况越复杂，关系越交错，金庸的故 事描写越是游刃有余，情节推动越是惊心动魄，最典型的例子是《倚天屠龙记》中的光明顶之战，金庸写来举重若轻，令人读来不由目眩神驰。表现情境，是古龙的特长，似乎是平淡的景物和人，经古龙寥寥数笔写来，平添了无尽的意味，使人如临其境，尤其是蕴含着隐秘的场景、人物，更使人有毛骨悚然之感。古龙之作，森森然有鬼气；金庸之作，浩浩然有侠风。古龙在神秘的、未知的方面大加渲染，全力吸引人们对恐怖事物的好奇，他十分了解读者的心理活动，运用各种已对人类形成心理定式的意象加以引领，使读者于不知不觉中进入一个神魔共舞的王国。金庸讲究大气，极力鼓舞英雄风度和豪迈气派，又通常设计多种曲折，让这种气概历经磨难，受尽压抑，反复冲突，终于一朝得以伸张，使读者扬眉吐气，与书中主人公一样，顿生纵横天下、舍我其谁之感。金庸笔下人物，个性鲜明，栩栩如生；古龙笔下人物，不重具体，虚实相生。在人物的描写上，金庸对次要人物，不无类型化的安排，对主要人物，则力求形神兼备，展现人物性格。古龙的早期作品，对人物类型化的描写较多，成熟期作品则独出心裁，专用出人意料之笔，细节描写虽常无一字，整体形象却呼之欲出。金庸之作，中间高潮处尤为精彩；古龙之作，结尾收篇处最具匠心。金庸小说的情节如钱塘江潮，推波逐澜，层层递进，直至轰然拍岸，掀起轩然大波，余波荡漾，也便终局。古龙小说则通常分成若干个环节或小故事，独立成章，每处收尾都精心安排，意味无穷。古龙之作，或玄之甚矣而隐实；金庸之作，或谐之过矣而失庄。这是两人的缺点了，古龙有的小说写得过于神秘，千头万绪，扑朔迷离，在令人眼花缭乱之余，竟然忘了关键之处何在，中心人物是谁，比较典型的例子是《血鹦鹉》，一般人都要读得迷糊，当然，这也许与他人代笔有关。金庸的幽默感很强，经常让人物闹些笑话，增强了作品的可读性，可有时玩笑开得过了头，成了推动故事进行的主要因素，就不恰当了，这种因为玩笑产生的偶然，过于缺乏意义，很多事件回过头来，竟然源于一些可有可无的玩笑，让读者不由不觉得上当受骗，《笑傲江湖》里面，令狐冲的那一群怪朋友就闹得太过头了；有时在不适当的时候东拉西扯，影响了与中心情节相应的氛围，冲淡和削弱了主题，比如在《天龙八部》中，丐帮头领在一起讨论长老被害的重大事务，这时候谭公、谭婆来一通插科打诨，实在太没意思。对古龙来说，赌、酒和女人；对金庸来说，情、义和野心，是两人小说中的重要元素。古龙笔下的人物，大都酷爱赌、酒，对女人情有独钟，他本人对这三种元素极有心得，因而写起来挥洒自如，出神入化，使其成为小说情节的动力和内容的关键。金庸小说专注于重大的主题，牵涉民族、帮派、家国，亲情、友情、爱情纠缠，权力、财富、欲望交织，融于宏大的历史背景，构成壮丽的人生和社会画卷。 所以，各有千秋！

古龙是以写小说为生的 自然是古龙小说多

金庸真正写小说的时间比较短 只有十五部

但是却都是很有名的小说

可以说 金庸是用中国传统武侠小说的巅峰

古龙是用西式语言写中国武侠小说的楷模……

我比较喜欢古龙，但从作品来说金庸的更有魅力。

古龙的小说给我的感觉就是有点上气不接下气，也就是衔接不怎么样（《大旗英雄传》）给我的感觉就是如此，不过他塑造的人物形象还是可以的；而金庸的小说委婉中不失大气，各种人物形象也十分鲜活生动，有血有肉。

金庸的小说比较出名，很多拍成电视剧。。不过古龙的也很不错，古龙就好比是李寻欢这种江湖的侠客，而金庸更像是郭靖这种侠之大者为国为民的，总体说是各有千秋。。都

挺受欢迎的，看个人口味

各擅胜场,金庸注重传统,古龙则倾向于创新!

当然是金庸，因为金庸是把武侠小说发扬到整个国民都追捧的程度，而且金庸也是率先提出“侠之大者，为国为民”的观念。

潦倒的凡人，凌乱邋遢的头发，褴褛不堪的衣饰，却隐藏着策马快意的恩仇。这就是古龙。

我不喜欢楚留香的潇洒，不喜欢陆小凤的狂放，不喜欢李探花的忧郁，更愿意去欣赏边城浪子中的傅红血。他有一柄黑色的，再平凡不过却异常锋利的刀。这柄刀，就是古龙自己。不管他再怎么隐藏，也丝毫不能遮掩现实生活中的落寞与无奈。

深读古龙的人都知道，他的许多作品里常常有些词不达意的成分，让人看了之后莫名其妙，很费解。按照老友倪匡的解释，那是因为他喝醉了。是的，古龙好酒，更喜欢在喝完酒之后写他的武侠。

再次夜读古龙，感慨颇多。仿佛古龙的形象忽然就鱼跃眼前，潦倒的凡人，凌乱邋遢的头发，褴褛不堪的衣饰，却在自己的江湖中寻找策马快意的恩仇。如果说金庸的武侠世界充满了人文，那么古龙绝对是人性武侠中大顶尖大师，这一点，包括金庸，梁羽生，都要望而兴叹。

很早的时候，就已经通读了金庸全集，直接导致常常在失眠的夜晚，闭上眼睛，总把自己想象成为一个严肃的，英气的大侠。后来接触古龙，才知道，武侠的世界并不仅仅局限与大侠。

什么是侠？什么是大侠？按照金庸的诠释，类似郭靖那样的人物，系民族存亡为己任的就是侠之大者。可是，这个现实的世界，以及那个编造出来的武侠世界，真的有大侠吗？如果按照这样的想法延伸，那么李寻欢，是不是大侠呢？

金庸努力的从他的世界里营造一个完满的侠客出来，虽然他最终名利双收，可是却忽略了许多东西，他并不成功。是的，他通过厚重的文化铺垫，着重描写武林恩怨，历史纠缠，可是在最基本的心理和情节方面，却百密一疏，功败垂成。

金庸写作的时候总是正襟危坐，把自己关在一个房间里，忽然间好象就文思泉涌了，一个一个潇洒的英雄，大智若愚的高人跃然纸上。而古龙写小说，通常都是随性而为之，想怎么写就怎么写，想什么时候写就什么时候写。

通过比较发现两位大师存在明显的不同，金庸先生是典型的知识分子写作。可能在写之前，他已经完全理清楚了思绪，知道情节该怎么发展，人物会是怎样一个命运，如果是这样的话，我更愿意相信，古龙在这方面是随意的，甚至可以说是随便的。他管你什么恩怨，什么情仇，小说按照自己的想法写出来就行了。

金庸的小说上来就是几十上百万字，喋喋不休，又是这个又是那个，眼花缭乱。古龙的作品很多，大部分都是几十万字，相对金庸先生，就是一个典型的短篇武侠作者。可是在古龙的小说里，你看不到过分的罗嗦，他的环境描写虽然总是雷同，可是他是以情节取胜的，大量的对话，在无意间就下了伏笔，留了悬念。

不知道有没有人读过古龙的《萧十一郎》和《边城浪子》，里面的主人翁都是极其普通的角色，故事其实相对也比较简单，可是他洋洋洒洒的几十万字，从头到尾的扣人心弦，为什么？这就是才华，这就叫才情写作。

金庸的人文关怀，目前依然很受推崇。相比之下，古龙似乎就要落寞许多了，年轻一辈中，又有几个人还记得他呢？除了楚留香、陆小凤、西门吹雪，请问你还知道谁？可就是这样一个已经过世、沉寂，并渐渐离我们远去的伟大的武侠大师，60年代之后，叱咤影坛的邵氏电影公司(也许你也不知道，但提到TVB，应该是众所周知吧，邵氏电影公司的BOSS邵逸夫直接控制TVB百分之三十二的股份)顶梁的编剧就是他，那是一个武侠的时代，古龙缔造了一个又一个传说。

这也是我说古龙相比金庸只是一个短篇作者的原因，金庸的小说大部分都拍成了电视剧，而古龙的，基本都是电影。

人文关怀，社会背景下的武侠写作，无可厚非，会比较容易获得成功，可是我敢断言，这样的作者，能成为作家，能成为众多人心目中的大师，可是永远，永远无法成为武侠圣殿里真正的大师。

真正的大师不是站在风口浪尖，指点江山的人，他通常是一个潦倒的凡人，留着凌乱邋遢的头发，穿着褴褛不堪的衣饰，内心深处却隐藏着策马快意的恩仇。江湖啊江湖，江湖在人心中，永远只会在人心中，永远只会在真正大师的才情之下。

又一个落寞的夜，再读古龙，只剩下这么一些惆怅，凌乱而烦琐，不知道，下一个被遗忘的大师又是谁?

那么答案是古龙

看个人爱好,虽然都是 武侠,但一个偏正统武侠,一个偏浪子传奇,无所谓谁胜一筹.

从个人能力的角度来看，曹操要比刘备更强一些，但是曹操没有刘备锲而不舍的精神，所以曹操最终没能统一天下，而刘备在屡败屡战中锲而不舍，最终创立了蜀汉。曹操和刘备进行了很多次正面交手，刘备从来没有真正击败过曹操，除了汉中争夺战之外，刘备和曹操的历次交手都以刘备战败逃跑告终。

刘备和曹操的第一次交手是在公元194年的徐州之战，刘备带领少量军队帮助陶谦抵御曹操，陶谦将手下精锐四千人交给刘备统领，结果刘备被曹操击败，丢失了徐州十几座城市。

刘备和曹操的第二次交手发生在公元220年，交战的地点仍然是徐州。这一战刘备和曹操的军队人数相差不大，史书记载刘备聚集了数万军队，而曹操在官渡之战时期参战的总兵力只有两三万人，曹操带去进攻刘备的军队，只是官渡之战参战军队的一部分。不过当时刘备刚刚占领徐州，根基不如曹操稳定。

曹操和刘备交手后，刘备放弃徐州一路北逃，大将关羽被曹操俘虏，曹操和刘备的第二次交手以曹操的胜利告终。在官渡之战期间，曹操和刘备再次交手，刘备和文丑带领数千名骑兵攻击曹操，曹操的兵力只有刘备的十分之一。

在战斗开始前，曹操采用了以逸待劳的方法，等到刘备的军队哄抢财物的时候，曹操的军队突然趁机发动进攻，文丑被曹操手下的骑兵斩杀，刘备侥幸逃生。

在经过三次交手之后，刘备对曹操越来越恐惧。在官渡之战后期，袁绍派遣刘备偷袭许昌，刘备再次被曹操击败，从许昌撤回到北方。官渡之战结束后，刘备从北方流窜到汝南地区，曹操带领大军讨伐刘备，刘备没有交战就逃跑了。

赤壁之战爆发前，曹操带领军队进攻新野，刘备再次不战而逃，在长坂坡被曹操骑兵追上，险些就丢掉了性命。刘备和曹操的前六次交手都以失败告终，但是刘备始终没有放弃创业的决心。赤壁之战结束后，刘备终于拥有了自己的地盘，之后刘备和曹操一直没有正面交手。

一直到了汉中争夺战时期，刘备和曹操进行了人生中最后一次交手。汉中争夺战刘备夺取了汉中的土地，曹操掠夺走了汉中的老百姓，双方都损失惨重。

虽然刘备赢得了汉中争夺战胜利，不过刘备并没有彻底击败曹操，曹操从汉中从容撤军离开，刘备也没有继续追击扩大战果。

从刘备和曹操的七次交手记录来看，曹操的个人能力要强于刘备，而刘备能够在六次失败后东山再起，主要是因为他有一种打不死的小强的精神。只能说刘备是一个学习成绩不如曹操的学生，但是他要比曹操更加的努力，所以刘备也考上了名牌大学。

不看金古柳，枉在世上走，金庸、古龙、柳残阳三人代表了三种不同的风格，金庸写的侠客型的小说是一种最平常的，也是人们最容易接受的，一般看了开头就能把结尾猜出个八九不离十。当然也有例外，比如《鹿鼎记》。古龙所写的就有点玄了，在古龙先生所写的小说中总能有一些意想不到的变化。当然金庸和古龙也有一个共同点，就是主人公肯定是个大帅哥。柳残阳写的小说风是最独特的，也是最有真实感的，他的小说中很少牵涉到什么江湖危机呀，一统江湖什么的，在他小说一般以私人恩怨为主，主人公有江湖豪客、杀手，山大王，掌柜，大胖子，瞎子，五花八门。

以上回答你满意么？

历史无绝对

笔者这里只谈谈自己的感受

笔者看来曹操更优秀

其一：我们先分析下曹操

为什么这么说，在笔者看来优秀就得看全方位的才能，曹操文武双全，出身官宦世家，从小就有良好的教育，知人善用、求贤若渴，也正是因为这样曹操才得以走上丞相之职，至于演义里面着重表现的多疑实际上在正史里面并没有那么严重，试想一个人即使有士族背景，但是能一步步走到丞相的位置，在这利欲熏心，处处暗箭的官场，没有点“猜忌知心”如何生存呢？后来挟天子以令诸侯，要不是孙刘联合赤壁败北，兴许天下也就是曹操的囊中之物罢了。

其二：我们分析下刘备

我们在看看看刘备，虽然是君王后裔，但是也就沾点边，父亲死的又早，生活很窘迫，缺乏良好的教育，早年刘备在诸侯混战中可是个不起眼的人物，自身能力一般，经常打败仗，但是能屈能伸，先后依附过很多人袁绍、刘表、曹操等，但是刘备是个极其仁义的人，一直坚持“以德服人”，在这里咱不管是真仁义还是假仁义，至少让跟随他的人都觉得他很仁义，不断的收拢人心，慢慢手下积攒起一帮愿意追随他的强将名谋，有了这些人的帮助，刘备才渐渐走上人生巅峰，建立蜀汉。

综上所述，单说个人能力优秀程度，笔者认为非曹操莫属。

希望回答能帮到你

文：史努比行走历史

我个人觉得，如果把这两位武侠小说的大师做一个相互比较的话，那么我认为金庸大师的影响力会比古龙更大一些，为什么会这样说呢？有一句话是这样说的，有华人的地方就会有金庸的小说，而有人形容金庸的小说就是写给成人的童话。

从这两个形容上面来看金庸大师的影响力可以说，已经影响了整个华人世界。下面我们再来做一个详细的对比来看一看，为什么会有金庸比古龙影响更大的这一说法。

写作上面的区别如果同时看过这两位大师的作品，那么我们就一定能够感觉得到，金庸在写武侠小说的时候，更多的是融入了我国的传统文化以及文化的底蕴在里面，而古龙小说则更侧重于向西方的侦探小说靠拢。

如果你看过阿加莎克里斯蒂的小说，如果你看过柯南道尔的小说，你就会发现楚留香传奇和陆小凤传奇，这两部金庸最具代表作的小说，其实是有着侦探小说的影子的，而金庸大师虽然也融入了西方的创作手法，但在这一点上金庸做的是更加成功的。

题材方面的区别金庸老先生在创作武侠小说的过程当中，大部分的作品都是把虚构的人物放在真实的历史时间段当中，去一步一步的展开，怎么说呢，看金庸的小说就是像在烧一壶水，一开始平平无奇，但是越到后来水花翻的越大直到水开的时候，我们才真正能够领略到金庸老先生的武侠小说是多么的伟大。

而古龙的小说在上文中已经提到了，更侧重于侦探小说，也就是表现主角的能力，并且没有具体的年代感，在这一点上古龙的家国天下的情怀就没有金庸老先生的更加宽广一些。

作品完成度众所周知，金庸老先生这辈子一共写了15部作品，并且其中有14部作品被编成了一副对联，而古龙这辈子写的作品可以说要比金庸多很多。但是在作品完成度上，金庸老先生却做得更好一些，古文在成名之后，大多数作品都是只写了一个开头，然后中间部分和结尾部分都是由代理完成的，也就是说古文的很多作品的完成度其实并不高。

甚至是古洪先生最引以为傲的陆小凤传奇，楚留香传奇，这两部代表作其实都有很多故事是由别人代笔而完成的，而金庸老先生的武侠小说确实也有代理这种情况出现，但是却要比古龙少得多。

就好像李白和杜甫，一个是诗圣，一个是诗仙。

不过古龙和金庸的比，金庸的小说我更喜欢些。

不过这是我的看法。

金庸和古龙都是中国武侠小说里的巨头。金庸的小说不多，飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳，外加一部越女转。古龙的小说有很多，后期有些是别人以古龙的名字代笔写的。想知道谁才是武侠宗师？个人认为是金庸。金庸的武侠小说比较耐看，人物刻画的也很丰满，尤其是射雕三部曲和天龙八部个人认为是其中的登峰之作。从拍摄的影视剧就可以看得出来，金庸的绝大部分作品都被拍成电视剧，而且好几部被翻拍了不止一次。个人印象好像就鸳鸯刀和越女剑没拍，可能是我看的少不知道。古龙的小说也有很多的经典的比如风云第一刀系列，陆小凤系列，楚留香系列，但是个人认为没有金庸的影响力大。所以我觉得金庸才是武侠宗师。

在武侠小说领域，金庸和古龙都是公认的大师。

不管是人称三大家的金古梁，还是那句“不看金古柳（残阳），枉在世上走”，总之不管你怎么排，这两个人都是武侠小说里边排名前二的。

与此同时，金庸又是公认的第一，为什么呢？作为一个曾经狂热的武侠小说爱好者，不揣冒昧，来回答一下这个问题。

众所周知，金庸的小说一共有15部，号称飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳。除了几个短篇，长篇小说真是红遍大江南北，没看过小说，也看过电视剧，也知道书中的主角郭靖，杨过，令狐冲，张无忌，真可谓人人耳熟能详，人人如数家珍。

为什么金庸小说有这么大的影响力？金庸先生被公认为武侠作家的NO.1？

个人认为金庸小说有以下几个优点:

第1，金庸小说在布局上，后来居上，引人入胜。

有人评价说，金庸才大如海，他的小说开始的时候不显山不露水，后边铺陈排序，奇峰突出，场面宏大，然后掀起一个个高潮。就像是登山一样，山下平平无奇，一路攀援而上，景色越来越壮丽，真是会当凌绝顶，一览众山小。

而且还评价说，梁羽生恰恰相反，开头比较吸引人，后边就归于平淡，显得有点才气不足。

就像人吃东西，先清淡前菜，开胃爽口，后肥甘厚味，大快朵颐。

第2，金庸小说在内容上，包罗万象，无奇不有。

金庸本人学贯中西，吸收了外国小说的一些创作手法。而且本人学识渊博，所以他的小说里边儿包罗万象：

飞狐外传里关于太极拳的描述，

射雕英雄传关于数学的描写，

天龙八部里关于易经和佛学，围棋的描写，

鹿鼎记里关于官场的描写，

笑傲江湖关于政治的描写……

金庸“自创”的那些武功，更是让人心向往之。降龙十八掌，九阴真经，凌波微步，黯然销魂掌，弹指神通，打狗棒法，九阴白骨爪，龙爪手……

第3，金庸小说在人物刻画上，各有不同，栩栩如生，入木三分。

金庸小说的主角性格都不一样，经历也基本不重复。韦小宝浮滑机灵，令狐冲潇洒任性，郭靖敦厚木讷，杨过深情狂放，张无忌忠厚聪明，跟普通人更加接近。

最典型的例子比如笑傲江湖，五岳剑派的5个掌门，个个都不一样。

左冷禅，冷峻险刻，野心勃勃，

岳不群，道貌岸然，心机深沉，

莫大先生，形容猥琐，深藏不露。

天门道人，性如烈火，暴躁易怒。

定闲师太，风度闲雅，温婉如玉。

这5个人不仅性格不一样，而且连外形也都不一样，

比如岳不群面如冠玉，是个很帅的中年书生，定闲温文尔雅，永远都是那么淡定，

莫大先生，落拓江湖，拿着一把胡琴，像个卖唱的乞丐老头。

而书中少林寺的方证大师，也是一个身材瘦小的老僧。

武当山的冲虚道长，也是面黄肌瘦，貌不惊人像一个种田的农夫。

这一点要比古龙技高一筹，古龙的主角虽然也有区别，但是也有很大重复的部分，比如你能说清，楚留香和陆小凤，性格上有什么大的区别吗？

而且古龙小说的主角长得都很帅，武功都很高，而且几乎都是一出来就那么高，没有打怪升级的过程，这当然不算错，但是古龙中后期水平最高的小说，几乎都是这样，难免会有重复之感。

周星驰在电影大内密探零零发里，也恶搞过这样一个情节。

大侠就一定要长得很帅吗？不是。

同理，掌门也一定要长得高大威猛吗？未必，公司的董事长，CEO，一定是高富帅吗？

富则有之，帅却未必。比如杰克马。

第4，金庸小说在情节上以真为假，以假乱真，而极少重复。

金庸每每能把真实的历史人物写进小说里，并虚构一部分情节，以假乱真。

比如倚天屠龙记中，关于朱元璋和明教的情节，如果没看过历史，只看过小说，你会想，怪不得朱元璋建国叫明朝，原来他是出身明教。

比如韦小宝和罗刹国签订合约，上面连签名的情节都写的有模有样，俨然真的一样。你不禁开始怀疑，莫非当年的条约真是韦小宝签的？

又所谓其实康熙六下江南，就是为了寻找韦小宝，都让人看的一愣一愣。

所以说金庸先生若是做销售，也绝对是一把高手。事实上人家明报就办得很好，开始连载武侠小说，吸引眼球，提升名气，后期开始丰富内容，写社论，提高度。

第5，金庸小说在结构上，比较严谨，漏洞较少。用现在的话来说，很少有太监文，也较少bug。（是很少，不是没有）

金庸先生比较爱惜羽毛，小说结构严谨，没有烂尾。而且金庸在封笔之后，不厌其烦的对小说进行修缮。修改其中一些不合理的情节（比如补充修改，为什么生性谨细的乔峰，不加思索就把50左右的段正淳，误认为30年前的带头大哥。）删除一些比较玄幻，与主干关系不大的情节。（比如倚天屠龙记中的玉面火猴）

这一点相比古龙，是很大的优点。

第6，部分开放式结尾，就像国画的留白，给人无穷的想象力。

比如雪山飞狐里，胡斐到底有没有砍那一刀？倚天屠龙记最后，张无忌到底跟谁结婚了？侠客行最后，石破天到底是不是石清的儿子？

几十年来，不知道有多少读者，为此争来吵去，哈哈。

第7，后期的金庸小说，立意博大，价值上升。

比如笑傲江湖，影射的是官场和政治。用金庸先生自己的话来说，书中所写的左冷禅（企图建立霸权者）岳不群，方证，都是政治人物。这样就跳出了武侠小说的范畴，有了严肃文学的意义。

再比如鹿鼎记用一个反传统的武侠小说，写了一个不学无术的小混混，基本上除了拍马屁啥都不会，用一套妓院里学来的一点东西，居然在皇宫大内，神龙教，天地会，吴三桂的地盘，甚至远至罗刹异域，无往不利。

这不能不说是一个巨大的讽刺，也是武侠小说一个巨大的提升。严格意义上说，鹿鼎记已经不算传统的武侠小说，而像是通俗文学。

第8，我认为金庸小说最大的优点，其实是细节描写。细节上引人入胜，让人有画面感，甚至有同理心。

比如，令狐冲率领江湖群豪去少林寺迎接盈盈，万籁俱寂之时，突然想，小师妹这时候不知道在干什么？

令狐冲啊令狐冲，你带领数千江湖豪杰，去少林寺迎接心上人，闹得天下皆知，这时候心里想的，还是那个终日不能忘的小师妹？

你有没有这种感觉，在自己的媳妇儿身边，很温馨的做着某件事请，却突然想起了自己的初恋？

比如灭绝师太在临死之前向周芷若交代遗言的时候，提到我恩师风陵师太，不禁让人心里一动，心头一痛。

书中写到郭襄一生痴恋神雕大侠杨过，在40岁时大彻大悟，出家创了峨眉一派。可是大彻大悟的大悟的郭襄，收了衣钵弟子，还是起名叫风陵，纪念他和杨过初次见面的风陵渡口。真是一见杨过误终身哪！

其实这样的细节，书中还有。宋青书首次出场和灭绝师太请教的时候，灭绝师太使出了一招黑沼灵狐，把宋青书的剑击飞，这一招，也是郭襄为了纪念和杨过当年捕捉九尾灵狐所创的招数。

再比如金庸书中暗藏的那些线索，

比如名字:令狐冲，任盈盈，这本来就是一对儿，所谓大盈若冲，其用不穷。

比如射雕英雄传中的五大宗师，对应五色五行和天干地支。

东方甲乙木，所以东邪黄薬师，名中带木，穿青色衣衫（书中铁枪庙里提到黄药师在岛上，一件青衫）

西方庚辛金，所以西毒欧阳峰，名中带金，穿白色衣衫（书中欧阳锋出场时，是身材高大的白衣人）

南方丙丁火，所以南帝一灯大师，名中带火，穿红色袈裟。

北方壬癸水，所以北丐洪七公，名中带水，穿黑色衣裳，书中好像没明确写，不过乞丐的衣服不黑也差不多，哈哈。

中央戊己土，所以中神通王重阳，名中带土，穿土黄色道袍。

说完金庸，再聊一下古龙。

古龙的性格和金庸大不相同，金庸接近于古代的文人，生性严谨，笔力雄厚，学识渊博，是武侠的一代盟主。

古龙接近于他小说里面的主人公，游侠浪子，慷慨豪迈，贪杯好色，及时行乐。行文则想象奇诡，求新求变，是武侠的一代宗师。

古龙开始写武侠小说，还脱不了传统武侠的窠臼。大部分情节类似，比如少年人身负血海深仇，苦练武功，一路奇遇，得报大仇。

后期古龙名声渐显，也开始有更高的追求，开始思考武侠小说的创新，用古龙的话来说，武侠小说，不能再一味的追求情节，而应该重在刻画人性。因为情节总会用尽，而人性丰富如烟海。

所以用金庸的话来说，他的小说，后期比前期好，长篇比短篇好。

而古龙的小说，中期偏后的时候最好。

因为古龙在后期身体状况不好，所以常常烂尾。而且在创新上也有点误入歧途，比如血鹦鹉。所谓10万滴魔血，汇成了一只鹦鹉，这已经不像武侠，而像玄幻小说。

个人最喜欢的古龙小说，是《多情剑客无情剑》系列，也就是俗称的小李飞刀。

楚留香传奇前几部，

陆小凤传奇，

欢乐英雄，

七种武器系列。

古龙小说（我们只说水平高的代表作）的优点是，

第1，武侠推理，另辟蹊径。

典型代表如楚留香系列和陆小凤系列，虽然是武侠，但是每次都像是在破案。这不得不说是一个很成功的创新，引起了读者极大的好奇心和阅读欲望。

比如楚留香传奇系列。

第1部《血海飘香》，最后写到李红袖，宋甜儿，苏蓉蓉，三个美少女被劫，到底是谁劫的？为什么要这么干？引出了第2部《大沙漠》，

大沙漠第2部结尾，出来了一个人，把敌人全部收拾了，留名画眉鸟。画眉鸟又是谁？引出了第三部《画眉鸟》。

第2，想象奇诡，情节奇特。

比如陆小凤传奇里，

幽灵山庄这个组织的诡异恐惧，老刀把子的压迫感，

海外奇人小老头的高深莫测，

银钩赌坊里的计中计，案中案，和关于东北风光的描写，给人感觉确实冷，但是又有很大的吸引力。

比如孤高绝世的剑客叶孤城谋划造反，

比如300年来第一捕快金九龄竟然是绣花大道。

比如楚留香传奇里边的沙漠奇遇，用鹰来拉船，蝙蝠传奇里的海上奇遇，销金窟。

比如绝代双骄里的十二星象，尤其是子鼠魏无牙，真是让人不寒而栗。

第3，打破传统，新派武侠。代表作《欢乐英雄》

这个时候的古龙估计身体状况良好，心情也不错，所以写了一个穷的叮当响，但是非常欢乐的另类武侠。

郭大路，王动，燕七。几个人实在是另类的武侠主角，他们竟然没有钱？他们竟然会为生计发愁？

这是小说家到了一定的境界，开始写接地气的普通人，而不是高高在上的大侠。

谁说大侠就一定有钱？大侠的钱也不是大风刮来的，他也得有合理的途径。

第4，喻理于文，用武侠故事来讲道理。

代表作7种武器，每种看似无敌的武器，背后其实都是一个道理。

比如长生剑代表的是微笑，

孔雀翎代表的是信心。

多情环代表的是仇恨。

碧玉刀代表的是诚实。

第5，别开生面的动作戏（场面很经典，但是对影视剧导演很不友好）

比如李寻欢的小李飞刀，人称“因果律武器”小李飞刀，例不虚发，因为他代表的是正义，所以出手必中。

比如李寻欢和上官金虹那一战，这么精彩的场面，居然没有写过程，只写了一个结果！门推开，李寻欢出来了，只说了三个字，他败了。

这这……只能说大师确实是大师，要是一般的人这样写，不会读者骂死才怪，这么大的场面，你居然一笔带过？

但是回头想，又有一种独特的逼格，又觉得这样很牛逼。

言而总之，古龙的精品，是可以和金庸一较高下的，但是因为古龙的性格原因和健康原因，他的很多小说烂尾了，很多小说里有很大的bug，而且高水平的比例较少，而金庸的小说写的比较详实，完备，细节更丰富，场面宏大，更适合影视剧创作，所以更受导演青睐，所以影响力也更大。

如果说道宗师名号，金庸与古龙本就是属不同派别，金庸温文尔雅，古龙放浪形骸；"一个是侠之大者，一个是侠之风流"。两人分执牛耳。

两人各具特色，金庸注重家国情怀，侠之大者，为国为民，如萧峰为辽国不侵犯宋朝，自刎于雁门关外，郭靖与黄蓉夫妇为守住襄阳城，双双付出了自己的生命。

古龙注重江湖恩怨，注重人性中的善与恶，善于制造悬念，小说中经常求新求变，环环相扣，奇峰迭起，不到最后你绝对猜不出谁是好人谁是坏人。古龙善于使用人物与人物之间的对比，比如绝代双骄中本是双胞胎的两兄弟，在不同生活环境下性格的不同，多情剑客无情剑李寻欢和阿飞之间与上官金虹和荆无命之间关系与命运的对比，边城浪子中叶开与傅红雪之间的对比。

如果说金庸是匠师，那么古龙便是才子。

没有可比性，个人认为金庸是武侠宗师。古龙笔下的江湖很复杂，也是这种复杂才最江湖流。但要论宗师，我觉得只有将江湖，民族大义结合才能称的上宗师，比如《射雕英雄传》中郭靖。金庸古龙风格不同，不可比，说金庸比古龙好看的，都是不太明白武侠小说的人，随着年龄增长会更喜欢古龙

应该是金庸吧。毕竟我个人偏爱金庸。他的江湖武学很丰富。每一步都是从主角的小时候开始。不像古龙出来就是大侠了。每一部的主角都是历尽千辛万苦。才有了后来的大侠之称。每一套武功都有独特的意义，而且武功颇多，名字挺好听的。 个人觉得古龙的武侠小说，每一部基本都是主角，一出来就是大侠，一出来就是名震江湖。毕竟没有哪个人的成功不需要磨练。 金庸的武侠小说很像社会中那些成功的人。也像古代中那些传奇人物。。仁者见仁智者见智吧

如果把武侠世界比作金字塔，那么他们2人无疑都是站立在金字塔顶端。

金庸长中篇小说飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳，外加短篇小说越女剑。里面的人物不管主角配角哪怕是跑龙套的角色都让人印象深刻，有如早起TVB里的演员兢兢业业，把每一个动作每一个眼神都演绎的十分生动，让人过目难忘。特别对郭靖的描写，侠之大者为国为民，把一个虚拟的人物写的铿锵有力，我想金庸先生是把自己早期的抱负都融入了作品里面，论侠无人能出金庸其右。

再说古龙的作品很多，他是能把武侠做到产量化的高手，但是数量那么多，除部分由人代笔影响质量以外，很多都是佳品。古龙里的侠更接近生活，他眼里的侠也许不是真正意义里的侠，跟我们一样酗酒，跟我们一样好色。也许他写的更多的是自己，笔下的盗帅楚留香，4条眉毛陆小凤，沈浪，小李探花等等，或多或少都跟他本人的生活相符。（我特别喜欢郑少秋饰演的楚留香。）

二人对于武功的描写也是各有千秋，金庸重于形，也就是招式，而古龙重于意，古龙小说高手对决更多的是对于环境和双方心态的变化，等抓住里眼球的时候，忽然胜负已分，但是他还能告诉你原来高手生死相博就是这样，一招之间。

有道是“金庸山高，古龙山险”，倘若非要二人一决高下，我偏向于金庸略胜一筹。原因如下:

金庸有着丰厚的家学渊源，海宁查家自清朝以来，出了许多杰出人物。自小受家庭影响，金庸有着常人无法比拟的文化底蕴，这反应到他作品里，便是包罗万象，这就是所谓的“金庸山高”；而古龙家庭背景自然没有金庸这么深厚，但是他天资聪颖。当时金庸成名已久，他知道自己无论怎么模仿传统模式写武侠小说，也不过是个蹩脚平庸的模仿者，所以他开始另辟蹊径、剑走偏锋，将戏剧、推理、诗歌、自己的特殊人生感悟融合进小说，创造了别具一格的武侠流派，所谓“古龙山险”。但金庸作为武侠集大成者，古龙还是略逊一筹。

两者的写作态度截然不同。当年金庸最初连载小说的时候，他还创办了明报，他经常是白天写社评，晚上写小说，异常的辛苦，但是他还是持之以恒；而了解古龙的人，都知道他背景复杂，这是个挥霍无度的主儿。当时他写作就是为了赚钱，有时候甚至是去骗钱。他经常会有一稿多投，甚至是给出版社写了个开头，就要求拿稿费，出版社看中他名气，便给了全款稿费，但他拿到钱就跑了。

金庸一共十五部作品，作品质量稳步上升，一直写到最后一部《鹿鼎记》，技法到了炉火纯青的地步，但是他觉得自己再也无法突破自己，所以就封笔不写了。由此可见，金庸在艺术上有着极高的追求；古龙与之相比，颇为高产，他创作了上百部作品，如果不是早逝，可能还会继续创作。但是古龙的作品质量就参差不一了，甚至还经常写一半，最后由他人代笔完成。因此，古龙作品的整体质量水平，不及金庸。

金庸三次修改自己的作品，将作品早期创作中存在的疏漏，都一一加以修正，力求尽善尽美；而由于古龙早逝，来不及完成这项工作。就算他还健在，以他作品数量之巨、问题之多、古龙之任性，他也不会去修改。此外二人的作品虽然都被翻拍为影视剧，但金庸作品本身故事情节连贯，有利于直接翻拍；而古龙的作品翻拍时，编剧都要大肆修改。因此金庸作品的翻拍剧影响自然比古龙大，导致“有华人的地方就有金庸”。

金庸凭借自己的学识，以及认真创作的态度，可以略胜于古龙一筹；但古龙是天纵奇才，他对于武侠小说的创新，亦功不可没。

二人都可以称为一代宗师！

梁羽生、金庸、古龙并称新派武侠三大宗师，都是新派武侠的奠基人，具有深远的影响，他们的武侠作品在华人世界广泛传播，影响了一代又一代人。

金庸先生，金大侠，1924年生，武侠作品被书迷们串成对联“飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳”，再加上越女剑总共十五补作品。金大侠很多作品都被拍摄成为了电影、电视剧，流传度很广。金大侠的武侠世界刻画了很多除暴安良，为国为民的侠客，小说内容逻辑严谨，步步为营，中间穿插历史典故，很多时候让人与正史混淆。

古龙先生，1938年生，是个风流才子，有落拓江湖载酒行的说法，过过刀光剑影的生活，小说也多少受此影响。48岁因病去世，有作品集五十九部，还有很多托名作品，不知道是不是他的作品。我们熟悉的小李飞刀系列，楚留香系列，绝代双骄，浣花洗剑录等。古龙先生刻画了很多游戏人间，放荡不羁的浪子。小说内容以内容离奇，潇洒飘逸见长，很多一招制敌的功夫。

倪匡与二人都有过交集，据说曾经帮金大侠代写过部分天龙八部，帮古龙代写过楚留香。他曾在古龙讣告中说古龙“豪气干云，侠骨盖世，才华惊天，浪漫过人”。另一个武侠宗师黄易曾评价金庸就像一个‘黑洞’。把传统发挥得淋漓尽致，任何人靠近他，就会化为乌有，根本没法比

在《三国演义》中，诸葛亮是男一号，而司马懿则是以大反派的形象出现。两人棋逢对手，长期较量。那么如果非要在谋略上比出一个高下来，究竟是谁更胜一筹？答案当然是诸葛亮。

从一部小说布局的角度来看，罗贯中为了烘托诸葛亮的形象，把周郎的羽扇纶巾夺过来，安插在诸葛亮身上。为了烘托诸葛亮刚刚出山时的神机妙算，作者又把周郎的死说成是“孔明三气周瑜”。

周郎被罗贯中剥夺的东西太多了，至死还要高呼“既生瑜，何生亮？”不知后来罗贯中在地府碰到了周郎，有没有被周郎的家丁痛扁一顿？

从周郎的遭遇来看，作者从一开始就以烘托诸葛亮的足智多谋为首要目标。从作者的主观角度来看，他肯定想把诸葛亮写得比司马懿更加优秀。然而，历史的结局，恰恰是司马懿耗死了诸葛亮。

罗贯中写的可不是穿越小说，本着“修旧如旧”的原则，他还是要面对诸葛亮北伐的徒劳无功。那么，可以耗死诸葛亮的，能是一个凡夫俗子吗？因此，本着烘托诸葛亮的思路，司马懿应该是一个能让诸葛亮跺脚的完美之人。

蜀军和魏军对峙，蜀军远道而来，粮草供应困难，经常是急于求战，以求速胜；而魏军恰恰相反，自己门口迎敌，粮草不是问题，和你拖个一年半载，你粮草供应不上，自然知难而退。

诸葛亮为了激怒司马懿，达到交战的目的，给对方送去妇女装束，意思是你这个胆小如妇人的无能之辈，还敢不敢出来决一雌雄？正史的记载，司马懿当时怒发冲冠，即将出战，然而魏国朝廷派来的监军辛毗站在门口，坚决秉持朝廷的避战策略，打消了司马懿的冲动决定。

然而如果罗贯中按照正史的路子来写，这司马懿也有七情六欲，也会发怒，差点就中计了。你一个凡夫俗子，凭什么能够耗死诸葛亮？小说作者想想不对头。于是三国演义中的司马懿，披上了女装，神情淡定，还让别人看看这身衣服是否合身。

在罗贯中的心里，可以最终战胜卧龙先生的，势必不能是什么阿猫阿狗，起码也要是人中龙凤。这是作者自身的期许，也是对广大读者的交代。

综上所述，周郎的黑化，是为了烘托主角的足智多谋；司马懿的强化，则是为了证明主角并非败于一个凡夫俗子。

说来说去，小说作者都是想烘托诸葛亮的优秀。周瑜倒霉的地方，就是他出场在早期，当时诸葛亮需要走上升路线，于是乎拿个周郎来垫垫脚。

司马懿是要耗死诸葛亮的终极人物，很多地方当然是进行了强化。当然，作者肯定还是要留一些蛛丝马迹，让人看到诸葛亮在谋略上的更胜一筹。司马懿常说自己不如诸葛亮。最后，死诸葛吓走活仲达，都是出于如此思路。

欢迎大家关注我的头条号

诸葛亮和司马懿，两个人在三国的历史上可谓是浓墨重彩。不管是正史还是演义，两个人的形象都很鲜明。近些年，人们通过读原著或者观看电视的方式，大家对两人也更加了解。两人的对擂，最后司马懿战胜了，蜀军全面撤退，诸葛亮死后，孙权无心赞司马懿：“司马公善用兵，变化如神，所向无前”，在他看来，无疑是司马懿更厉害。

那么，两个老冤家中，在谋略上谁更胜一筹呢？大家众说纷纭，而在小编看来，从战术和排兵布阵来说，诸葛亮一定是当之无愧的天下第一，而且他诚实，忠信，有智慧，品德上来说的，诸葛亮几乎没有瑕疵。而司马懿反过来，他老谋深算，擅长权谋和算计，用兵以诈。

如果往难听里说，司马懿不算光明磊落，他骨子里面透着阴险，透着算计，只要能达到目的，不管选择何种手段，反正他做得出来，忍得下来。所以虽然他胜利了，但是很多人都觉得他胜之不武。就拿五丈原的对峙来说，他坚守不出，不管你诸葛亮是用自己遗落的盔甲，还是用妇人的衣服来羞辱自己，反正他都可以无动于衷。使者前来请战，他假装关心诸葛亮饮食起居，实则是探听他的弱点，知道他事事亲力亲为，吃的还不多，所以就更是阴着不出兵，就等着诸葛亮病死。从这点来说，他确实阴险，善于谋略。

五丈原的对峙，诸葛亮输了，司马懿赢了。就在司马懿觉得今天要命丧上风谷的时候，他和他的士兵说了什么话不知大家是否还记得，他高声喊喝军士，告诉他们不用陪着自己丧命，只要愿意的，都可以投降诸葛亮，这样至少可以保留一条性命，然后他打算举剑自刎。

但是有一个细节，大家看过电视剧的人可能还记得，就是在这之前，他曾经抬头观天象。虽然他没有诸葛亮那么是天文地理，但是他确实是看出了天象有变的。换句话说，他在打算举剑自刎之前，给军士们说的这番话，其实是一个铺垫。铺垫什么？就是他知道会下雨，还有生的希望。但是他也知道，谷口有大量伏兵，就算上风谷火被灭了，要想杀出谷口重围，还是需要进行一场恶战的。所以，他这么说这么做，其实是在笼络军心，让他们更卖命，更齐心。所以，到了最后，诸葛亮只能眼睁睁看着功败垂成，气上不来，一口血喷薄而出。

综上所述，在权谋和阴险狠毒，不择手段方面，个人觉得孙权说的没错，确实是司马懿要更厉害。但话说回来，这种权谋给了司马懿什么呢，更多的是世人的批驳。而诸葛亮相反，他的磊落，他的初心，他的坚守，让他至今仍然被世人所传道；他的智慧，他的才华，他的品德，依旧被赞誉为千古独此一人。

都是打工的，是阿里的主管厉害还是腾讯的主管厉害?!和绝大多数人比他们都很厉害!

这俩人出发点就不一样。

诸葛亮选择最弱小的刘备作为君主，战略性提出了三分天下，在当时的情况下，谋略肯定第一的，到白帝城托孤，刘备甚至要求他可以上位，也就是说蜀汉君王之位对他来说唾手可得，只是他鞠躬尽瘁死而后已，从来没有想过。诸葛孔明永远在国家的情怀上。

相反，司马懿从一开始投靠曹操，择大树栖身就是为了篡权。此人永远站在家族的立场上考虑问题，战场上俩人的直接对抗，都以战略性防守为主。

但是在夺权的斗争中，司马懿耗费太多精力，终于取得了成功，算是光宗耀祖吧，这些手段，孔明根本懒得用。

当然，从成王败寇的角度出发，司马懿更胜一筹。感情上偏谁，那是个人所好。

论诸葛亮和司马懿的谋略，我想看过三国演义的人都会说诸葛亮要胜司马懿，毕竟司马懿也不止一次的说自己不如孔明，所以与孔明对阵司马懿就两个字“不战”。

看似是怕，其实这何尝又不是一种战略。

蜀军攻魏，乃是客境作战且路途遥远，最怕一个拖字，粮草不继，任你是再厉害的主帅也无能为力，孔明一直深知此情，所以每每都是急于求战。

司马懿的隐忍功夫是出了名的，想想他辅佐曹操祖孙三代那该是何等功绩，可他还能忍曹芳十年，最后一招反杀，这岂是常人所能为。

孔明有感刘备知遇之恩，故在刘备临终前许诺将忠心辅佐后主，鞠躬尽瘁死而后已，他这样说更是这样做的，所以他为了兴复汉室六出祁山，一点一点耗尽了自己的心血和生命。

其实，以蜀灭魏，大概孔明自己心里也明白这是不太可能的事，可他又不能不做尽管蜀朝内不断有人反对孔明一次又一次的出兵，但他还是不能停，人的谋略只能尽人事，而成事能否种在天意。

孔明的谋略确实高明，但六出祁山胜少败多，次次无功而返，除了让人惋惜，也值得让人思考。

一个人的谋略大概不只是带兵打仗，治国安邦，还应懂得顺应时势，知天命而行可行之始，孔明不比后来的姜维，孔明出祁山主要是过不了自己心里那关，他可以不出，他可以休养生息，而姜维则不同，他在蜀国存在的价值就只是攻魏，尽管这比孔明更不可能。

而反观司马懿一生，他从不做有违天意之事，更不做危险之事，他打仗的谋略可能是不孔明，但他懂得如何保存自己，懂得隐藏自己，他有自己的目标，他心里的野心比谁都大，却没几个人能真正看懂它。

他与孔明对阵，几乎没讨到什么便宜，但他却比孔明后死，还将司马家推上了历史舞台。

所以我以为孔明和司马懿，真论谋略，该是二人各有所长，不分上下，两人身处的环境不一样，故胜负有分！

光论谋略当然是诸葛亮更胜一筹，没见空城计玩得司马老儿无可奈何？

诸葛亮先不说谋略，我们整体和司马懿来做个比较:

长得比他帅，智商比他高，人品比他好，功劳比他多，还不够吗?且不说司马懿，就是整个中国历史，能与丞相相较的又有几人。

论谋略，隆中对孤篇横绝，联吴抗曹，破荆入川，指引昭烈帝三分天下。

论战绩，武庙十哲之一，仅次于白、韩、李，将同时代名将曹真，郭淮，张郃，司马懿玩弄于股掌之间。

论人品，不贪权，不爱财，不好色，只是为了兑现先主的一个承诺，六出祁山，五伐中原，鞠躬尽瘁，死而后已。

就问你，还有谁？出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。

估计题主被小说野史害的不浅，我就简要介绍下真实的丞相吧。（有兴趣，自己去看看正史和历史人物们的评价）

历史上的诸葛亮：又高又帅气质又好亮少有群逸之才，英霸之器，身长八尺，容貌甚伟，时人异焉。亮时年二十七，乃建奇策，身使，求援吴会。权既宿服备，又观亮奇雅，甚敬重之

历史上政治地位 历史上六大政治家：管仲，商鞅，诸葛亮，王猛，王安石、张居正。

历史上军事地位唐朝武庙十哲：白起，韩信，诸葛亮，李靖，李勣，张良，田穰苴，孙武，吴起，乐毅

宋朝武庙十哲：管仲，韩信，诸葛亮，李靖，李勣，郭子仪，田穰苴，孙武，范蠡，乐毅

元朝：元史·祭祀志五·武成王条载："武成王立庙于枢密院公堂之西，以孙武子、张良、管仲、乐毅、诸葛亮以下十人从祀。

文学才华：丞相从来不卖弄文采词藻，但是句句真情实感。诫子书千古流传。“淡泊明志，宁静致远”被历代书法家喜爱，此外还有论交论光武论诸子论让夺等。

还有军事作品，以及兵法推演等。另外，说丞相是全才是因为除此之外，他还会音乐，绘画，书法，发明，建筑，水利，法律，天文，兵器学，农业学，还会冶金，制作盔甲等等等等。历史评价（这群人可都没看过演义）

李白：赤伏起颓运，卧龙得孔明。

杜甫：功盖三分国，名成八阵图。

李商隐：管乐有才真不忝，梁父吟成恨有余。

杜牧：子夜星才落，鸿毛鼎便移。

元稹：英才过管乐，妙策胜孙吴。

刘禹锡：轩皇传上略，蜀相运神机。

白居易：前后出师遗表在，令人一览泪沾襟。

孟浩然：谁识躬耕者，年年梁甫吟。

陈子昂：犹悲坠泪碣，尚想卧龙图。

岑参：遗庙空萧然，英灵贯千岁。

杨万里：四川全国牙旗底，万里长江羽扇中。

王安石：武侯当此时，龙卧独摧藏。

范仲淹：留侯武侯者，将相俱能任。

王阳明：八阵风云布时雨，七擒牛马壮秋风。

苏轼：诸葛来西国，千年爱未衰。

辛弃疾：看渊明，风流酷似，卧龙诸葛。

朱熹：英姿俨绘事，凛若九原作。

罗隐：时来天地皆同力，运去英雄不自由。

文天祥：天下皆传清献节，人心自有武侯碑。

陆游：出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！

接着在来说说司马懿

后世晋朝的千古忠孝之人李密的陈情表里也只能说“伏惟圣朝以孝治天下”愣是不敢提“忠”字。

而由司马懿全盘指挥的决定司马家族命运的高平陵之变取胜后，他竟然诛灭了魏太祖曹操旁支的曹氏亲贵-曹爽的全族。至此性质已经完全变化了。

如果说高平陵这件事是政治斗争的自保，那么敢挥出屠刀对曹氏亲贵，那就宣告了司马氏篡权的野心已经完全显露出来。他在削弱在位实权皇帝家族的统治力，这是绝对的赤裸裸的叛逆。

反观曹操虽然专权，也是基于汉室已经被架空，或者说“皇帝”只不过是一张牌，谁捏着都一样。但是对刘氏亲贵还能以礼相待，更不会痛打落水狗再挥刀相向。

这点只能说：曹操只是爱权，他对董承、伏完的这群人的手段只是保住政治地位的专政手段。而不是司马家有着核心目的“篡位”的目标。

曹操很爱惜羽毛，是个嘴里大吼着“并让我负天下人，休叫天下人负我”但实际上是个特别爱面子、爱身后名的人。

曹操生逢乱世，得天下是靠自身打拼，东汉末年有实力者拥天下无可厚非。而司马懿被两次托孤，尽得皇家信任，却大行篡逆之事。这也是为何司马懿的评价比曹操更不堪，远远没有诸葛亮那么高的评价。

古代第一道德是忠，忠孝两难全也依然是成全忠。忠的大义缺失，是司马懿作为封建时代人物的最大人格缺失。

换言之诸葛亮，“汉贼不两立，王业不偏安”光复汉室是他的一生追求，蜀汉虽偏安一隅，但在诸葛亮执掌政权的时代却毫不苟且，诸葛亮死后，子孙战死绵竹，可谓满门忠烈。

而司马懿的子孙司马师、司马昭、司马炎、欺辱幼主，弑君犯上，这样的行为都是跟中国传统道德完全所不相符的，甚至是大逆不道。

司马懿跟诸葛亮这样的光伟正的忠义两全的人比，不论谋略还是才华，以及人品大概算得上腐萤比之皓月了。

不管是谁，在读《三国志》、《后汉书》、晋书时，统治者不想让子孙后代遇上司马懿、读书人不齿司马懿家族的作为、民间贩夫走卒听三国演义也会觉得司马家族是奸佞小人。这也是中国历史中很少出现晋朝的原因。

而诸葛亮从草庐走出、到白帝城托孤，再到六出祁山、他在《出师表》上说到的“鞠躬尽瘁 死而后已”是让人清清楚楚的看得到的。那种为了理想而奋斗终身的态度更是为中国道德所欣赏的。

司马氏

知其雄，守其雌。

待机而动是知也！

明知不可为而为之。是败！

困龙得水天地转，

从此变化入云端。

出师屡胜曹家兵，

三足鼎立功当先。

孔明出山

当然诸葛亮更胜一筹，“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”，“三顾频繁天下计，两朝开济老臣心”，诸葛亮是正义的化身，智慧的化身，忠诚的化身。司马懿怎么能和诸葛亮相比，心狠手辣，阴谋篡权。诸葛亮在境界上就高出一筹，未出茅庐，已知三分天下，凭一己之力，将蜀国从危急存亡中挽救出来，为兴复汉室而鞠躬尽瘁，日夜操劳。诸葛亮是天下士人的楷模，为天下苍生而努力，岂是玩弄权术的奸雄所能比的吗？

论谋略也是诸葛亮完胜司马懿，司马懿只有深沟高垒，他就不敢出来，因为他知道他出来是赚不到便宜的。

纵上所述，诸葛亮在道德、谋略上完胜司马懿。

三国演义里的诸葛亮天资聪颖，风度翩翩，是我们很喜欢的大人物。他上知天文，下晓地理，料事如神，一步步辅助弱小的刘备达到了三分天下的鼎立局面

司马懿外号：冢虎。意思是坟地里的老虎，给人一种阴森森的恐怖感觉。而司马懿长相又很特别：他在看人的时候眼神像老鹰一样锐利，往后看像狼一样可怕。因此历史上有这么一句话：“鹰视狼顾”用来描写司马懿。

一、诸葛亮是刘备三顾茅庐恭请来的军事，事事信任。而司马懿不一样，刚开始他并不受曹操重用，他的转机出现在公元220年，关羽水淹七军，擒于禁，斩庞德，一时间整个许昌震动，曹操惊慌失措，准备急忙迁都河北避关羽风头。这个关键时候，司马懿献上了宝贵的计谋：他推测关羽一介莽夫，必定与孙权关系不太好，而孙权必定与主公曹操一样不想看到刘备吞并天下。与其迁到河北人心更加惶惶，不如来个离间计，致书孙权，让他发兵过江，与我军联合行动，攻取荆州，事成之后，平分其地。后来，果不其然，吕蒙渡江把关羽给杀了，解了曹操的危机，扭转了关键的局面。这可以算得上是司马懿出场第一次间接和诸葛亮的对战吧。诸葛亮败之，损失惨重，一代英雄关羽悲惨落幕。

二、诸葛亮行事谨慎，司马懿杀伐果断

司马懿智谋方面不是诸葛亮的对手，但是他执行力很强，在控制之中，赶尽杀绝，不留情面。上唐关孟达投奔诸葛亮，献计呈掎角之势攻曹魏，诸葛亮觉得不够稳妥，犹豫不定。这时的司马懿在这危机关头，知道来不及报告曹操了，他直接亲率一支骑兵直扑新城，擒拿叛贼孟达，迅雷不及掩耳之势将孟达灭了。由于诸葛亮的谨慎白白失去了这一大好伐曹魏机会。

三、火烧司马懿

六出岐山中，诸葛亮见司马懿固守城池不肯出战，便分散建造营寨，再秘密令马岱在上方谷中暗伏精兵，虚搭窝棚，并等待好柴草和引火之物以待司马懿。果然司马懿中计，火烧司马懿，这是诸葛亮最接近成功的一次，可惜天公不作美，烈火之中下起了大雨。自此之后，司马懿再也不敢迎战。

刘备为给关羽报仇惨败八十万将士，诸葛亮在这损失惨重的情况之下仍然能扭转权坤，连司马懿也称赞诸葛亮是天下奇才。是的，司马懿的智谋比不上诸葛亮，从诸葛亮六出祁山就可以看到，司马懿是怕诸葛亮的，不敢出战，即使应战也是中计兵败。但是他在谋略上有着诸葛亮没有的一面：那就是果断、阴狠、狡诈，他还有一个最厉害的地方，打消耗战，知道诸葛亮早起晚睡，事必躬亲，吃的少，而操劳的事情太多，这样下去肯定很快就油尽灯枯。他耗死了诸葛亮、熬死了曹氏3代，把那些人都熬死了，最终独揽大权。

诸葛亮不是输在智谋上，而是输在急功近利上、输在了对眼前和长远的问题思考而制定的解决对策和方案上。司马懿赢在了隐忍而为的政治家本色上。所以说，论谋略，司马懿略胜一筹。

司马懿明智，孔明六出歧山无寸功，没培养接班人，后继乏人，不智也。拙见。

要评论一人一事，首先是要确定立场的，坦白地说我是挺诸葛先生的，但并不意味着对司马氏会有偏薄致辞。

个人认为，三国后期司马氏一门英雄，励精图治，统一三国，建立大统，对中国历史的发展起到了很大的推进作用，至少后来少有了战事，少有了杀伐，人们可以安居乐业，休养生息，过上安定的生活，这其实所有平民百姓最大的诉求。

诸葛亮躬耕隆中，刘先主屈身三顾，主仆见欢，效命终身，鞠躬尽瘁，马革裹尸。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。每次看三国都为诸葛先生惋惜不已。

但就两人的谋略而论诸葛先生未必输于司马氏。先生躬耕隆中足不出户，已知三分天下之规划，而且追随先主后一步一步渐渐实现了宏大蓝图。但此而言，我们不能否认诸葛先生的谋略有何疏漏和不足。

蜀国的败亡其一因为曹魏地处中原，是乃华夏之摇篮，且曹魏地域辽阔，物产丰富，人才济济，所以号称“雄师百万，良将千员”；曹操世食汉禄，挟天子而令诸侯，手捧尚方剑，谈笑谋私利，可谓是天时‘地理兼人和；’东吴据鱼米之乡，三世而治，名士云集，贤者来随，又有长江之险，亦可谓占了天时地理兼人和。

先主没落皇族，年将而立，空有一身抱负而无立锥之地，后征讨黄巾建功方得以小小县尉，不幸又被曹论为英雄，这下实际是把先主当成了最大的竞争对手，俗话说不怕贼偷就怕贼惦着，先主安危堪忧矣。

尽管如此，诸葛先生能屡行奇计，辅佐先主步步为营，外结东吴，西连戎羌，南征象郡，统一蛮荒，进而辅先主荣登大位。虽败犹荣。而司马氏承袭了曹魏的场子而已，何以相论乎？

平心而论，我想说的是旗鼓相当。武侯伐魏，其实是明知不可为而为之，为情怀，为和先主的伟大的规划。司马，占据的是比武侯优胜n倍的国势和气运，以巨大优势采取的守势。两位谋略匠人之间的智慧比拼，没有真正的胜者，只有彼此绽放出的绚丽的火花。

三国演义中刘备三顾茅庐见到诸葛亮，刘皇叔问计于诸葛孔明，孔明草庐之中三分天下，为刘皇叔指明了革命的道路，这就是著名的隆中对，孔明初出茅庐，新官上任便烧了三把大火，亲付江东联合孙权，共抗曹操这个大boss ，曹操率领水旱大军号称百万之众，虎视眈眈，大有一统天下的决心，孔明在江东历经舌战群儒，草船借箭，借东风等展现个人武力值的精彩演出后，终于完成了孙刘两家联合抗曹的历史重任，火烧赤壁，大败曹军于长江之上，之后又借荆州，得益州，取汉中，然而在形式一片大好的时候，东吴吕蒙白衣渡江，夺荆州，杀关羽，使隆中对的战略路线遭受重大的挫折，孙刘两家关系破裂，由蜜月期转为敌对期，刘备不听诸葛亮的劝谏，一意孤行，率军阀吴，结果轻敌冒进，被东吴陆逊火烧连营八百里，大败而归，连憋气带窝火，一病不起，最后在白帝城托孤后驾鹤西游，诸葛亮兢兢业业辅佐后主刘禅，收拾起实力大损的蜀国山河，在七擒孟获平定后方之后，决定六出祁山，北伐中原，继续完成复兴汉室的大业，结果遇上了一生的宿命之敌司马懿。

三国演义中的司马懿，此人在三国演义初期没什么存在感，中期才逐渐崭露头角，曹操发现司马懿有狼顾之相，心里很是顾忌，司马懿致力于忠心做事，才逐渐打消了曹操的疑心，曹操死后，曹丕登皇帝位，司马懿才走到政治舞台中心，三国演义里诸葛亮和司马懿两位大佬的数次争锋中，司马懿明显处处被动，先后中过诸葛亮的空城计，上方谷中埋伏，差了一点点就被诸葛亮烧死，高挂免战不出，被诸葛亮送了女人的衣服进行羞辱等等，每次好像都很窝囊和郁闷，而恰恰是这种缩头乌龟的精神，磨退了蜀军，耗死了诸葛亮，你说气不气人，诸葛亮一代奇才，中华智慧的象征，竟然没有完成北伐的大业，演义毕竟是演义，虚构的成分较多，在正史中，司马懿曾经这样评价他的对手诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。

单论谋略的话，我个人认为诸葛亮更胜一筹。为什么这么说呢？主要有如下几点原因：

一.题目中有限定词即单论谋略，司马懿虽厉害，但比起诸葛亮来还是差远了。可能有人会不同意，说司马懿老谋深算，诸葛亮北伐只要遇上司马懿在都没有取得实质性进展，而最后的结果以诸葛亮病逝五丈原司马懿取胜而告终，所以才认为说司马懿高于诸葛亮，我个人认为持这种观点是显然非常武断非常片面和有失公允的，为什么这么说呢？

1.题目中加了限定词论谋略，如果单论谋略的话诸葛亮远胜于司马懿。我们都知道，曹魏国力强而蜀汉弱，司马懿先天就占有依靠国力强盛的优势之一。

2.蜀汉主动进攻要北伐克复中原，诸葛亮率领蜀汉军队长途跋涉艰辛无比而司马懿却可以以逸待劳，养精蓄锐，此司马懿先天就占有优势之二也。

3.只要司马懿跟诸葛亮交手，都是败多胜少，比如火烧上方谷，要不是天降大雨，早就把司马懿烧死了，又比如死诸葛亮吓走活仲达等等故事我们不能一一列举，都说明司马懿照诸葛亮差太远了。我们经常听到司马懿打了败仗垂头感叹“诸葛亮神鬼莫测，我不如也”，这绝非他谦虚，而是打了仗败由衷佩服诸葛亮料事如神，让他自叹不如。

4.诸葛亮先天就比司马懿压力大，肩上的责任更重。就像他在《出师表》里写的，因为他受刘备托孤之重，要辅佐后主兴复汉室，克复中原，他夙夜忧叹，又恐先帝托付不效，以伤先帝之明。所以才有他废寝忘食，鞠躬尽瘁死而后已的行为，最终导致他操劳过度很早就病逝了。而司马懿就轻松很多，没有那么多压力，所以导致他赢在寿命上，而绝非谋略上。

5·蜀汉北伐作战有一先天弱势那就是蜀道难，粮草押运供给不便，司马懿每次都利用蜀汉的这一弱点，只要打了败仗就坚守不战，等待蜀军粮草耗尽。蜀汉是输在先天的缺陷上，而非谋略，而这也绝没有显示出司马懿有如何如何高超的谋略，说直白点就是打不赢你我就躲着不打，就是一套死办法。更何谈有多高明！

总结，我个人认为有人把司马懿捧得太高了，抛开国力强弱，先天优势劣势等各种因素不谈，单个人论个人，司马懿照诸葛亮差远了！朋友们，你们认为呢

相对于人品来说，一个鞠躬尽瘁的千古楷模，另一个奸诈阴险的阴谋家。

相对于政治能力而言，一个是蜀汉的管仲，另一个的政治就是夺权杀人。

在军事上，一个亲手建立蜀汉的军事力量，其治军、阵法在身后千年还是后人学习的对象。另一个依托魏国本身的军事建制。

在领军出征上，一个要千里运粮，克服蜀道之难。另一个则背靠汉中，物质源源不断。

在二人差距最小的战阵指挥上，还是贴李世民的评价吧，虽然被引用烂了，但毕竟是李世民的，权威非常高：

【观其（司马懿）雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！】——简单翻译：司马懿很牛啊（兵动若神，谋无再计）。但跟诸葛亮一比，就是怂得很了。

那为什么历史上，司马家能建立了晋，而诸葛亮的蜀国最后亡了呢？这说明两点：

一、历史上，底线更低的阴谋家们，更容易取得成功。

二、一个人的成功，除了个人的努力，还要考虑历史的进程

我们先来看结局：

诸葛亮为恢复汉室鞠躬尽瘁，7年间5次北上伐魏，直到最后一次北伐的时候油尽灯枯，在五丈原领了盒饭方才罢休。失去了诸葛亮的蜀国，在数年后被司马炎所灭。

司马懿能屈能伸，尤擅隐忍，又特别长寿，熬死了曹操，又熬死了曹丕，最终独揽魏国大权，为子孙后代篡夺魏国江山创立晋朝打下了基石。

单从两人的最终结局来看，似乎司马懿更胜一筹，毕竟成王败寇才是那个时代永恒不变的真理。

那么事实真的如此吗？也许从这两个天才人物在历史上的两次正面交锋可以看出一些端倪。在诸葛亮第四、第五次北伐的时候，曾与司马懿正面交手过。

在这两次交锋中，司马懿都采用了避其锋芒，坚守不战，只管抢收战区粮食的策略，任凭蜀军叫嚣辱骂就是龟缩不出。结果，蜀军在第四次北伐时，因粮草殆尽无法维系不得不草草收兵，而第五次则因诸葛亮中途病逝而宣告结束。

《兵法》有云：“百战百胜，非善之善也；不战而屈人之兵，善之善也。”司马懿避而不战的行为看似十分窝囊，实则不然。正是因为老谋深算的他看透了局势，看懂了诸葛亮。既然可以不战而胜，为何还要冒险去打呢？

以我个人的观点，在政务管理方面，诸葛亮比司马懿强，这从诸葛亮治理蜀国时的政治清明可以看得出来。但如果要论谋略的话，司马懿才是三国时代最大的赢家。

司马懿和诸葛亮各为其主，难分胜负，但是在不同的领域，他们也有各自擅长的东西。诸葛亮和司马懿在军事上都很厉害，但司马懿在用人上要比诸葛亮更胜一筹，而诸葛亮在内政和声望上要比司马懿更得人心一些。

司马懿诸葛亮谁厉害

司马懿和诸葛亮都是三国时期有名的军师，他们各为其主，在战场上也有过几次交手。一直以来人们总喜欢把这两人放在一起比较。其实司马懿和诸葛亮并没有谁更厉害一些之说，毕竟两人立场不同，责任不同，想要守护的信仰也不一样。

在军事方面，两人都是运筹帷幄的谋士，诸葛亮在多次战役中为蜀汉占得先机，虽然之后的北伐，几次三番受到司马懿的阻挠，但这也并不能完全说明他在军事上不如司马懿。毕竟战场之上，高手过招，彼此都会有敬畏与压力。

司马懿诸葛亮谁厉害

不过不得不说的是，诸葛亮在用人方面稍微逊色于司马懿，但是诸葛亮是个治国奇才，他更像是个深得民心的政治家，他的鞠躬尽瘁，他的万世师表，他在后人心目当中的人气与形象，这些也是司马懿所无法企及的。

对于上述问题，我觉的是司马懿，毕竟笑到最后的是司马懿，活的时间最长的也是司马懿，他们两人都是三国时代的风云人物，他们之间的对决，是三国历史中，是最吸引人的戏码之一。

诸葛亮在历史上，已然是智慧的象征，他的本事，无需多言，司马懿的知名度虽然远不及诸葛亮，但论真本事，不见的比诸葛亮少多少，论功业，他不仅在三国，甚至在整个三国，也算的上是一号人物，

司马懿聪明绝顶，一生中，有两大特色：

——善于自谋：他很会保护自己，发展自己，曹操很猜忌他，但是他也能让曹操逐渐放下心来，不杀他，曹丕喜欢他，他就让曹丕重用他，曹爽怀疑他，他便反手把曹爽铲除掉，从此掌握大权。

——善于谋人：他很能对付敌人，排除异己，论打仗，他用兵如神，战功赫赫，尤其是对战孟达和公孙渊的两场战役，打的是干净利落，

而本文将集合历史来阐述分析司马懿为何能够胜诸葛亮一筹的原因。

司马懿和诸葛亮一生的宿敌

司马懿鉴于自己刚开始和诸葛亮交战的失败教训，再度面对诸葛亮的时候，他直接关起大门，高挂免战牌，任凭诸葛亮怎么挑衅，他楞是不回应。

双方就这样僵持了数月，这期间，诸葛亮给司马懿送去了女人穿戴的服饰，借此来羞辱司马懿，不是七尺男儿，而是穿裙子的娘们，部下们看到了各个摩拳擦掌，要与蜀军决一死战，司马懿没有办法只好搬出魏国皇帝的命令，这才使得部下们不在提及此事。

坚守不战是司马懿的意思，更是他的智慧，因为他知道只有这样，才能找蜀国的破绽，以及诸葛亮的问题。

后续魏国皇帝派出了大臣持有符令，才平息了这场争议。司马懿高超的装孬战术，也使得司马懿在后期面对诸葛亮的时候，鲜有败绩。

面对诸葛亮的挑衅，司马懿装孬坚守不出。

司马懿和魏国皇帝唱的双簧戏，能瞒得过部下，却瞒不过诸葛亮，当蜀国大将姜维看到魏国的大臣来到了军营的时候，将这个消息告诉给了诸葛亮，诸葛亮就己经知道司马懿玩的花招。

同样的，司马懿也在号诸葛亮的脉，几天后，诸葛亮派使者过来，司马懿照老规矩，客客气气的接待，这一次，他决口不提战时，反而问起诸葛亮的饮食起居，使者没有搞清楚状况，照实回答了，说到：丞相每天早起晚睡，大小事情一手包了，连惩罚官员的事情都要亲自过问，因为疲劳过度，胃口很不好，每顿都吃的很少，

使者回去后，司马懿对手下人说：诸葛亮食少事繁，恐怕活不了多久！

诸葛亮剧照

司马懿最聪明的地方，就是他知道自己斗不过诸葛亮，只能采取“避实就虚”的战术，为什么说是“待虚”那，而不是“击虚”那，因为找不到诸葛亮的虚在那，有诸葛亮在，就是实，反过来说，一旦诸葛亮不在了，就是虚，说白了，司马懿的如意算盘就是拖，他在找诸葛亮的破绽，我们都知道高手过招，就是比谁能忍，谁能熬，而司马懿绝对是高手中的高高手。

司马懿早都算准了，赌对了， 他知道蜀国一直缺乏人才，诸葛亮又是一个大包大揽的领导者，手下又没有什么可以托付重任的人才，他怕出错，只好事事亲自处理，这一来，对于身体的伤害太大了。

诸葛亮病倒剧照

果不其然，司马懿坚守不战的战术生了效，诸葛亮屡屡求战不能战，弄得他心神不安，日子长了，毒火攻心，疲劳相加，诸葛亮病倒了。

诸葛亮这一病，来势汹汹，他知道自己快不行了，为了能让北伐的蜀军全身而退，临死前还玩了一招死诸葛走生仲达的好戏。

我们乍一看，诸葛亮在他人生最后一战中，打出了一个漂亮的助攻，最后一战是胜利了，但是他付出了生命，他的离世，是蜀国最大的损失，蜀国也因为失去他的领导，在后三国时期，实力全线下降，被司马懿为首的魏国军政界吊打。

一生的宿敌，以诸葛亮去世为结束

司马懿与诸葛亮在后三国历史中对决中，鲜有胜算，但是却在账面上保持了平衡，分别用装孬，拖字诀将诸葛亮熬出局，诸葛亮赢了最后一场战役，却失去了生命，而司马懿输了和诸葛亮最后一场战役，最终却赢得了后三国的主宰权，高下立判。

明镜所以照形，古事所以知今。创作不易，请多支持，本文若有不妥之处，还望各位斧正。

1.仁道:诸葛亮空城计，空城负箭三国胜趣，乾坤挪移耗尽敌意。神仙功夫文而化魔也……

2.天道:借东风，无中生有，草船借箭，变废为宝。守护天命传承有籍文而化人也……

3.易道:八卦阵，阴阳同体，七星续命，化腐朽为神奇，驱使六丁六甲阴阳术道中道再活一纪年不朽老……慧阴阳而聚中文而化仙也……

从术的角度看，谋胜一筹，道胜一纪，从道的角度看，魔高一尺道高一丈。

诸葛亮，岂是鼠辈小人的阴功所能比之？

宛禺阁葛明芳庚子谷雨前

其实我更佩服司马懿一些，在三国这本书里面作者对司马，曹氏一族有偏见，反而把刘皇叔和孔明看的更高一些，在那个战乱纷争的年代，无所谓的好坏，只有各自利益的不同。就拿空城计来说，并不是司马懿被诸葛孔明所骗，而是他料到了这一幕，司马懿权衡了三国鼎立的局面，如果把诸葛灭掉自己也将是没有被利用的空间，必招横祸权衡利弊之后，司马谎称自己上当，其实我个人以为司马的才能很高，和诸葛不是一种类型，所以不能够说谁更胜一筹，各有千秋吧。

我个人感觉论智谋诸葛亮胜，论战略司马懿略胜一筹。就像水镜先生预言的一样，诸葛亮虽遇明主，但生不逢时！

诸葛亮伐魏是看破了自己之后蜀汉可能无法存续，他当然知道伐魏多么困难，然而他不得不被迫飞蛾扑火拼尽蜀汉的家底也要伐魏，以防止魏灭蜀，司马懿当然看破了这一点，他利用了蜀汉的软肋资源匮乏成功拖死了诸葛亮，你觉得谁更聪明呢，一个是明知不可为而为之，一个是了解了本质后的谨慎处事。我个人认为司马懿更狡诈聪明，世人都知道死诸葛惊走活仲达，可有人想过没有，司马懿很可能是故意这样，一旦诸葛亮死了，他很可能狡兔死走狗烹飞鸟尽良弓藏，落得个身死的结局

各有所长，各有千秋，不以成败论英雄，为国为民造福终就万代留芳。

二人不分伯仲，不能二人也是英雄惜英雄，不能跳出时代框架和各为其主的情况下单独论二人哪人更胜一筹。

任何一件历史事件的成功或失败都是多种因素的集合，

一个事件的发生哪怕其中任何一个环节有小的变动或错漏，其事件的整个局面就会不一样。

谢邀。

成王败寇，自然是司马懿更胜一筹。

三国演义中把诸葛亮神化，借东风，八卦阵，最后更是七星续命这种都拿了出来。若说才能诸葛亮自然是有的，不然也不可能与刘备等人从无立足之地打到三分天下的局面，但相比治国，诸葛亮军事方面的能力便有些平平无奇了，毛主席曾给诸葛亮的评价也不是很高“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败？ ”

诸葛亮虽得其主但无奈生在乱世，或许孔明做治世能臣才是最好的。生于乱世，治世能力再为出众也无用武之地，最后六出岐山无功而返，病死五丈原。

三国演义既然抬高了诸葛亮，对于他的死对头司马懿自然是不遗余力的贬低，然而真实的司马懿，并不像书中记载搬弄政权，把魏国皇帝玩弄于股掌之中，自曹操开始一直对司马懿充满了不信任然而苦于曹丕信任司马，曹操即使不放心也没有对司马动手，而曹丕时代司马懿也并没有做过太出格的事情，一直到了曹芳时期，发生了高平陵之变，司马夺取政权诛杀曹爽，但在此之前就已经发生过了曹爽夺权之事。而司马懿直到最后也仍是为了曹魏政权的，诛杀曹爽多为自保。

魏国本就实力强大，高平陵事件后司马家族重回曹魏政权中心，以前曹爽夺取的兵权皆被收回。而在诸葛诞兵变被杀后，曹氏兵权几乎尽失，司马家族也顺理成章的成为了三国最大赢家。

我个人观点，诸葛亮是打江山能手，司马懿守江山能手，刚开始感觉诸葛亮好像是老子一直追着孩子打，司马懿是被打的孩子，躲着老子走。

后来老子老了，孩子大了，老子追不动了，孩子也跑的快了，老子气死了，孩子当家做主了！

就《三国演义》而论，谋略还是诸葛亮更胜司马懿。从大局方面看诸葛初出茅庐便已有三分天下之策，并一路辅佐刘备割据一方，成就霸业而后登上皇位，且在刘备去世之后尽心尽力辅助刘禅巩固江山社稷，鞠躬尽瘁；反观司马懿多半生则因为曹魏太过强大，曹操手下能人太多而被遮盖了光芒，并没有太多出头的地方。从两人的直接交锋来看，无论是空城退敌还是火烧上方谷，都可看出诸葛孔明智谋明显高于司马仲达，唯司马太过能忍，且寿命更长罢了。

旗鼓相当吧，表面上诸葛技高一筹，但实际司马懿在曹操面前谋士众多的情况下，韬光养晦隐藏实力，并且后期司马懿已经着重培养两个儿子，与诸葛亮斗智时分心太多，蜀国后期诸葛亮为了培养刘禅，心血耗费太多，千斤重担压于己身，两位死后，一个蜀国覆灭，一个司马王朝建立，整体来说司马懿还是高点

东汉末年分三国，烽火连天不休。这首耳熟能详的歌曲，讲述了三国动荡局势。时势造英雄，英雄就时势，为在这乱世中谋得一席之地，天下英豪可谓是各展其才，涌现出大批的谋士。比较有名的是诸葛亮、司马懿、庞统、荀彧、周瑜、徐庶等。

其中最著名的谋士对决当属诸葛亮和司马懿了，两人是多年的死敌，英雄惜英雄，要说谁更厉害？其实总体来说不分上下，很难有优劣之分。

其中：诸葛亮一生北伐，司马懿带领魏军基本上都未敢于诸葛亮正面对抗，担心中了诸葛亮的陷进，其中比较著名的当属空城计、死诸葛吓退活仲达，从这一点可以说司马懿忌惮诸葛亮，能力不及诸葛亮。

但是我个人还是比较偏好于司马懿，因为对于其来说，三国也是他的一部成长史，并不像诸葛亮一开始在蜀国就拥有很高的地位。他是一步一步慢慢掌控魏国的。下面谈一下我为什么偏好于司马懿的几点原因：

一、诸葛亮北伐，司马懿虽不能打败他，但是每次都能守下并迫使诸葛亮退兵，也是魏国少数能和诸葛亮抗衡的人之一。对诸葛的战争关系到其国内的政治地位，如果他在诸葛面前不堪一击、无力抵抗，那就难以取得魏国的掌兵机会。正是其在与诸葛的交锋中不相上下，用兵稳重，才能得到魏国国主与大臣的倚重。

二、司马懿清楚狡兔死走狗烹的道理，所以说对于诸葛亮北伐，就算他有机会打败诸葛亮，他也不会去做。因为他清楚诸葛亮一旦失败，那么他在魏国也将失去作用，魏国国主肯定不会再留他了。

三、司马懿能够忍辱负重，具体表现在诸葛亮与其对阵时，派人前去嘲讽、辱骂他，司马懿也坚决不出兵，在蜀国和魏国的拉锯战中将诸葛亮生生的“耗死”在五丈原。以及前期隐忍蛰伏，为了消除曹操的疑虑他用马车碾过自己双腿，同时多次被重用后被贬丧失大权，直到掌握自己所需要的大权才将自己的狼子野心表露而出。

四、论后世的功绩司马懿是胜过诸葛亮的，因为司马懿是这场斗争的最后胜利者，在此之后几十年三国都是他的后代所统治的，他性格沉稳、老谋深算，即使魏国内部矛盾不断上演，他依然稳如泰山，没有被击倒，成为了魏国的掌权者。而诸葛亮虽为蜀汉丞相，掌握着朝政大权，但是他并没有给蜀汉培养出新的人才，也没有挖掘出新的人才，导致他事事亲力亲为，导致身体承受不住经年累月的劳累，最终坚持不住，病逝于五丈原。最终让司马懿的后人统一了三国，成为了真正的胜利者。

大多数回答无非是受各种文学作品的影响而得出谁好谁奸，而政治哪来好与坏？胜者为王败者为寇。任何时代，任何背景下，唯一不变的是众人态度。因此掌握霸权的永远得不到好名声，而带有文艺色彩的人物，例如诸葛亮，往往是被赋予当时人们对从政者的希望而已。所以，文韬武略不一定，但是论到谁更胜一筹，与其说司马懿是借当时魏国如何比蜀国强而上位，不如说这是他看清局势再去选择的大智慧，显然总体来说，司马懿格局，眼光和总体对历史的推进，胜于诸葛亮太多了

最后希望大家能给我点鼓励，关注下本人的公众号，蜗牛看三国，真心感谢大家

《三国演义》中诸葛和司马都是神级人物，如果论谋略，我认为应该把谋和略分开剖析比较好，论“谋”诸葛亮第一，史上也称他为智绝。而论“略”的话，司马懿比诸葛亮真的强的不是一点半点。

体现诸葛亮“谋”的情况太多，赤壁之战、大摆空城计，每一处都将诸葛亮的智慧展现得淋漓尽致。但是诸葛亮一生急功近利，这也是导致蜀国灭亡的另一个原因。诸葛亮的“略”也很有深度，但是他的“略”被匡扶汉室压抑了，所以他的略深但时短。

司马懿是个特别聪明的人，聪明在于他可以看到他人的长处。同诸葛亮对阵，司马懿处处躲避诸葛亮的锋芒，数次死里逃生。制订深谋远虑，跟诸葛亮拉长战线，最后以时间为具战胜了诸葛。

所以论“谋”诸葛亮第一，史上也称他为智绝。而论“略”的话，司马懿比诸葛亮真的强的不是一点半点。

如果司马懿和诸葛亮都是绝顶剑客。我们可以想象，两人在华山之巅决斗的画面：

对决之初，两人只是小心地试探，不敢轻举妄动，都在观望对方，期待对方先出手，找出破绽。

作为看客，我们很期待“火星撞地球”。

猛然，“嗖”地一声，形势突变，空气骤然紧张，只听两人的脚步越来越快！地上的落叶都飘了起来！

是不是两人持剑，急速跑向对方，然后开始对决了？

不是！

原来，两人反而往后倒退了很多！

看客太失望了。即使，再这样对峙一年半载，两人也不会贸然攻击对方。

诸葛亮和司马懿都是极其谨慎的人！棋逢对手！

蜀汉相比曹魏，人力资源、物产资源等许多方面远远不及对手。但是，诸葛亮六出祁山，大打攻势，不正是“艺高人胆大”吗？换做司马懿，他绝不敢这么做！

我们只看两人最后一次斗智斗勇。

建安九年二月，诸葛亮再次北伐。

魏将郑文诈降，诸葛亮将计就计，司马懿中计了，准备亲自前去劫营，被司马师劝阻了。

之后，在剑阁，司马懿的军马被廖化、张翼的伏兵打败，司马懿也差点儿被廖化一刀砍死！

在祁山，诸葛亮屯兵，边种地生产，边派军挑衅司马懿。司马懿坚守不出！

然而，最终，司马懿还是“如约”钻进了诸葛亮精心准备的“口袋”。

只是，人算不如天算！诸葛亮打算火烧上方谷。可是，天降大雨，司马懿父子逃过此劫！

诸葛亮只能仰天长叹：谋事在人，成事在天！

司马懿曾评价诸葛亮：“真乃天下奇才也！”这是司马懿对自己对手的最高褒奖。

从诸葛亮和司马懿的几次对决中，我们可以明显地得出结论：诸葛亮的谋略胜于司马懿。

胜王败寇！最后的胜利者是司马懿。在上方谷，诸葛亮欠缺的只是运气！

朋友们，你们认为呢？欢迎留言、评论。

（图片来源于网络，如果侵权，请联系删除。）

回答这个问题，前提是在《三国演义》中。论谋略，当然是诸葛亮更胜一筹。一出祁山，如果不是马谡刚愎自用，也许诸葛亮可以一战定乾坤，战胜司马懿。之后，诸葛亮处于攻势，而司马懿处于守势，客观上说，攻难守易，即便如此，司马懿也从未战胜过诸葛亮。《三国演义》中的诸葛亮治国有方，治军有道，几乎可以说是完胜司马懿。六出祁山，如果不是那场大雨，司马懿休矣。同时也必须承认，司马懿确实也不弱，终究是遏制了诸葛亮的北伐大业。

司马懿和诸葛亮难分胜负。

但是在不同的领域，他们也有各自擅长的东西。诸葛亮和司马懿在军事上都很厉害，但司马懿在用人上要比诸葛亮更胜一筹，而诸葛亮在内政和声望上要比司马懿更得人心一些。

《三国演义》中论谋略，诸葛亮和司马懿相比，当然是诸葛亮更胜一筹。

诸葛亮在历史上，以战略规划和内政治理、军备训练见长，临阵指挥的水平并不太突出，尤其在奇谋方面较少表现。三国演义中，则将诸葛亮神化为一个奇谋不断的活神仙。为此引发的逆反心理，使得有些人看了几篇网上帖子就开始无限贬损诸葛亮。这些姑且不说。现在连演义中的诸葛亮都有人要贬损了么？

演义中的诸葛亮，是罗贯中刻意塑造的智谋化身，120回书里面，标题诸葛亮出现了50多次。司马懿是作者塑造的诸葛亮主要对手，所以能力和战绩也得到部分拔高。但是和诸葛亮比起来，还是差很大。在这里，我们直接取两人斗智的胜败结果统计就可以了。

选取时间就是诸葛亮六出祁山。之前的安居平五路之类就不说了，太远。

以毛本为本。以演义明说为准。那些“司马懿故意输给诸葛亮，免得兔死狗烹”的脑残言论这里不多讨论。

91回，诸葛亮用马谡反间计，使得司马懿被曹睿罢免兵权。诸葛亮胜

94回，司马懿克日擒孟达，诸葛亮虽然劝了孟达但孟达不听。司马懿胜半次

95回，司马懿取街亭，诸葛亮虽然有准备但马谡不听，司马懿胜半次

空城计，诸葛亮胜1次

99回，三出祁山，司马懿派郭淮孙礼救武都阴平，被诸葛亮打时间差杀败，诸葛亮胜

司马懿令张郃戴陵劫营，被诸葛亮伏兵杀败，诸葛亮胜

张郃戴陵强要出战，司马懿率军接应，被诸葛亮伏兵杀败，算诸葛亮胜半次。

曹真司马懿40万大军伐蜀，被诸葛亮派1000人挡住退兵，诸葛亮胜

100回 四出祁山，陈式魏延违诸葛亮将令，被司马懿杀败，司马懿胜半次。

八阵图诸葛亮大破司马懿，诸葛亮胜

司马懿流言使阿斗召回诸葛亮，司马懿胜

诸葛亮减兵增灶使得司马懿不敢追，诸葛亮胜

101回 上珪割麦，诸葛亮胜

伏兵杀败司马懿，诸葛亮胜

司马懿用雍凉新兵攻诸葛亮，又被杀得大败，诸葛亮胜

张郃不听劝追诸葛亮，司马懿接应，张郃被射死，算诸葛亮胜半次

102回 渭南北桥司马懿大胜。这也是演义中司马懿唯一正面对诸葛亮获胜

郑文反间计被识破，魏军大败 诸葛亮胜

木牛流马夺粮，诸葛亮胜

103回 火烧上方谷，诸葛亮胜

受巾帼，不出战，算司马懿胜（其实和智谋无关，就是耐心好）

骚扰蜀营导致魏延扑灭七星灯，司马懿胜

死诸葛吓走活司马，诸葛亮胜

由此可知，六出祁山诸葛亮和司马懿总计交战23次，其中司马懿全胜4次，半胜3次。诸葛亮全胜14次，半生2次。诸葛亮和司马懿交锋，双方胜率大致在三七开和二八开之间，诸葛亮明显占优。所以，诸葛亮的智谋当然比司马懿强。

有人说最后是诸葛亮先死，而司马懿的后人夺取了江山。但这是因为司马懿本身的底牌比诸葛亮好，和两人智谋谁高没有关系。否则，西晋的齐王司马攸最后病死，司马衷却当了皇帝，能说司马衷比司马攸的计谋高吗？

说到三国大才，很多朋会想起司马懿和诸葛亮，的确此二人都是三国时期顶尖人才。 诸葛亮还未下山之前就名声大动，特别是在荆襄一带，后来在刘备三顾茅庐之后其名声更是传遍天下，直到现在他在茅庐之中提出的隆中对依然被后世所夸赞。反之，司马懿与诸葛亮相比起来，在老司马身上却看不到大放光彩的一面，更多的是“阴”的一面。为什么说司马懿阴？下面慢慢道来…

众所周知，当年曹操在打败张鲁之后，就放弃了进取西川，而是直接率兵回到了老巢，并未对当时立足不稳的刘备进行大规模的扫荡，此时司马懿就看到了战机，于是向曹操进言建议他应该趁刘备孔明等人实力不济之时，迅速将他们一网打尽！不过曹老大却说，我得到的已经够多了，还留下了“得陇望蜀”的成语。说的就是他曹操当时野心不大，知足。其实司马懿就和赤壁之战时的周瑜一样，他和周瑜一样，是诸葛亮生平少有的劲敌。冢虎和卧龙到底谁更强呢？对于这个问题，其实也可以和他们生平的对阵来分析。

当年诸葛亮与司马懿对阵于五丈原，司马以坚壁拒守，其实他这里并不是害怕诸葛亮，百是采取了当时最为管用的兵法。如果当时真的硬碰硬即使可以打败诸葛亮，那么曹魏兵马估计也是损失惨重！在孔明四次北伐之时，曾经也利用魏延等将与司马斗法，不过这次斗智却是司马输了。但最终司马却在五丈原找回了自信，他们二人的对阵也以孔明先生的离世而告终！很多人说孔明与冢虎二人是半斤的八两。其实这话，本人也比较认同。那么到底谁是半斤？谁又是八两呢？其实这个问题很简单了。

在近现代时期有一位伟人，他便是毛主席曾经对卧龙和冢虎分别做出了评价。毛主席夸赞司马善权变，智谋不在孔明之下，有几处甚至比曹操还高！（当年应该迅速征讨刘备。）。然而对于孔明的评价却没有司马这么高，主席认为，隆中对就是一个错误，千里这地，多分兵力，注定要失败！综上，孔明在主席心中估计只能占8两。因为孔明用兵过于谨慎，过于守旧。对于这一点，孙权也说司马用兵厉害，基本上在三中之中没有对手！这里当然包括了孔明。