曹操被称为奸雄，刘备被称为英雄，孙策被称为枭雄。抛开道德色彩，三个词有什么不同？

一，从单纯字面语感来讲，奸雄，多一层狡诈之气；英雄，多一些悲情之气；枭雄，多一些暴烈之气...

二，从当时历史地位来讲，奸雄曹操，其挟天子以令诸侯，被后世讽之以最大之“奸”；英雄刘备，其以匡扶汉室为己任，被后世赞之为真正之“英”；枭雄孙策，其东打西杀以抗曹刘，被后世评之为乱世之“枭”。

三，从平民视角来看，奸雄，似乎多为天生豪杰；英雄，好像大多出身微末；枭雄，感觉颇多士族崛起。

四，从凡人心理来看，曹操被视为奸雄，是因为他格局宏大，我辈几乎难以企及，故毁之...刘备被视为英雄，是因为他摸爬滚打，我辈似乎可以复制，故誉之...孙权被视为枭雄，是因为他挥斥方遒，我辈应该多加修炼...

谢谢邀请！

在三国时代，曹操、刘备、孙策是三位当家主人，也是带“雄”的头号人物，他们分别代表魏、蜀、吴。在我的认知中，曹操被誉为奸雄的占大多数这个无须质疑，而刘备称为枭雄也是很有市场观众的，而孙策被称为枭雄，这个说法据我所知还真不多，仅仅是少数粉丝吧。

我们析一下奸雄、英雄、枭雄的本色特征吧.

奸雄：

一般认为，是奸人的魁首，也指弄权欺世、窃取高位的人，曹操是这样的人么？我看曹操基本属于此类人，曹操自陈留起兵到最后称魏王历经江湖风风雨雨走过几十年，从曹操的用人和处世态度，曹操被称为奸诈之徒不为过，但是曹操也是历史进步的推动者。

英雄：

在中国人的道德伦理下，能被称为英雄的确是不多，因为英雄本身是一个褒义词，是正义有真能量的人的固定代名词，刘备算不算英雄？我个人觉得80%算得上，但并不是完全的英雄，因为刘备最后建立蜀国就是有私心的表现。但是他一生艰苦奋斗屡败屡战的顽强故事，评为英雄也不为过。

枭雄：

这两个字显然有反面教材的意味，自古成大事者，都有枭雄的本色，看看东吴孙策的人生经历，他由于死得早，后世并没有太多关于孙策的枭雄故事，我个人觉得孙策算不上枭雄。

其实没有什么不同，就是写文章时，为避免雷同，找的三个近义词而已！

在尔虞我诈的年代，不做小人，不能生存；

在血流成河的战场，善待同伴，才有帮手；

在弱肉强食的环境，不做君子，没人跟随；

同样的一个办法，对自己有利，就是奇谋妙计，而对敌人而言，就是奸诈诡计。

都为自己理想锲而不舍地奋斗，如何分君子与小人？

没有他们，百姓永远会在一潭死水中被腐败的统治者敲骨吸髓。有他们，百姓则饱受战乱之苦，当然，同时也有了一线希望，多了一份寄托。

个人认为，枭雄比奸雄和英雄差在志向上，诸如项羽，李自成，都是为了美人放弃了天下，同样孙权偏安一隅。

英雄与奸雄则是更多的是道德上的服众以及处世上的选择，刘皇叔德行天下皆知，曹操的宁我负人，人勿负我，使他成了众矢之的

谢邀，

曹操乃除奸之雄，而被后人简称为奸雄。

刘备称英雄有些虚伪，

孙策称枭雄名付其实。

如果抛开道义来讲，刘备被称为英雄，曹操被称为奸雄，孙策被称为枭雄。他们是区别的。

刘备被称为英雄，是对刘备的褒奖，一是忠君，同时又是中山靖王之后，一生以恢复汉室为己任，同时又重情重义，情商又很高。

孙策被称为枭雄，是对孙策的肯定，在乱世中，和父亲出生入死打下江东，并且足智多谋，英勇善战，爱惜部下，很好的守住江东土地，死时，又为孙权掌权安排好后事，堪称一代枭雄。

曹操被称为奸雄，可以说是对他的一贬赞，一是曹操疑心太重，又杀孔融，华佗等，二是他携天子以令诸侯，自己只加九锡而已，却不做皇帝。用人也很识人，如用司马懿，却监视一举一动，又不给实权。

其实根本不是那回事，今答只是以问答回答而已，谁说君子，谁是小人，漫长历史岁月，都有不同的评说，公说公有理婆说婆有理。

那是《三国演义》看多了。曹操挟天子以令诸侯，把小皇帝盘得团团转，又善施诡计且随便杀人，故雄而奸。刘备待人宽厚有德，仗诸葛襄助，成一方英雄。可是论谋略比曹操差得多。若无诸葛亮效力，刘备能当个上将军就不错了。混得不好还得回家卖草鞋。孙策是三国开篇人物，在逐鹿中原中左冲右突，除掉对手，开辟东吴一片江山，未有德行留世，称之枭雄亦可，至于孙权，只是守成。什么雄也不是。随便说说，各雄在天之灵高抬贵手哇。

感谢邀请！只戏说演义，不深挖历史。

问题的前半部分说曹操奸雄，刘备英雄，孙策枭雄，我们暂且不论评论出处。我想提问者的重点是想弄清楚这三个人物所对应的评价的正确解释。

抛开感情色彩不论评价如何，我们来看看这三个词：奸雄，英雄，枭雄。三个都是雄，我们暂且称“雄”为豪杰，那么只需解释一下“奸”、“英”、“枭”这三个字就可以了。

奸：奸诈，狡猾。（贬义）

英：英俊，杰出。（褒义）

枭：勇猛，强悍。（中性）（原意是一种凶猛的鸟）

那么，奸雄即是奸诈狡猾的豪杰；英雄即是英俊杰出的豪杰；枭雄即是勇猛强悍的豪杰。——我想我的问题已经回答完了。

枭雄：骁悍雄杰之人，犹言雄长、魁首，多指强横而有野心之人。

奸雄是指弄权欺世的人。

英雄，

1、指才能勇武过人的人。

2、指具有英雄品质的人。

3、无私忘我，不辞艰险，为人民利益而英勇奋斗，令人敬佩的人。

刘备只是表现出了英雄的一面，曹操表现出来的奸雄的一面，孙策表现出来的是枭雄。

现在来看，刘备其实挺虚伪的，曹操孙策不屑于虚伪

孟德有篡汉之嫌，明为汉臣，实为汉贼。且孟德能从乱世一步步走向大诸侯亦能称雄，故为奸雄。

玄德汉室宗亲，初期实力孱弱，亦能缴黄巾讨董卓，诛袁术伐曹操，结交天下，兴复汉室。中原崩塌亦能继大统承汉祀，能称英雄。

伯符与其父坚创业可谓艰辛，东征西讨有实名无实权。中途父遇险而崩，大仇无得报。无操之奸无备之亲，术欺凌汉遗弃。以一已之身，力拔江东立于天地间。围地自封诸侯，所行之事皆为己，无扶汉之心无反汉之言，亦为枭雄。

感谢邀请。

我们来分析下：奸雄、英雄、枭雄，他们的区别在哪里呢？

奸雄，何为奸雄呢？就是奸猾狡诈，拥有雄心的人物，“宁可我负天下人，不允天下人负我”。此乃非曹操莫属。据三国志·武帝纪里面记载曹操在未出道前曾去拜访许子将，问其汝是怎么样一个人？许子将笑而不答，曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。这位名士还是很有见解的，在后面曹操所做的事情都是可以用奸雄二字来形容再合适不过了。抛开“奸雄”的否定意义，单单从历史的地位和能力上来说，身为“奸雄”曹操远远超越了“英雄”刘备与“枭雄”孙权。因为正是曹操在分裂的三国时期下对北方的统一起了很大的重要。

英雄，何为英雄呢？就是天下大乱时，英雄顺应形势，抚民平乱。”匡扶汉室，拯救万民于水火“这是刘备打的宣传标语。在《三国演义》有讲到刘关张三人结拜后一路斩杀黄巾军大小三十余战，到了安喜做县尉，在位期间百姓爱戴，只因官宦刁难，打了督邮后跑了。身边一群能人异士相助，若非贤良淑德，谁愿意跟着。只是无奈，一心想匡扶汉室却没有做到，甚是可惜。

枭雄，何为枭雄呢？就是不管天下乱不乱，为了自己野心和报复，可以把整个国家的老百姓推向万劫不复。 在三国里我们看到的东吴给我们的感觉就像是一直沉睡中的狮子，什么时候爆发都不知道。”忍“这个字蛮能体现孙权的作风的，前期稳住江东几亩地，敌不犯我，我不出兵，在关羽留守荆州的时候后方空虚，直接致命一击。打破了三国相衡的局面。

奸雄、英雄、枭雄，大家觉得是怎么样的呢？欢迎大家在评论区留言，我们一起来讨论下！

先解释词汇，再结合个人事迹分析

1，奸雄：指奸人的魁首，也指弄权欺世的人。

2，英雄：才能勇武过人的人；具有英雄品质的人；无私忘我，不辞艰险，为人民利益而英勇奋斗，令人敬佩的人

3，枭雄：骁悍雄杰之人，多指强横而有野心之人

对于三国时期各路诸侯，有一本书叫做英雄记，或者英雄交争记。提出了曹操统一北方以前，汉末群雄割据时代最宽泛的“英雄”概念。该书已散佚，但从残篇来看，所有登上“交争”舞台的角色，似乎都可以称之为“英雄”。如此一来，曹操一个人就可以“三雄合一”。

曹操奸雄之名的由来：《三国志》“惟梁国桥玄、南阳何颙异焉。玄谓太祖曰：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎”？；世语曰：玄谓太祖曰：“君未有名，可交许子将。”太祖乃造子将，子将纳焉，由是知名。；孙盛异同杂语云：尝问许子将：“我何如人？”子将不答。固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”太祖大笑。

献帝春秋曰：陈登等遣使诣袁绍曰：“天降灾沴，祸臻鄙州，州将殂殒，生民无主，恐惧奸雄一旦承隙，以贻盟主日昃

奸雄这个称号，看起来是他自找的。桥玄认为曹操有命世之才，欠缺名声，劝他结交许劭。由此知名后，还要人家点评一下，结果“乱世之奸雄”的名声，背负一生。在当时，甚至成了他的“专用”名词。

文选·陈琳：“而操豺狼野心，潜包祸谋，乃欲摧挠栋梁，孤弱汉室，除灭忠正，专为枭雄。

从陈琳的角度，他的孤弱汉室的行为，称之为枭雄。当然，檄文不可能赞美，曹操也只责怪了他为什么辱及曹氏先人。

英雄记的作者投奔了“新朝”，在他笔下，曹操确属“英雄”无疑。从《三国志》的评价来看，他也当得起“英雄”二字。他做的事业，別人做不来。

评曰：汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，擥申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

曹操：明略最优，非常之人，超世之杰

《三国志》里有一处把刘备和英雄这个称呼联系起来。是曹操如同当年的许劭，给刘备以声名。

是时曹公从容谓先主曰：“今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也。”

九州春秋曰：备住荆州数年，尝于表坐起至厕，见髀里肉生，慨然流涕。还坐，表怪问备，备曰：“吾常身不离鞍，髀肉皆消。今不复骑，髀里肉生。日月若驰，老将至矣，而功业不建，是以悲耳。

老将至矣，而功业不建，是以悲耳。刘先主此时心境恰似“老骥伏枥，志在千里；烈士暮年，壮心不已”。英雄气概，是相通的。

评曰：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。

做为同时代的英雄豪杰，逃不过与“奸雄”的对比。先主的英雄在于“器”，在于折而不挠。

孙策的“枭雄”之名，《三国志》也仅有一次提及。

初，吴郡太守许贡上表于汉帝曰：“孙策骁雄，与项籍相似，宜加贵宠，召还京邑。若被诏，不得不还；若放于外，必作世患。”策候吏得贡表，以示策。策请贡相见，以责让贡。贡辞无表，策即令武士绞杀之。

之后不久，孙策就被许贡的门客刺杀身亡。从他一生事迹来看，强横有之，而野心未显，和他的父亲一样，忠诚，英勇。虽然年少，当时的“大佬”们对他父子却评价不低。

山阳公载记曰：卓谓长史刘艾曰：“关东军败数矣，皆畏孤，无能为也。惟孙坚小戆，颇能用人，当语诸将，使知忌之。董卓说：十八路诸候，大家记住，小心孙坚。

《吴历》曰：曹公闻策平定江南，意甚难之，常呼“猘儿难与争锋也”

江表传曰：策时年少，虽有位号，而士民皆呼为孙郎。百姓闻孙郎至，皆失魂魄；长吏委城郭，窜伏山草。及至，军士奉令，不敢虏略，鸡犬菜茹，一无所犯，民乃大悦，竞以牛酒诣军

孙郎治军秋毫无犯，深为曹“奸雄”忌惮

评曰：孙坚勇挚刚毅，孤微发迹，导温戮卓，山陵杜塞，有忠壮之烈。策英气杰济，猛锐冠世，览奇取异，志陵中夏。然皆轻佻果躁，陨身致败。且割据江东，策之基兆也，而权尊崇未至，子止侯爵，于义俭矣。

他们都是“人杰”。在当时可以泛化的通称为“英雄”。如果非要寻找不同，按“正统”的观念来看，奸雄曹操觊觎皇权，当世成就最大；英雄刘备根正苗红，虽然不敌曹操，但百折不挠，具备英雄品质；至于枭雄孙策，单纯地方割据势力而已，决定天下大势的舞台上，留给他的时间太短了。

我曾写过一篇短文也许可以回答此问

闲谈《三国演义》的义

牟林

罗贯中为什选刘备集团为《三国演义》的主角？我的回答是:罗贯中要演“义”。

演义，被解释为一种小说体裁。对，但不够。义，不只是“意义”的意思。在罗贯中那里，这个义是“仁义礼智信”中的那个“义”。不同于一般演义，罗贯中真的在演“义”！

义，作为道德范畴的一个概念，是儒家思想的核心内容之一，仅次于“仁”。它大抵有二层意思，其一是大义，如天下大义，民族大义，国家大义等，就是为天下人谋利益。在封建社会，往往把它等同于忠君。其二是小义，表现在人际关系中，如桃园三结义，水泊梁山结义等。义，也称为道义。

义，被看成“大丈夫”特有的精神品质，被中国信奉、崇拜、赞美和身体力行，是中国人个人修为的一种崇高境界。

正因为中国文化有这种“义”的特质，所以凡是能够表现“义”的事件和人物都可能成为人民群众传颂的对象。三国故事在《三国演义》成书前，已经以故事、传说、戏剧等文学形式存在若干世纪了。其中一个典型的现象就是“关羽成圣”。

在三国的三个政治集团中实际最弱大器晚成的刘备独受罗贯中青睐呢，就是因为刘备集团最能代表罗贯中心里这个“义”。

第一，刘备有正统汉室宗亲的身份又立志匡扶汉室，这在罗贯中看来就是天下大义。曹操在初期也有匡扶汉室之意，但随着实力增强便有了取而代之之心，就失去了天下大义。孙权满足于偏安一隅，如果有机会当然也不妨问鼎中原，属于投机主义，当然谈不上大义。

第二，罗贯中始终把桃园结义的精神贯穿全书，浓墨重彩地描述桃园结义、千里走单骑、夷陵之战。除了刘关张的义，《三国演义》中还描写了各种大大小小表现的“义”的人物和事件。

可见“义”在罗贯中心中的地位，也反应出“义”在中国民众心中的地位。

很有意思的是，三国的主角应该是曹操、刘备、孙权。在百姓的心目中，主角俨然变成了诸葛亮、曹操和关羽，他们是分别成为“智”“奸”“义”的化身。关羽由侯而王、由王而帝、由帝而圣，关羽身后的地位大大超过了其他人，直逼孔子——文圣、武圣并立。

他有勇少谋、刚愎自用、孤芳自赏，以致兵败麦城，葬送刘氏江山的悲剧人生，在老百姓那里都成了“义”的表现——英俊潇洒、好读春秋、勇武过人、豪侠仗义、一身胆气、威风凛凛。他被尊奉为神，喜剧的是被奉为财神。

按说，罗贯中应该使劲歌颂大义。但是，刘关张三兄弟结义的情义在罗贯中笔下显得还高于大义。比如夷陵之战本可以避免的，毕竟统一天下才是刘备的毕生追求。可是在关羽被害后，他舍大义就小义，穷举国之兵为兄弟报仇，他是出于真性情，而非被兄弟之情绑架，其实他知道未必打得过的。所以，刘备不是一个彻底的政治家， 但却是一个活鲜鲜的有血有肉的人。又如关羽华容道放走曹操，也是因为曹操对他有义，即使刘备的统一大业也暂时顾不得了(他是想不到放曹的战略意义的)。

这也是“大义”走下神坛，接了地气，和“小义”交融一处，符合普通百姓的心理需求和期待，当然不一定符合政治家的需求。这才是《三国演义》被广泛喜爱的内在原因。

罗贯中妙笔生花，《三国演义》的文学价值自不必说，那是演义小说之冠。《三国演义》对塑造中国人的文化性格起到的作用显然是不可低估的。如果没有《三国演义》，三国的许多故事也许和五代十国的故事一样，淹没在尘土中，需要人们去发掘，去考证，去研究。

《三国演义》的文化价值和道德价值，在今天还是有其现实意义的。人和人之间讲诚信、讲道义，也是现代社会的要求，只是我们要融入时代精神，树立新时代的道义观。

作为知名的历史人物，是复杂而多面的。这三个词也不一定就真实的反应出曹操、刘备、孙权三个人的人物特征。所以，我倒不是想分析这三个词的意思有什么不同，词语的文义理解和对历史人物的看法还是有些不一样吧。

曹操号称奸雄，但就事论事，三人里面个人觉得还是曹操最像英雄。曹操的奸雄形象，或许更多的是来自《三国演义》的巨大影响力。目前我们所能见到是正史《三国志》，两本书对照起来看，很明显可以看到许多故事有其出处，也有文学化的成分。曹操挟天子以令诸侯，破马超、战官渡，无论是军事、治国、用人艺术和胸襟度量，与刘备孙权比都是明显要高出一筹的。

刘备号称英雄，刘备是三个人中最没有社会根基的。表面上以仁义名号行天下，到生死关头是弃之不顾。占据荆州、去巴蜀多多少少有挟诈的成分，让人有些不耻。所以私底下并不认为刘备是个英雄。不过他对马谡的知人，对诸葛亮的临终托孤，遗言“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”也让人改观不少，这样的人物内心深处，也有柔软向善的一面，更像是一代枭雄！

孙策号称枭雄，他年少起兵，东征西战，所向无敌，打下江东基业的基础。又加以美姿颜，善言笑，几乎是集万千宠爱于一身的人。遗憾的死于轻易小疏忽。细节决定成败对他来说，也是最好的写照。心里倒是觉得，孙策更像是个豪雄！