当下，纯文学的市场不如网文中的玄幻、穿越等题材火热，这是一个有目共睹的现象。
甚至有些人“痛心疾首”地认为是文学的堕落，其实大可不必如此，这和“文学堕落”等等情形一点关系都没有，每一种文学都有各自的市场，也都有其传播方式。
二者出现差异，并不因质量高低，而是各自所拥有的市场不在同一个时代里。
纯文学的出现，其实是一种畸形
什么是“纯文学”呢？
其实这个概念比较新，并不是古典文学中的概念，而是在近代刚刚产生的。其主要的成分有诗歌、散文、小说、戏剧等等，几乎包含了近代以来崛起的各种体裁，但影响力较大的还是诗歌和小说，散文、戏剧的影响力要稍微小一些。
其中代表的形式，比如早期象征派的“纯诗”、鲁迅、郁达夫等人的小说，以及一些专注抒情的散文和“主题先行”色彩的戏剧等等，为此还有很多创作理念的诞生。
而这些文学形式是在西方文学浪潮冲击下，以及在特殊的时代环境中诞生的，刻意追求寓意的深刻，但往往容易忽略文字的可读性以及生活感。
其中很多作家都呼吁，文学和生活应该分离开，文学就应该是“纯粹”的，它可以反映生活中的深层次内涵，但重点绝不在描述具体的生活场景中。
真正的目的是奔着文学的“功用性”去的，忽略了“娱乐性”，多多少少都有些“主题先行”的现象。
即还没有诞生作品的时候，先想好了要表达什么内涵，然后为之编造出一些故事等等内容，即使这个故事不太符合生活逻辑，但只要内涵深刻，其他的都可以忽略。
但也因为这样的原因，导致了这些作品的受众不多，即使是阅读性较强的鲁迅作品在当时流传的范围也很有限，底层的百姓多数不喜欢去读。
这些作家群体也曾经买下过很多发行量很高的杂志作为自己的阵地，但改版之后销量都不是很大，鲁迅还曾经办砸过很多本杂志，也是订阅的人不多。
所以，“纯文学”的出现在一开始就是“畸形”的，它过分注重了内容价值，忽略了文学本身传播的功用，这一点在上个世纪八十年代中期造成了纯文学作家内部的分裂。
上个世纪作家的地位是很高的，尤其是纯文学作家，其中尤以诗人为最。
但随着市场影响越来越大，单纯以作家身份在社会上的生存空间越来越小，所以很多纯文学作家开始反思，他们所走的这条路是不是错了。
文学不应该是自嗨式的创作，而应该考虑市场的因素。
于是很多纯文学作家开始转变风格，王朔、麦家等人就是在这个时间里逐渐转型，写出了很多在市场上大受欢迎的作品。
而也有一些作家坚信自己选择的道路没有问题，比如残雪、马原等等，他们还在坚持纯文学创作，虽然市场很小，读者很少，但在影响力上还是不容小觑。
这是“纯文学”发展的历史，但如果把眼光再放大一点，纯文学和网文中的穿越、玄幻等等作品的矛盾，其实就是贯穿了整部文学史的“雅俗文学”之争。
雅俗文学之争，各有擅场
“雅文学”多是诗文，“俗文学”多是小说、词曲、戏剧等等通俗作品，它们之间的竞争从来就没有停止过。
值得注意的是，两者在同时代的市场竞争上都是俗文学以碾压的态势完胜雅文学。
但是这种完胜是以市场为导向的，戏剧、评书、小说、词曲等等因为俚俗的原因，民间能很好地接受它，但雅文学就不一样了，曲高和寡，民间普通民众往往敬而远之。
可是，因为在古代，舆论的导向往往是由受过一定教育的读书人所掌握，普通民众的话语权极低，所以流传下来的各种著作多是汇集、鉴赏这些雅文学，给人造成了雅文学比俗文学更有影响力的假象。
其实这种现象在最近一百年间同样如此。
鲁迅、胡适、郁达夫等人的作品被选入了各种教材，用以对有一定教育基础的人士研读，而像张爱玲、张恨水等通俗作家的作品往往有所忽视，甚至在上个世纪八十年代中期之前，连入选文学史的资格都没有。
但事实是，张恨水、张爱玲等人的通俗小说等作品在市场上的火爆程度不是鲁迅等人能比拟的。
知道了这样的历史事实，那么对于今天网文领域中穿越、玄幻等题材要比纯文学火热得多就并不感觉奇怪了。
但网络文学中那些穿越、玄幻等题材的小说作品，其价值就一定低于“纯文学”吗？并不是。
事实上，把眼光再放大一点，放到世界文学的范畴中，我们今天见到的那些所谓的世界名著有相当大一部分都属于通俗文学的范畴，在当时的地位和今天的网文相当。
比如小仲马的《茶花女》、大仲马的《三个火枪手》以及狄更斯的《匹克威克外传》、塞万提斯的《堂吉诃德》，这些都属于通俗小说。
中国本土的文学同样有类似的作品，比如金庸的武侠，其中“侠之大者，为国为民”的思想未必就不如鲁迅文字深刻。
所以，从根本上来说，纯文学在网络这样的传播途径下不如网文中穿越、玄幻等题材火热，这种差异并不是质量高低造成的，而是一种由来已久的现象。
在同时代的市场上，纯文学是无法与通俗文学争锋的。
纯文学真正的“市场”并不在当下，而在一百年、甚至几百年之后，被选编入某些汇集、教材等书中，继续造成其比同时代通俗文学更为热门的“假象”。
未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。
我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。
![[作品小说]修罗战神](https://img.guwenji.org/siteinfo/2017/08/28/7C86789C-64B9-C020-BB58-C80D25875C3B.jpg/w240)
