我也看了历史穿越小说很久了，很多都很扯淡，书不在多而在精，强烈推荐《民国投机者》。写的很是不错，希望对你有所帮助。
长篇历史小说三国志
提到的作品
![[穿越小说]极品家丁](https://img.guwenji.org/siteinfo/2017/08/28/7C86789C-64B9-C020-BB58-C80D25875C3B.jpg/w240)
prettylife
`三国志`这位同学``这两本你都要读完```现在对三国基本全是自己的见解了``没有一个人的话是真理```每个人都有自己的三国``三国志``是正史``三国演义``是小说``他俩好区分``
波妞快跑
好看的我看过很多，不过不改变历史？？那主角去干嘛去了？？？
1908远东狂人【穿越历史】【清末】
大明王侯【穿越历史】【明】
大宋金手指【穿越历史】【宋】
大学士【穿越历史】【清】
官居一品【穿越历史】【清】
十龙夺嫡【穿越历史】【清】
重生寡头1991【穿越历史】【1991】
朱门风流【穿越历史】【明】
大唐盗帅【穿越历史+武侠】
重生于康熙末年【穿越历史】【清】
混在三国当军阀【穿越历史】【三国】
回到明朝当王爷【穿越历史】【明】
锦衣夜行【未完结】【穿越历史】【明】
锦医卫【未完结】【穿越历史】【明】
锦衣当国【穿越历史】【明】
驻马太行侧【穿越历史】
异时空中华再起【穿越历史】
拯救大唐MM【穿越历史言情】
一等家丁【穿越历史】
我的老婆是军阀【穿越历史】
明朝的那些事儿【穿越历史】【明】
锦衣为王【穿越历史】【明】
锦衣杀明【穿越历史】【明】
回到三国当保镖【穿越历史】【三国】
回到大明当才子【穿越历史】【明】
大争之世【穿越历史】
大唐全才【穿越历史】【唐】
曹贼【穿越历史】
篡清【穿越历史】【清】
锦衣夜行【穿越历史】【明】【未完结】
锦衣卫【穿越历史】【明】【未完结】
书友，有喜欢的可以给我留邮箱\(^o^)/~
~~~~~~~【我爱电子书】团队与你分享
原贴：不改变历史的历史小说
fangshujia
历史，简称史，一般指人类社会历史，它是记载和解释一系列人类活动进程的历史事件的一门学科，多数时候也是对当下时代的映射。如果仅仅只是总结和映射，那么，历史作为一个存在，就应该消失。历史的问题在于不断发现真的过去，在于用材料说话，让人如何在现实中可能成为可以讨论的问题。历史是延伸的。历史是文化的传承，积累和扩展，是人类文明的轨迹。
历史小说是小说的一种形式，它以历史人物和事件为题材，反映一定历史时期的生活面貌；长篇作品则可以展示某一时期的生活面貌和历史发展的趋势。这类作品所描写的主要人物和事件都有历史根据，但容许适当的虚构。因此，它虽然可以给读者提供一些历史知识，但它的主要目的在于给读者以启示和教育。
原贴：历史和历史小说有什么区别
半个灵魂
不可能的，
历史都是客观存在的，这是马克思主义哲学的观点。
人们所写的史书或者是历史小说一类只是对历史的人类的记载，只是人们对历史的一种认识。当然史书在某种程度上来讲要比历史小说更能客观真实的反映了历史。
已经过去的都已经成为历史，都已经成为事实，是客观存在的了，而客观存在的事物是不以人的意志为转移的，是我们无法更改的。
离会
历史，简称史，一般指人类社会历史，它是记载和解释一系列人类活动进程的历史事件的一门学科，多数时候也是对当下时代的映射。
如果仅仅只是总结和映射，那么，历史作为一个存在，就应该消失。
历史的问题在于不断发现真的过去，在于用材料说话，让人如何在现实中可能成为可以讨论的问题。
历史是延伸的。
历史是文化的传承，积累和扩展，是人类文明的轨迹。
历史小说是小说的一种形式，它以历史人物和事件为题材，反映一定历史时期的生活面貌；长篇作品则可以展示某一时期的生活面貌和历史发展的趋势。
这类作品所描写的主要人物和事件都有历史根据，但容许适当的虚构。
因此，它虽然可以给读者提供一些历史知识，但它的主要目的在于给读者以启示和教育。
原贴：历史和历史小说有什么区别
kaishincc
历史，简称史，一般指人类社会历史，它是记载和解释一系列人类活动进程的历史事件的一门学科，多数时候也是对当下时代的映射。历史是延伸的。历史是文化的传承，积累和扩展，是人类文明的轨迹。
历史小说是小说的一种形式，它以历史人物和事件为题材，反映一定历史时期的生活面貌；长篇作品则可以展示某一时期的生活面貌和历史发展的趋势。这类作品所描写的主要人物和事件都有历史根据，但容许适当的虚构。因此，它虽然可以给读者提供一些历史知识，但它的主要目的在于给读者以启示和教育。
原贴：历史和历史小说的区别
MX_2013
好看的我看过很多，不过不改变历史？？那主角去干嘛去了？？？
1908远东狂人【穿越历史】【清末】
大明王侯【穿越历史】【明】
大宋金手指【穿越历史】【宋】
大学士【穿越历史】【清】
官居一品【穿越历史】【清】
十龙夺嫡【穿越历史】【清】
重生寡头1991【穿越历史】【1991】
朱门风流【穿越历史】【明】
大唐盗帅【穿越历史+武侠】
重生于康熙末年【穿越历史】【清】
混在三国当军阀【穿越历史】【三国】
回到明朝当王爷【穿越历史】【明】
锦衣夜行【未完结】【穿越历史】【明】
锦医卫【未完结】【穿越历史】【明】
锦衣当国【穿越历史】【明】
驻马太行侧【穿越历史】
异时空中华再起【穿越历史】
拯救大唐MM【穿越历史言情】
一等家丁【穿越历史】
我的老婆是军阀【穿越历史】
明朝的那些事儿【穿越历史】【明】
锦衣为王【穿越历史】【明】
锦衣杀明【穿越历史】【明】
回到三国当保镖【穿越历史】【三国】
回到大明当才子【穿越历史】【明】
大争之世【穿越历史】
大唐全才【穿越历史】【唐】
曹贼【穿越历史】
篡清【穿越历史】【清】
锦衣夜行【穿越历史】【明】【未完结】
锦衣卫【穿越历史】【明】【未完结】
书友，有喜欢的可以给我留\(^o^)/~
~~~~~~~【我爱电子书】团队与你分享
原贴：不改变历史的历史小说
迷糊迷糊
小说以虚构皇朝为背景，叙述主人公失忆后，进入郁国都城西鉴，以卧底的身份卷入到朝政斗争和列国纷争的传奇故事。
小说为多重视角，以郁国的亲王、公主在太子离奇去世后进行的权力斗争为核心而展开，呈现了中国古代宫廷生活、传统官僚政治运作、市井营生、军事战争等诸方面。通过刻画皇族的斗争以及士大夫、外戚、宦官三大集团间的博弈，表达作者对中国古代传统政治文化的思考以及对历史书写的见解。
钰宝宝
历史正史，一般指人类社会历史，它是记载和解释一系列人类活动进程的历史事件的一门学科，多数时候也是对当下时代的映射。如果仅仅只是总结和映射，那么，历史作为一个存在，就应该消失。历史的问题在于不断发现真的过去，在于用材料说话，让人如何在现实中可能成为可以讨论的问题。历史是延伸的。历史是文化的传承，积累和扩展，是人类文明的轨迹。历史小说是小说的一种形式，它以历史人物和事件为题材，反映一定历史时期的生活面貌；长篇作品则可以展示某一时期的生活面貌和历史发展的趋势。这类作品所描写的主要人物和事件都有历史根据，但容许适当的虚构。因此，它虽然可以给读者提供一些历史知识，但它的主要目的在于给读者以启示和教育。
瞌睡蜜蜂
古代信息的传播远没有现在发达，陈寿写三国志里面的人事时，如何得到天下各大人物的真实的实际情况？他一介书生何以能了解和掌握三国各个人物与时间真实发生的事情？有的人或事情只能道听途说了吧，况且一些朝中大事或秘事是保密状态的，他又如何能知！比如让你写当代人物，你就能写出完全真实的情况！？拍拍心口再回答。还有一点，陈寿父亲受到跟随马谡失街亭受牵连，嘿嘿，他写诸葛亮军事不强，就有点不值得相信了。
rehurt
今天蚕叶君和大家一起来聊聊两本书。一本是《三国演义》，另一本是《三国志》。现在看过《三国演义》的人很多，但是看过《三国志》的人却非常的少，那么这两本书到底有什么区别呢？
《三国志》是中国25史中的一部。是我国的正史之一。记载了有东汉末年一直到西晋统一期间的历史。《三国演义》是中国四大名著之一，与《红楼梦》，《水浒传》，《西游记》并列为中国四大名著。是一次120回的长篇章回历史小说。
三国志的作者是陈寿。这位陈寿曾在晋朝做官。私自传写了三国的历史，一共是65卷，后来被合成为一部《三国志》。后世对其评价很高。在本书当中，他以曹丕所创建的魏国为正统。在整部著作当中，采用魏国年号记年，三国志主要以记载史实为主，秉笔直书，对于情节描写较少。具有极高的史学价值。
《三国演义》的作者。目前很多学者公认为是明代作者罗贯中。在小说的前半部分。主角是刘备，关羽，张飞等人，到了后期，则是诸葛亮，姜维等人。而在三国志中正面人物如曹操，司马懿等人在小说中，全都成了反派角色。此外，罗贯中还在《三国演义》中，掺杂了很多天命色彩。比如诸葛亮这个人能够知天命，借东风。这其中不乏浪漫主义色彩，这些内容都与三国志有显出的区别。
综上所述，就文学价值而言，《三国演义》高于《三国志》，而从史学价值来看，《三国志》以更为准确。
海之泪
《三国志》更接近真实历史，因为它是史书，是对历史事件、人物的真实记录，而且作者陈寿生活的时间离三国时期较近，对三国历史比较了解，写作《三国志》时手边关于三国的历史资料比较丰富。
《三国演义》是章回体小说，作者罗贯中是明朝人，他生活的时代是元末明初，关于三国历史他都是从前人留下来的资料中了解，而且他的目的并不在于一定要还原剂是真实，所以其中的人、事多了很多虚构，“三分真实，七分虚构”。
而且罗贯中在写作时，为了剧情的需要和渲染人物的需要，把事件和人物任意组合，已经很大地破坏了历史的真实了，因为罗贯中要的不是历史的死板的真实，他要的是人物的生动形象，历史事件的波澜壮阔。
比如大家熟悉的“草船借箭”这个事儿，其实主人公并不是诸葛亮而是孙权；关羽“温酒斩华雄”，斩华雄的其实是孙坚而不是关羽；赵子龙“长坂坡七进七出”，其实七进七出事件的主人公不是赵子龙，而是文鴦。
当时的军队不是曹操的，曹操早已去世了，这个晚了很多，是司马师的军队。发生在司马师平定毌丘俭、文钦之乱时；另外像诸葛亮舌战群儒，那是没有的事，虚构的，反正小说《三国演义》比史书《三国志》精彩了很多，但却不是真实的历史。
galano
整体来说，作为史书的《三国志》当然比作为历史小说的《三国演义》更接近历史。但是，在一些个案上，《三国演义》也存在比《三国志》更接近真相的地方。
先简单说第一层，三国志整体更接近历史。
这个基本没什么疑问吧。三国志是一部正史，而且是描写东汉末年和三国时期公认水平最高的正史。作者陈寿生于三国时期，在三国刚灭亡不久的西晋，参考当时各国官方的史料写下这本史书。
而三国演义则是一部小说，是明朝人罗贯中在三国之后一千多年写成，其材料来源既有三国志等史料，也有从宋元开始的历代民间艺人创作的戏曲、平话、民间传说等，还有罗贯中自己的艺术夸张和原创。因此，尽管三国演义从文学水平上很高，但其反映历史上就是“三虚七实”。
过去受限于教育程度和出版业，广大人民群众乃至大部分知识分子都是把三国演义当做三国正史。随着新中国扫盲教育、改开后出版业大发展、21世纪互联网的扩展，这方面情况已经极大改观，以至于说三国历史的人不把三国演义抓出来批判一顿都不好跟人打招呼。
关于三国演义中有哪些和正史不同，这个问题下各位老哥都是人才，说话又好听，什么孙坚温酒斩华雄啊，孙权草船借箭啊，网友们围观他们吹牛就行，我就不凑这个热闹了。
再说第二层，在少数事件上，三国志歪曲了史实，而三国演义可能反而更接近真相。
上面说过，陈寿写三国志是在西晋时期，距离三国很近。好处是各种民间记录、官方文件都还齐全，历史事件的当事人和历史人物的部下子孙都还有很多健在，获取材料的来源丰富。但缺点则是写当代史，会受到政治因素干扰。
譬如说，曹魏第四任皇帝曹髦，是死在司马昭的走狗贾充手上，这个已经为其他史料所证实了。但陈寿写三国志的时候，司马昭是当今皇帝司马炎的老爹，贾充是大晋朝堂重臣和皇太子的岳父，借陈寿三个胆子也不敢直接写这事儿。
于是在三国志中，记载曹髦之死，仅仅用了一句：
五月己丑，高贵乡公卒，年二十。然后，还借着郭太后的诏书，把曹髦狠狠污蔑了一顿：
皇太后令曰：“……（曹髦）情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。……而此兒忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。……自知罪重，便图为弑逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密因酖毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军……此兒既行悖逆不道，而又自陷大祸，重令吾悼心不可言。昔汉昌邑王以罪废为庶人，此兒亦宜以民礼葬之，当令内外咸知此兒所行。”显然，在曹髦之死这件事情的记载上，三国演义就比三国志靠谱得多。其他一些事情，尤其涉及到司马懿父子几个的事情，也存在类似的情况。
综上，虽然整体上三国志比三国演义更接近历史，但具体问题还要具体分析。
水果硬糖
这个问题，很多人都知道《三国志》为史书，而《三国演义》为小说，但是《三国演义》更为出名，为什么？
第一，《三国志》虽说是史实，但是写的过于简略，很多人不喜欢看，没有吸引力，而《三国演义》为小说，内容比《三国志》精彩，更有吸引力。
第二，《三国志》虽说不一定全部正确，但也有九分以上是历史，而《三国演义》就是七分实，三分虚，所以看三国演义里面也有很多符合历史，因为是小说肯定有虚构，所以人们往往把演义当做历史看来。
第三，《三国演义》被称为四大名著，所以很能引起人们的关注，经常被人们讨论，再者《三国演义》电视一出来，让人们更是议论三国，把演义当历史，所以现在人们所讨论的都是《三国演义》而非《三国志》，《三国志》虽说是正史，但是《三国演义》已经深深印象在人们心中，当作正史来看。
第四，虽然《三国演义》是小说，但是现在中学，教师依然让学生们看《三国演义》而非《三国志》，中考考点也是《三国演义》而非《三国志》，所以《三国演义》往往成为人们心中的正史，而《三国志》成为历史学者们眼中的正史，从而形成了小说和正史两派，混乱了人们对历史的认识。
不论是正史也好，演义也罢，凡是能让我们学到好的东西就学习，反之就抛弃，吸取精华，去其糟粕，并没有什么坏处，大家觉得呢？
二师兄（警长）
感谢邀请，《三国演义》是通俗小说，其内容大多是由《三国志》改编而来，正所谓“七分真实，三分虚构。”
而《三国志》则是是蜀汉的官员陈寿所写。加上陈寿本身有良史之才以及亲身经历了三国的大部分时间。所以他写的《三国志》更能反映当时的历史。
关于《三国志》这本书，是陈寿收集了《魏书》、魏略以及吴书再加上自己在蜀汉的亲身经历，多方考证，仔细辨别真伪写出来的良史。在史学界的评价也是极高的。唯一的缺点就是过分的简略。很多大事不到几个字就叙述完成。让一些三国研究者很是抓狂。如果想要了解三国这段历史，建议读毛宗岗的批本。
《三国演义》这本书是罗贯中所写，距离三国已经1000多年了。加上作者本身也不是研究历史的人才，只是一个普通的士人。而且写这本书的材料多数是来自于《三国志》和民间传说。是一本文学巨著。不能够当作历史书来看的。
PZnCu
提这样的问题是不是太无知啊！所谓“志"就是历史，“演义“是小说是文学作品。历史必须是真实的，小说是虚构的！所以，要了解历史就要读巜三国志》！
sysopt
熙嗰嗰
三国志更接近于真实的历史场面，陈寿是西晋朝人，身于当代，有丰富多彩的人物资源垂叙防查验证，加上三国也各自有重大历史文献存世，成为编写三国志的第一首资料，包括司马光写的资质通鉴，也是借鉴三国志而成书。以及西晋大将杜预也有不少文章存世，三国演义成书较晚在明代为罗贯中著书，他爱憎分明，妒恶羡慕嫉妒恨，喜刘备诸葛亮，愤恶大魏雄主曹阿瞒。有过分神化诸葛亮之意，卧龙凤邹得一面统天下，以史实而言，大言不惭，夜郎自大，有讳疾忌医。
Carrie玥儿
这个问题太简单了，肯定是《三国志》比《三国演义》更贴近史实了。
首先，《三国志》是史书，二十四史之一，记载三国时代的断代史，也是二十四史中评价最高的前四史（其余三部为《史记》《汉书》《后汉书》），而《三国演义》是长篇演义小说，它的成书最重要依据就是《三国志》。
其次，《三国志》成熟时间在西晋，三国刚刚结束的时代，作者陈寿是三国及西晋时期史学家，他经历了三国时代的大部分时间，属于亲历者，而《三国演义》的作者罗贯中是元末明朝小说家，他生活的时代历三国时代已经过去了一千多年，没有实际经历。
第三，《三国志》取材严谨，在取用三国各国史料基础上，结合自己几十年亲身见闻，对史实进行过严密慎重的选择考虑，对于不可靠材料进行严格审核，而《三国演义》材料来源于两个主要方面：一是三国史实文件，《三国志》就是其一；二是民间流传的三国故事和民间创作，这本来就有一定的艺术加工。
第四，《三国志》作为史书而创作，文笔简洁，记事翔实，没有进行过多艺术加工，主要用于叙说史实，而《三国演义》则是作为文学作品进行的创作，为了塑造作品中典型人物形象，作者运用了多种手法，并且对有些史实进行了加工。
可能还有其他不同之处，但是总而言之，《三国演义》是一部文学作品，虽然采用了“七实三虚”的取材原则，但是毕竟不是史书，和《三国志》相比，还是《三国志》跟贴近史实！
个人见解，仅供参考！
（我是公子皇铘，请多多点赞关注，也欢迎留言探讨交流！）
jacques1
其实我们通常所说的《三国演义》是《三国志通俗演义》的简称。如果单从这名字上来理解就是以通俗的语言对《三国志》进行演义加工。事实上《三国志》成书于公元290年，而《三国演义》成书于1371年，比《三国志》成书要晚1081年。由此可见《三国演义》是在一定程度上吸收借鉴了《三国志》的内容，那么我们是不是可以就此认定《三国志》更接近于真实的历史呢？从某种意义上而言：这么理解也并没错——这从《三国演义》的成书历程中可以得到验证。
表面上看：《三国演义》是元末明初的小说家罗贯中所写，然而我们其实也可以换一种角度去动态看待《三国演义》的成书历程，那么我们就会发现《三国演义》的创作历程跨越千年。首先是公元290年成书的《三国志》为《三国演义》的创作提供了最初的素材。在南朝宋时期裴松之为《三国志》作注，在这一过程中裴松之并非单纯只是对《三国志》的词句进行解释，与此同时他还增加了许多奇闻轶事，使传奇色彩与可读性都大大增强，这就使源于正史而又脱胎于正史的历史小说初具雏形。到了两宋时期民间的说书艺术已较为盛行，在这一过程中涌现出诸多关于三国题材的话本，一方面这些话本在大体上还是要尊重史实，但另一方面也必须吸引读者的口味。大约到了元英宗至治年间（1321—1323）出现新安虞氏所刊的全相三国志平话，这是一部收录了各种三国题材的话本故事的作品，全书约八万字左右，已初具《三国演义》的规模。当罗贯中创造《三国演义》时实际上就是吸收借鉴了《三国志》、裴松之的注以及诸多的三国题材的话本故事作为素材。事实上当罗贯中面对《三国志》时其实就是面对的已经过各种加工渲染的千年前的历史，那么后来人究竟该如何去了解这种距离自己已很久远的历史呢？
有一种说法认为：历史是任人打扮的小姑娘。需要指出的是：历史上曾真实发生过的事件是客观存在的，这是不以任何人的意志为转移的。在物理学上有一个能量守恒定律——能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只会从一种形式转化为另一种形式；在哲学上有一个与之类似的概念叫做物质不灭——物质是不能被消灭的，它只能转化为其他形态。事实上整个宇宙以及地球、人类的进化历史、人类文明的演进历史同样遵循这一定律：历史上发生的任何即使看似微不足道的事件一点一滴汇聚才创造了今天我们看到的这个世界，在历史的发展传承过程之中许多看似无关紧要的事却彼此互相影响着，从而造就了滚滚向前递进的历史进程，我们今天所身处的世界恰恰正是历史上彼此看起来互不关联的各种事件相互作用所形成的。即使有的历史事件随着时间的流逝而被人遗忘了，以致于我们如今对事件真相莫衷一是，但它仍对我们今天这个世界的形成产生着微妙的作用。具体到三国时期这段历史的确可能是话题较多的一段历史，这主要是由于关于三国的历史题材作品太多了，而这些作品彼此之间在一些细节上是有所出入的。在所以关于三国的历史题材作品中最著名的莫过于《三国志》和《三国演义》，不过这两部作品的性质并不一样：《三国志》是被列入二十四史的正史作品；而《三国演义》则是对其进行加工演义的历史小说作品。
如果从治学的角度而言：当然是应该优先侧重于《三国志》这样的正史作品。而且《三国志》的作者陈寿本身是经历过三国时代的人，那么他作为当代人写当代史当然都是搜集的第一手资料，那么这些直接材料的真实性自然是比后人的考证要有力得多。需要指出的是《三国志》和《史记》一样起初并不是官方正史，而是陈寿私人攥写，只是后人公认其史学意义重大，所以将其列入二十四史之中。然而《三国志》与《史记》又有所不同：《史记》的作者司马迁是出身于史学世家，而他本人也曾是西汉王朝的史官，尽管《史记》是他的私人作品，但以司马迁史学世家的出身一定是能接触到当时皇室图书馆珍藏的史料的；相比之下陈寿并非专业的史官，他的正式官职是治书侍御史，那么可能有人就不禁要问这样一个问题：作为并非专业史官的陈寿攥写的《三国志》真实性可靠吗？事实上陈寿的《三国志》并不是他自己在家凭空发挥的，他在创造《三国志》的过程中充分参考了魏国和吴国的官史以及鱼豢私人编写的魏略，那么蜀汉部分的史料又是如何而来呢？其实陈寿本人就是蜀国人，西晋灭蜀之后方为晋臣，因此他搜集蜀汉的相关史料应该是较为方便的。陈寿的治学精神是很严谨的——他在创造《三国志》的过程中一定是要多方求证，直到能证实事件的真实性后才下笔。然而即使陈寿作为当代人写当代史就已出现某些具体事件在流传过程中失真的现象，在这种情况下陈寿一般将他搜集到的各种说法均罗列出来，由读者自己去判断事情的真伪。以马谡的结局为例就在《三国志》中出现了前后矛盾的地方：在马谡本人的传记中说他是病死的，然而到了《诸葛亮传》中又变成了被诸葛亮斩杀。这个问题连陈寿自己都无法考证，那么对千年之后的你我而言就只能是个未解之谜了。
尽管单纯从史学治学的角度而言：《三国志》的真实性高于《三国演义》，那么我们是不是可以就此否定《三国演义》呢？我们知道《三国演义》是我国的古典四大名著之一，如果这是一本毫无价值的书又如何能名列四大名著之中呢？《三国演义》可以起到一定的历史启蒙作用，但千万不要把它当史书看——如果你非要把借东风、空城计当成是真的，那你就输了。《三国演义》真正的意义不在史学层面，而在文学艺术层面，就艺术的观赏性而言：内容更为丰富详实的《三国演义》自然比相对单调的《三国志》精彩许多。同时我们也不能简单认定《三国演义》的内容就是完全不真实的，尽管从史学的角度看：《三国演义》的确存在太多夸张的情节，但这并不影响我们观赏它的另一种真实性——作者心中真实历史观和当时主流社会的价值认同。其实又何止是《三国演义》，《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》乃至金庸先生的武侠小说以及民间的白蛇传、包公戏这些小说、戏曲作品如果非得从史学角度去考证真实性有哪些是经得起推敲的？但这些作品所反映的人们内心那种淳朴真挚的情感这可不是假的。《三国志》的史学价值高于《三国演义》是不争的事实，但不能因此否定《三国演义》的艺术价值。
sleepyhour
历史到底是什么？现代人如何去了解一千多年前真实的历史？
有人说历史是任人打扮的姑娘，你想怎么说都行，因为已经查无对证，但历史就是历史，是客观存在的，不以人的意志为转移。
现代人生活在一个选择迷茫期，接触到历史的途径很多，有网络、影视、史书、小说等等，但最能反映真实历史的只有史书，而其它的网络、影视、小说等都是以史书为基础，进行各种艺术创作，使其更具有观赏性。
以三国历史为例，描述三国历史的史书很多，有《三国志》、《后汉书》、《资治通鉴》、汉晋春秋、《华阳国志》、魏略等，而以《三国志》最为出名。
《三国志》是一部私人编撰的史书，并非官方编撰，《三国志》的作者陈寿先是蜀汉官员，晋朝统一天下后，在晋朝为官，其一生为官不得志，官至治书侍御史，就是管理图片文献的官员，不是史官。
《三国志》之所以能够流传至今，并在三国历史上占有主导地位，只是因为陈寿撰写的这本史书写的太好了，文字简略，叙事清晰，取材严谨，书中所写内容得到了当时及后世很多史学家的肯定，因而流传至今。《三国志》成书后，当时正在编写《魏书》的中书侍郎夏侯湛认为陈寿的《三国志》已经清楚的描述了魏史，因而自已没有必要重复写作，并放弃自已的著作《魏书》的编写。
如何评价《三国志》是否接近真实的历史呢？
陈寿虽然不是史官，但陈寿师从蜀地大儒谯周，颇有才华，陈寿编写《三国志》的基础是魏国官史：王沈的《魏书》，吴国官史：韦昭的吴书，及鱼豢私人编写的魏略，而当时的蜀汉不设史官，再加上陈寿本身就是蜀地人，自行收集蜀汉民间及官方的文献资料和走访一些当事人的后世子孙，才编写的蜀书。
写史书有一个很重要的原则，就是如实记录，不能胡编乱造。当陈寿收集到相互矛盾的材料，如果又不能排除哪一种材料是真实的，哪一种材料是虚假的，陈寿一般会把两种矛盾的事情，记录在不同人物的传记中，所以《三国志》中会有一些前后矛盾的事情，如《三国志》中关于马谡的死有三种说法，在马谡传中说是病死，在《诸葛亮传》中是被斩杀，在向朗传中又是马谡逃跑。
像这种连陈寿都搞不清楚的事，我们现代人更不可能搞的清楚，所以有时候历史就是迷雾，很难弄得清真实到底是什么？我们只能了解到大概的可能，就像马谡的结局一样。
陈寿身为晋臣，在写《三国志》时，以魏为正统，多少对于魏及晋朝的人物有些美化，如曹操、司马懿等人，但陈寿又会在其它人的传纪中将事实真相描述出来，如赤壁之战，在武帝纪也就是曹操的传纪中，说赤壁之战失败的原因是因为瘟疫，而在周瑜传中则清楚的说明了曹操是被周瑜以诈降计加火攻击败的。
所以读史不能只看一个人的传纪，要看每个相关人物的传纪，作出一个综合评论，才能接近真实的历史。总体来说，《三国志》是最接近三国真实历史的史书了。
再来说《三国演义》的真实性。
《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，与陈寿相比，晚了一千多年，以罗贯中的视角去看三国历史，跟陈寿完全不同，罗贯中写《三国演义》时，关于三国的历史讨论已经非常多了，但这些并不妨碍罗贯中的创作。
从来源上说，没有《三国志》存在，就不可能有《三国演义》，正是因为陈寿的《三国志》存在，才让罗贯中有了创作《三国演义》的基础。
《三国演义》的定位是长篇章回体历史演义小说，罗贯中不需要去考证自已所写的是不是真实的历史，只需要按照自已的思路，尽情去发挥，以精彩性吸引读者，才是一部成功的小说。
所以你看《三国演义》对于战争及打斗的场面描写着非常精彩，非常详细，完全不用像陈寿那样惜金如墨，你看《三国演义》中的三英战吕布，打了多少回合，张飞、关羽、刘备何时加入，都写着清清楚楚，这是真实的历史吗？连陈寿都搞不清楚的事，罗贯中连他们打了多久，怎么打的都弄的清楚了，不可能嘛，还是一千多年前呢，这都是罗贯中的艺术加工，不是真实的历史。
《三国演义》是以《三国志》为基础和背景写作的，书中大的历史事件基本上与《三国志》及真实的历史吻合，但在细节方面的描述基本上全是罗贯中的脑洞了，最详细越不是真实的历史，历史是不可能如此详细的。
《三国演义》之所以有名，在于他的可读性、精彩性，这是小说吸引人的地方，也是《三国演义》成为中国四大古典名著之一的原因。而很多人知道《三国演义》而不知道《三国志》存在，便误以为《三国演义》是真实的历史。
综述，作为史书的《三国志》更接近于真实的历史，而作为小说的《三国演义》却是大众最喜欢看的作品。
《三国志》存在的主要作用是供专业读者去研究真实的三国历史，内容枯燥难懂，读者较少。而《三国演义》存在的主要作用是作为小说供一般读者去消遣时间或作为爱好来读，内容精彩，可读性高，读者非常多，因而流传性比《三国志》广泛的多。
Luo Johnson
于是问题来了，我们平时拜的关羽是哪个，三国志里的，还是三国演义里的？，这个事情很重要，因为，平时百姓烧香的，观音，关羽，财神都很多，寿星都不如他们多，如来都比他们少，所以应该是三国演义的关羽，鲁迅：本来世上没有路，走的人多了便成了路
人生若只如初见
三固演义是七分史实，三分虚构艺术加工，尊刘抑曹；而三国志是真实的历史事件编辑而成，以曹魏晋为正统。
草船借箭、空城计、借东风等为杜巽，刘备东吴招亲，关羽斩彦良是真实的，杀文丑的不是他，过五关斩六将，三国志只有四个字，亡归刘备。主要是三国演义讲的事情大部分是有的，但是张冠李戴，换了个人名。把所有的智慧集中在诸葛亮身上，其实他的军事才能是有争议的。
lkkwhhxj
显然是《三国志》更接近真实的历史。我就举周瑜这个例子。
真实周瑜气量极大我们知道在《三国演义》中，罗贯中把周瑜描绘成一个气量狭窄，然后被诸葛亮耍的团团转的人物，但真实的周瑜却并非如此。
《三国志》上记载，说周瑜气量极大，非常得人心，只跟程普有点过节。原因是程普年长，又是曾经孙坚的老部下，在军中的资历甚至高于周瑜，而年龄又大了周瑜许多。但是即便如此，最后程普对周瑜是心悦诚服的。这在裴松之注中有记载。
普后自敬服而亲重之，乃告人曰："与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。"程普说，与周瑜交往，就像喝美酒，不知不觉就陶醉其中了。
周瑜气量大的佐证1.孙权对周瑜的评价
孙权后来对周瑜做出过评价。
公瑾雄烈，胆略兼人，遂破孟德，开拓荆州。孙权说周瑜雄威刚烈，胆略过人。试问一个心胸狭窄的人，怎么可能做到雄威刚烈，怎么可能在曹军几十万大军压境的情况下，只用3万水军打的曹操丢盔弃甲，仓皇北逃。
2.众人对周瑜的敬仰
周瑜死后若干年，周瑜的儿子周胤因为犯法被官府判了流放。当时诸葛瑾和步骘联名上疏，说周公瑾对我吴国是有大功的，现在公瑾去世不久，他的儿子被降为平民，流亡外地，这会让群臣心寒，让老百姓失望的。请您赦免周胤的罪过，恢复他的爵位。
窃惟陛下钦明稽古，隆于兴继，为胤归诉，乞丐余罪，还兵复爵。朱然和全琮听说后，也上书替周胤求情。可惜的是，赦免的旨意还没有下达，周胤就病故了。
罗贯中为什么把周瑜写的气量小罗贯中之所以把周瑜写成小气量，是因为周瑜曾经建议孙权软禁刘备，同时不要把荆州借给刘备。
愚谓大计宜徙备置吴，盛为筑宫室，多其美女玩好，以娱其耳目，分此二人，各置一方。周瑜提出过软禁刘备，隔离刘关张三人的计策，可惜孙权没有采纳。《三国演义》是一本以刘备的蜀汉为正统的小说，周瑜这么暗地里算计刘关张，当然没有好果子吃，罗贯中是拼了命黑周瑜。但是《三国志》不会忘记周瑜，历史也不会忘记周瑜。
weixiang
也说点小感想吧。
《三国志》和《三国演义》哪个更接近于真实历史，相信每个人心中都有一个明确的答案，无需我再多说。说点小感想，是这个题目之外，但又与题目相关的感想。
生活中，有很多事，并不因为真实就被人记得。相反，一些添油加醋的风言风语倒是传得很快。历史也是如此吧。真正喜爱历史的研究历史的自然会去找正史看，而消遣生活的则未必。真理掌握在少数人手中，原因就在于整个人群里，执着于真理执着于真实的人总是少数的。多数人不会那么去较真。
我们平时吃的饭也好，菜也好，不经过烹饪加工，添加油盐酱醋，总是淡而无味的。相信每个人都知道这最为真实，但不见得都会爱吃。《三国演义》不是史，只是根据那一段历史演义出来的小说。或许，有人会把《三国演义》说得一文不值，但没有《三国演义》，相信许多人都不会对那段历史那么熟悉，对那段历史也和其他朝代的历史一样，只是一片飘荡在风中的叶子，和其他的叶子并没有两样。
小时极爱看《三国演义》，也因为《三国演义》渐渐喜欢上历史。如今虽然是《三国志》这样的正史看得多，但依然不影响对《三国演义》的喜爱。正史和演义原本就是两个世界的东西，没有可比性。
六重日
谢邀请:
《三国志》和《三国演义》最大的区别在于，一部是历史，一部是演义小说。《三国志》是西晋陈寿所作一部国别体史书，而《三国演义》是元未明初罗贯中所著一部章回体演义小说。三國志写法也很特别，他不是按时间来记事，而是以人物传记的形式记事，这样故事性更强!读者喜闻乐见。《三国志》是以魏为正统，包括《魏书》，吴书蜀书三卷各章节。《三国演义》是罗贯中先生以《三国志》为基础，吸收民间传说，评话，戏曲等，演义而成的一部长篇章回体白话小说，《三国演义》是第一部用白话文写的小说。全称为三國志通俗演义，它是以蜀汉为正统所写。文学性很高，由于艺术的需要，与《三国志》史实也有很大差别!所谓三分虚七分实是也。以上所写!是我所知的《三国志》和《三国演义》，若有不当，望师友指正。
茶犬的夏天
《三国演义》本书描述东汉末年，魏，蜀，吴三国兴亡的故事。是元末明初罗贯中根据正史三国志(晋陈寿撰)改编而成的章回小说。正史奉魏为正统，但演义却以刘备所建的蜀为正统，并视之为汉室的继承人，书中以刘备及其部属为中心，引出通篇的故事。以桃园结义，三顾茅庐，赤壁之战，死诸葛能吓走活司马懿(字仲达)。内容为概要。而三国志，本书记述的是后汉灭亡后，魏，蜀，吴三国鼎立的历史。志，就是记录的意思。全书共有六十五卷。内容围绕，诸葛亮传，魏志，倭人传。《三国演义》是以《三国志》为蓝本，加上民间的传说故事编成的，古代戏剧，常以《三国演义》为题材，其呈现的壮观场面，非常叫座。而《三国志》的文章简洁精要，被视为正史中的良书之一，撰者，陈寿，巴西安汉(今四川南充县)人，最早在蜀为官，蜀亡后，仕晋，完成《三国志》六十五卷，后由南宋的裴松之作注，参引诸书，成为最有名的史注。而现存最古老的《三国演义》版本，是附有明朝弘治年间甲寅年(一四九四)和嘉靖年间壬午年(一五二二)序文的弘治本，全书二十四卷，二百四十节，弘治本，后虽陆续有各种版本问世，但自从明初毛纶，毛宗纲(江苏常州人)父子所校订的，毛本，于清康熙十八年左右出版后，以前各种版本都相形失色，终至消声匿迹。毛本，根据以前版本，改两节为一国，二百四十节改成一百二十回，并附详细评语。这些就是三国|演义和《三国志》两者的不同之处！????
小肥皂
两者区别如下：
1：类别不同：《三国志》是纪实的史书，而《三国演义》是杜撰的小说。
2：作者不一样：《三国志》作者是西晋的陈寿，《三国演义》作者是罗贯中。
3：创作时间不同：《三国志》创作于公元280-290年，《三国演义》创作于明初洪武年间。
两者好看与否，如从文学性说的话《三国演义》好看，如你要了解史实，那就《三国志》好看。
这样回答不知是否合意
补充点资料：
《三国志》全书共六十五卷，其中《魏书》三十卷，蜀书十五卷，吴书二十卷，其作者是西晋陈寿，《三国志》的评价很高，被评为二十四史中最好的“前四史之一”，但由于《三国志》是陈寿个人编撰，其中最大的问题就是史料不足，所以也有人评价它记录过于简陋。
《三国演义》是中国四大名著之一，是中国第一部长篇章回体历史演义小说，作者是罗贯中。该书是根据三国时期的史实和民间传说创作而成的优秀历史小说。它的内容丰富多彩，为读者留下了深厚多而的认识价值。故事远起汉灵帝年间刘、关、张桃园结民间传说义，描述了东汉末年和三国时期近百年发生的重大历史事件，和众多的叱咤风云的英雄人物。
小心灰
孤城万仞山
《三国志》作为一部历史著作，更接近于历史；而《三国演义》是一部历史演义小说，对历史人物进行了美化丑化，对故事情节进行了改变或夸张，虽然有基本的历史面貌，但已经远离历史真相。
三水三心是《三国志》作者陈寿的故乡人，从小就熟知陈寿，并多次到陈寿写作《三国志》的万卷楼（如下图）游玩，可以说，万卷楼的每一个角落，都有三水三心的脚印。下面，三水三心就从三个方面，来对两本著作，做一点比较：
一，《三国志》，是一部历史书，主要记录史实《三国志》是二十四史之一，由西晋史学家陈寿所著，记载三国时期的魏、蜀、吴的一部纪传体国别断代史，是二十四史中评价最高的"前四史"之一。
稍作解释，之所以说是纪传体国别断代史，因为，《三国志》是按照《史记》的纪传体的写法，所以是纪传体；全书又分成了魏、蜀、吴三国，分别是《魏书》三十卷，蜀书十五卷，吴书二十卷，所以又是国别体，类似于《国语》；再由于它所写的只是三国这一个时期的历史，所以又叫做断代史。
但究竟《三国志》是不是历史的本来面貌，这不好说，因为，很多人认为，“历史不过是任人打扮的小姑娘而已”。所以，我们只能借助于距那个时代最近的人的评价，来大致判断。
比如，陈寿去世后不久，晋惠帝时期的尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。"由此可见,《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评和称赞。
但由于《三国志》属于私人修史，难免就有个人的好恶在其中，特别是陈寿的父亲作为马谡的参军，马谡失守街亭，被诸葛亮“挥泪斩之”，而陈寿的父亲也受到“髡”（古代剃去男子头发的一种刑罚），难免对诸葛亮有所贬低，所以，清代的赵翼就认为，陈寿“谓（诸葛亮）将略非所长。此真无识之论也”。
但整体来说，作为一部历史书，《三国志》更接近于历史的本来面目。
二，《三国演义》是一部通俗演义小说，基于历史，但愿远高于历史《三国演义》是中国第一部长篇章回体历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》(又称《三国志演义》，全书可大致分为黄巾起义、董卓之乱、群雄逐鹿、三国鼎立、三国归晋五大部分。在广阔的历史舞台上，上演了一幕幕气势磅礴的战争场面。
从总体上来说，人物还是那些人物，基本事实还是那些事实，但作为小说，作者必须对情节进行特别的描写，很多情节，有时通过想象来完成的。
其实，《三国演义》最开始可不是人们看得，是说书人讲评书的底本——既然是讲评书，就需要有人听才行，所以，就要按照听众的喜好，对人物进行美化或者丑化，还必须把情节讲得扣人心弦，让你欲罢不能。
在文学评论上有一句话，叫做“小说（文学）来源于生活但高于生活”，这个来与生活，就是能够从生活中找到影子，高于生活，就是不能和生活一摸一样。
可见，作为一部历史通俗演义小说，《三国演义》有基本的历史事实，但都进行了加工创造，离历史的本来面目，已经很远了。清代杰出史学家和思想家章学诚就说“三国演义乃七实三虚惑乱观者”，说的就是这个道理。
那么，这两部书具体上又有哪些不一样呢？
三，《三国志》与《三国演义》的主要区别要将这两部书作详细的比较，你说是一个大工程。三水三心只能管中窥豹，找几个主要点：
一是人物形象。《三国志》援袭了历代史学家以都城为正统的观念，将占据了都城长安和洛阳的曹魏奉为正统，尊曹贬刘的倾向非常明显。在陈寿看来，曹操是超世之英杰，刘备是英雄，孙策、孙权是英杰。诸葛亮在《三国志》中，虽然厉害，也就一个谋士，与周瑜、鲁肃、司马懿等人差不多。
而《三国演义》则明显的奉蜀汉为正统，是尊刘贬曹，在《三国演义》中，刘备是仁德之君，曹操不过是“挟天子以令诸侯”的奸雄而已。而诸葛亮在《三国演义》中，简直是神一样的存在，天文地理，政治军事，无所不精，甚至，还精通心理学！鲁迅先生就说‘状诸葛多智而近妖’。
二是故事情节。作为历史书，《三国志》中的故事都只记叙其大概，有点类似于我们今天的总结；而《三国演义》的故事，则非常之精彩，特别是棉鞋战争场面，简直是活灵活现，让人有置身其中之感。
而在这一点上，《三国演义》还有不少的神话色彩，比如“武侯定军山显圣”“死关羽吓死活吕蒙”“诸葛亮七星灯续命”等等，这都是现实生活中不可能出现的情节。为什么会在演义小说中出现呢？满足老百姓（听众）的心理啊——不然，谁听呢？
三是写作详略。作为历史书，《三国志》非常简略，而作为演义小说，《三国演义》则非常详尽，每一件事情都写的是波澜起伏，引人入胜。举个例子，著名的“赵子龙大战长坂坡”
“云身抱弱子，即后主也，保护甘夫人，即后主母也，皆得免难。”《三国志》
而在《三国演义》中，则差不多完整的一个回合都在写！并且，在继续这件事的时候，综合利用了各种描写手段，把张云的神勇、忠义，展现的是淋漓尽致！
总之，作为一部历史书籍，《三国志》球基本上趋近于历史的本来面目，一直作为“信史”；而《三国演义》作为历史小说，虽然有基本的历史事实，但经过了太多的想象和夸张，与历史本来面目，已经相去甚远了。（写作不易，欢迎关注点赞。请勿转载，维权必究）
ffzzyy_
三国志多接近历史不敢说，鬼神都有的三国演义就不要说什么接近历史了吧，小说是小说，历史是历史。讨论三国演义就不要老想历史的事，研究历史更不能参考演义
一日就是一天
这个题目是脑残出的。你拿史书和小说比较哪本书更符合历史事实，如同问馒头和石头哪个好吃一样，真是废话。头条的问答水准怎么下降到这个档次了？！
柚子
《三国演义》是一部小说，位列中国四大名著。因它是一部历史题材的小说，好多人把它当成了历史。
《三国志》才是历史著作，这是一部史书。没有演义的成分，基本属实。《三国志》是二十五史中的一部，记载了由东汉末年一直到西晋统一中国的历史。
《三国志》 是陈寿所著，共六十五卷。南北朝时的裴松之对《三国志》进行了正文的注释和补充。
罗贯中根据民间传说和《三国志》，塑造了诸葛亮等一大批活灵活现的人物。国人知道三国，知道魏蜀吴，知道曹操，孙权，刘备，袁绍，袁术，董卓，吕布等枭雄都是通过《三国演义》。
关羽过五关斩六将，让我们看得血脉喷张；诸葛亮舌战群儒，草船借箭，借东风，空城计，骂死王朗，让我们佩服得五体投地。可是这些都是文学作品的再创造，或者移花接木，不符合史实。
《三国演义》把刘禅塑造成扶不起的阿斗，《三国志》记载：阿斗很聪明。诸葛亮死后，他依然做了30年皇帝。《三国志》记载，诸葛亮在与杜微书中评价刘禅说：“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士”。可见刘禅不是一个蠢人。
最接近真实历史的书是《三国志》。
我是润杨，欢迎关注我的头条号：润杨的红楼笔记！四叶草的滋味
《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？毫无疑问，《三国志》作为正史，当然更接近真实历史；而《三国演义》作为历史小说，具有小说的浓郁特点，是对历史事件、历史人物的虚构、演绎，与真实历史自然有较大出入。
从《三国演义》的成书过程、二者的书名以及二者的写作特点三个方面可以得出这个结论：《三国志》更接近真实历史。
一、从《三国演义》的成书过程来看，《三国志》更接近真实历史，而《三国演义》是在《三国志》基础上的虚构和演绎。我们现在所读的《三国演义》是毛宗岗和父亲毛纶根据罗贯中的《三国志通俗演义》修改、编撰而成，而罗贯中的《三国志通俗演义》又是根据西晋陈寿所著的《三国志》改变、发展而来。
《三国演义》一书的形成经历了三个标志性阶段，分别产生三本标志性著作。
第一个阶段是西晋陈寿所著的《三国志》，这是三国故事的最早源头，但这是纪传体的史书，记事简略，粗陈梗概。
第二个阶段是罗贯中所著的《三国志通俗演义》，此书将《三国志》这部史书发展、演变为历史小说。从这一阶段可以看出，陈寿所著的《三国志》经历了三次较重要的发展与修订，一部正史慢慢衍生出相关历史小说。
第一次是南朝宋人裴松之为《三国志》作注，增加了许多奇闻轶事，传奇色彩与可读性都大大增强，脱胎于正史的历史小说初具雏形。
第二次是元英宗至治年间（1321—1323）出现新安虞氏所刊的全相三国志平话，该书是民间传说中三国故事的写定本，约八万字。从内容和结构看，已粗具《三国演义》的规模，但整体描写粗枝大叶，文词鄙陋不通，故事情节离奇，多不符合正史记载，人名地名也多谬误，似乎还是未经文人润色的民间艺人作品。很显然，经过加工和改造，已经具有浓厚的历史小说特点。
第三次是元末明初，罗贯中在陈寿《三国志》和裴松之注的基础上，吸收民间传说和话本、戏曲故事，写成《三国志通俗演义》。流传下来的以嘉靖本《三国志通俗演义》最为完备。至此，脱胎于正史的历史小说已经定型。
第三个阶段是清康熙年间，毛纶、毛宗岗父子对嘉靖本《三国志通俗演义》作了重大修改，在情节上变动很大，不仅有增删，还整顿回目、修正文辞、改换诗文。全书定为120回本，它取代了旧版本，广为流行。经过这么多个环节和过程，《三国演义》这部脱胎于正史的历史小说正式出炉。
二、从二者的书名来看，《三国志》更接近真实历史，而《三国演义》是虚构和演绎。从《三国志》的书名来看，“三国志”的意思是“真实反映、再现三国的历史”，作者把此书定性为正史，自然在写作过程中会始终坚持“真实反映、再现三国的历史”这一基本原则。它更重大的意义是为后世提供真实的历史，具有重大的历史意义，而不是文学意义。相比较而言，《三国演义》，顾名思义，就是对三国时期历史人物和历史事件的演义，也就是写作此书更多的是虚构和演绎，主题可以是三国这段时期的历史，但里面的具体事件、人物等等都可以由作者进行充分的虚构、加工、改造和演绎，它不需要严格遵守真实的历史，它更重大的意义是一种文学性，而不是历史意义。
从写作特点上来看，《三国志》更接近真实历史，而《三国演义》是虚构和演绎。《三国演义》完全就是历史小说的写法，作者在尊重历史原貌的基础上，对一些人物及情节进行适当的虚构、补充，使历史小说比正史更具有趣味性和可读性。同时，在表现技巧、文字修饰方面花了大量心血，以便于一般大众阅读，这些都是历史小说的明显特点。也就意味着不能把《三国演义》等同于正史，它本质上就是“历史小说”。而《三国志》作者陈寿写作的特点是叙事简略、记事翔实；在材料的取舍上也十分严谨慎重，这种治史态度为历代史学家所推崇。史学界把《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。这样的著作当然更接近真实的历史了。
综上所述，《三国志》是史学名著，被列为“前四史”之一，真实反映、再现三国时期的历史，无疑更接近真实的历史；而《三国演义》则是脱胎于《三国志》的一部历史小说，是对三国时期历史人物、历史事件的虚构、演绎，自然不能和真实历史等同。
ValerieDu
《三国志》是历史。《三国演义》是小说，归文学作品。历史与文学艺术不同，历史的陈述有如同今天的法庭，是讲证据的，历史学家讲的话或下的结论是要有证据的，是有史可查的，尽管这个“史”（史官的记载）主要记载帝王将相和重大历史事件。小说、文学作品则在于刻画人物、通过戏剧性的矛盾冲突引人入胜，思考人生。因此，文学作品的人物事件是可以根据需要编出来的，文学形象也是人为塑造出来的。历史小说或历史文学作品如戏剧等是根据历史事件创作出来的，因此，常常被人当作历史。实际上，它们是两股道上跑的车，走的根本不是一条路。创作即使不是随心所欲的，也是想当然的，而不是实然。如果把历史文学作品当作历史是会误导人的。有些人将文学作品又分为正史的或戏说的，实际上不论所谓的正史作品，还是戏说作品，都不是事实。尤其是以正史为依据的文学作品，虽能普及历史知识，也因此最能误导人，误以为那就是真实的历史而驳斥被正史记载的历史。
历史又分为正史、别史、杂史、野史等。正史是相对最可信的。所谓正史，以记传体为其形式，其资料来源都是史官的记录，是第一手资料。当然，虽然资料是第一手的，但取舍、记述的角度等会根据著作人的不同，往往带有国家意志和民族的情绪，如纪、传的选择与归类就是人为的，尤其像三国这样的，存在谁为正统的问题。同时，正史往往会曲笔或忌讳一些政治与秘闻，不敢如实记载，故有必要看如别史（如《资治通鉴》等）、杂史、野史加以认证。杂史、野史等资料来源复杂，无法完全确定其真伪，但野史确实也记录了不少信息，有此甚至为后代所修的正史采纳。所以了解历史，要结合各方面史料，并结合考古发现和科学技术，综合判断。
《三国志》是公认的史学价值很高的几部正史之一。作者是晋朝时期的陈寿，一个非常严谨的史家，他以曹魏为正统（个人认为符合当时的历史现实），记载了三国时期魏蜀吴的历史过程。由于他十分严谨，秉笔直书，对于情节描写极少，故被一些人认为过于拘谨。但也因此具有极高的史学价值。后世对其评价很高。
《三国演义》是小说，作者是明代的罗贯中。作为小说，要有矛盾，有冲突，有人物，有事件，要美化一些人物，丑化一些人物。可以根据需要杜撰一些事件，以丰富人物的形象，可以想像、可以杜撰。因此，人物鲜明，故事生动，人们爱看，想看。而《三国演义》的视角是西蜀的，以西蜀为正宗，美化的是刘备，诸葛亮、关羽，张飞、赵云等人，丑化的反面人物则是曹操，司马懿等人。作为小说，《三国演义》还杜撰很多事件，如划船借箭、空城计等美化诸葛亮这个人。因此，根本不能当做历史来读。
just2129
我都不想回答这么白痴的问题。一个是史书，一个是小说，根本没有可比性。虽说三国志在编纂的时候，肯定有点遵从正统，贬低吴，蜀国两国的嫌疑，但毕竟是当代编纂的史书。误差应该不是很大。
网游之声
方圆论坛观点！
看到这个问题真实有些哭笑不得。有人竟然拿一部小说和堪比《史记》和《汉书》这类史书的《三国志》相提并论。简直是荒谬绝伦。简单一句话概括，《三国志》所记载的一切都是历史上曾经发生过的事情。而《三国演义》则是根据一些历史事件为原型美化加工之后的产物。《三国志》可以帮助你了解历史，而《三国演义》只是一部你看了非常爽的小说而已。根本不具备任何研究参考价值。
陈寿所著的《三国志》是二十四史之一。并且还是二十四史中评价最高的前四史之一。《三国志》分为蜀书、《魏书》和吴书。因为晋朝篡魏夺取天下，所以尊曹魏为三国正统。所以曹魏的记载规格是本纪。而蜀汉和东吴的规格则是列传。而史官陈寿又是一个历经蜀汉，曹魏再到晋朝的臣子。所以他对于整个三国的历史可以说是最直观的有过了解。在陈寿著作《三国志》的时候夏侯湛也在著作《魏书》。但是当他看见陈寿编写的《三国志》后就毁了自己的著作。因为他知道陈寿的《三国志》比他的魏书更加全面。更加的详细真实。
后世之所以把陈寿的《三国志》地位无限抬高，甚至认为《三国志》堪比《史记》。就是因为所有记载三国历史的记录全部消逝不见。流传至今的只有《三国志》。最难的的是陈寿的记载《三国志》的时候完全是根据历史一点一滴的考证之后再记录。真正做到了还原历史。而《三国志》著成之后，受到了当时世人的好评和称赞。有些人可能认为在《魏书》中存在美化曹操的嫌疑。但是你再通过吴书和蜀书就可以考证出实际上陈寿已经做到了不偏不倚。
而《三国演义》则是一部元末明初时期罗贯中写的一部小说。什么叫小说？也就是杜撰出来的东西罢了。只不过罗观众是在以三国历史为题材的故事上杜撰出来的。罗贯中所处的时代正是元朝末年社会动荡不堪的时代。罗贯中以东汉末年的社会动乱影射当时的动乱。所以才写出了这部历史上第一部历史演义小说。而罗贯中写《三国演义》的时候，除了借鉴了《三国志》之外。还借鉴了南北朝的《世说新语》。为小说添加了很多传奇色彩。比如“温酒斩华雄”、“赵子龙七进七出”、“空城计”之类的桥段。都是罗贯中杜撰出来的故事。
世人对于《三国演义》的评价就是，整体描写粗枝大叶，文词鄙陋不通。故事情节离奇，多不符合历史记载。人名地名多谬误，是一部没经过修改润色的民间小说作品。没有丝毫历史参考价值。以罗贯中当时所处的社会环境以及罗贯中“尊刘贬曹”的思想。《三国演义》就是一部美化蜀汉同情蜀汉的小说作品。小说从头到尾都表现了对蜀汉的无限同情和对曹魏的不屑。另一个三国重要角色东吴就成了路人甲这样的角色。
虽然《三国演义》的创作是借鉴了真是历史。但其中真实与虚假相结合容易给人误导。所以说想了解三国历史的不建议通过《三国演义》，因为你从三国演义上了解到的一些特别突出的点。实际上都是杜撰的产物。而且《三国演义》就是根据《三国志》的历史原型杜撰编写出来的。两相对比那么真实性就更加的明显了。
感谢阅读。喜欢的朋友请关注转发支持一下。欢迎大家留言探讨发表自己的观点。
gch要奋斗
到最后都会变成曹魏正统论与蜀汉正统论之争。
陈寿当然是曹魏正统论，罗贯中明显是蜀汉正统论，陈寿无需赘述，主要需要讨论下为什么罗贯中明显尊刘抑曹。把历史大势倒列下，或许可以意会其中缘由：
应该注意的是：
1、罗贯中是元末南迁的汉人知识分子。
2、明朝北伐推翻蒙元，在政治立场上与赵宋一致。
3、南宋时期，宋金对峙，金人尊曹魏，并在魏都故地专门祭祀曹操；南宋争锋相对，尊蜀汉，与金对峙并用以动员北伐。
4、北宋时期由于地缘政治形式，北宋主要敌对势力均在北方，北伐战事频繁，尊刘抑曹的社会风气就已十分浓厚。
5、在唐代，对于曹魏的正统性与尊崇地位并无过多争议。
6、南北朝时，南朝奉魏晋正统，北魏亦奉曹魏正统。裴松之是南朝人士，而南朝与北魏交战频繁，北伐战争不断，可以想象，如果南朝过于尊奉曹魏正统，不利于与北魏对峙。
到明代中后期，尊刘抑曹运动进本完成定型。
可能感兴趣
