第三波

民主并不意味着问题必将得到解决；但是它却意味着统治者可以被更换；民主行为的实质是更换统治者，而做到前者却是不可能的

给他们（军方）一玩具。供予他们一些新式的、高性能的坦克、飞机、装甲车、大炮以及精密的电子装备（船舰比较不重要，海军不会发动政变）。新的装备让他们感到满足，并使他们忙于学习操作这些装备。只要应付得巧妙，并给美国华府留下一个好印象，你就能够把成本转嫁给美国的纳税人。

历史经验表明，如果竞争在参与以前就有所发展，民主化的进程就会容易得多

那些倡议举行选举来支撑其衰落中的合法性的威权统治者处于一种不能取胜的地位。如果他们公平地做游戏，他们就会面临“出乎意料地”挫败。如果他们以非极端的方式操纵时机和程序，他们也可能失败。如果他们窃取选票，他们就会失去合法性，而不是得到合法性。

对一群人或其邻居来说，一个国家是否以民主或不民主的方式来治理关系不大。 公共政策是由一个国家的经济发展水平决定的，而不是由一个国家政权性质决定的。 在所有的社会中，不论其政体如何，都可以找到腐败、低效率、不称职和少数特殊利益的操纵现象。

许多在国家间最重要的政治特征不是在于其政体，而是在于其统治的程度。 最强者也不能总是强大得足以永远作主人，除非他能把力量转化为权力和服从的义务。 民族主义也是一种大众的力量，它既可以使民主统治合法化，也可以使威权统治合法化。 在托克维尔观察到近代民主在美国出现近一个半世纪之后，一波接一波的民主化浪潮冲击着独裁的堤岸。 套用一种比喻的说法，历史不是直线前进的，但是当有智慧有决心的领导人推动历史的时候，历史的确会前进。

政治体制从来不会与学术意义上的工具箱完全吻合，任何分类体系都不得不接受模棱两可、不太合乎标准及混合情况的存在。 ------亨廷顿

在过去，传统、宗教、君权神授以及社会依从都为非民主的统治提供过合法性。在人们具有文化素养、人口不断流动的这样一个时代，威权统治的这些传统理论已难以为据。在当今时代，是民族主义和意识形态给威权主义提供了正当理由。……在现代，为威权主义提供合法性的最重要的意识形态是马克思-列宁主义，它为一党专制和一个小规模的、自我延续的官僚精英集团的统治提供了理论基础。

首先，政治民主与个人自由密切相关。民主国家可能，而且也的确滥用过个人的权利和自由，一个治理得井井有条的为权威国家甚至会为其公民提供高度的安全和秩序保障。不过，从总体上来说，民主的存在于个人自由的存在之间的相关性是极高的。的确，一定程度的个人自由是民主政治的一个基本组成部分。反过来看，民主政治运作的长期后果可能是扩大和加深个人的自由。在某些意义上讲，自由是民主的特有美得。如果人们关心自由，把自由当作终极的社会价值加以关怀，人们也同样应该关怀民主的命运。

在智利，不可轻视的皮诺切特将军在交出总统职位后不到一年时间内面临了他家人对他贪污的指控，并据报道，智利的的一位首席政治家观察道，考虑作为一名军队司令员退休，“皮诺切特将军是一只猫，不是一只虎。”

马泰将军，即智利空军的总司令在1988年的选举之前，曾有很好的表述：“如果政府的候选人赢了，任何走了人都会说其中有诈。如果他输了，每个人都会说，这是一场公平的选举。……”……威权统治者只有通过举行结束他们政权的选举才能通过选举使他们的政权合法化。

任何民主大国或民主化的大国向威权体制的倒退，都可能在其他国家引发类似的滚雪球行为。俄罗斯或苏联向威权统治方向的逆转，将会对其他的苏联加盟共和国、保加利亚、罗马尼亚、南斯拉夫和蒙古产生令人不安的影响，甚至还可能对波兰、匈牙利和捷克斯洛伐克也产生这种影响。它可能会向其他地方的未来专制者传递出一个信息：“你也可以东山再起、卷土重来。”印度的威权政权的建立，将会对其他第三世界国家产生强烈的示范效应。

其中会有一种可能性，即电子技术专家治国式的独裁（technocratic electronic dictatorship）。在这种独裁统治中，威权统治的合法性来源于对信息、传媒和复杂的信息交流手段之掌控，并因之而成为可能。