《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？

陈寿的三国志

一个是史书，一个是小说，两码事！

小学生都知道肯定是三国志

愚蠢的问题一定是愚蠢的小编所出，所谓演义就是瞎编，你说哪个更接近史实？答你问题的就是傻子，我算一个。

我的观点是：论具体历史事件和细节，自然是陈寿的《三国志》更接近史实，但是论宏观史观，还是《三国演义》更接近史实！

为什么这么说，对第一句话，应该异议不多，许多朋友也都提到了了，作为一个生活在三国时期的人，陈寿可以掌握第一手史料，具体事儿上可信度更高是肯定的，比如空城计不是诸葛亮而是孙坚，鞭打督邮的不是张飞而是刘备，单刀赴会的是鲁肃而非关羽等等，还有很多，不列举了。其实这是可以理解的，因为演义是小说，本身情节就是允许虚构的。

重点说说第二句话，宏观史观更接近史实的是《三国演义》。由于受到自身身份的限制，作为蜀汉降臣、也是晋朝史官的陈寿不可能说出历史真相，因此《三国志》虽然名为“三国”，其实更像“曹魏史”，为什么？1.只有曹魏帝王称“纪”，而蜀汉和东吴两国君主贬低为“传”，这与《三国演义》中一视同仁的态度不同，也是不符合史实的。2.东汉末年大的割据政权领导人传记全部归到三国志魏书，显然不符合史实，董卓、袁绍、吕布、袁术、刘表等人何时当过魏臣？这恐怕还是演义真实。3.直接贬低季汉为蜀国，虽是没办法，但是显然不是史实，刘备建立的就是汉朝，按说应该是“魏汉吴”三国志，可是陈寿为了强调曹魏正统，为后来的司马氏继承皇位张目，贬低蜀汉为蜀国，这一点不但刘备君臣从来不会这么认为，而且大部分人心思汉的人所不能接受的，所以后来才有了汉晋春秋《反三国志演义》等书的问世，就是要扭转《三国志》扭曲的历史观。

还有说到这里，可能就得说说历史上纷纷扰扰1800多年的尊刘抑曹历史，许多人都认为《三国演义》是其中典型代表，因为这部书是以蜀汉为正统的。尊刘抑曹反映人们一种情绪，追求正义仁义，反对“宁可我负天下人”的自私自利价值观，这难道不是更反映真实的历史人心吗？！

最后还要不得不提的是，《三国志》对魏国许多人的传记都非常详尽，有很多人历史上并不知名，而对蜀汉和东吴的则较为简略，最为典型的例子可能就是三国志•蜀书•关张马黄赵传，对五虎大将记载寥寥几笔、惨不忍睹，如果没有裴松之的注，就更难读了。

综合来说。我觉得三国演义更真实一些。

首先这两本书的性质就不一样。大部分答主也都说了。三国志明显是更接近历史真相的。

三国演义是文学作品，说白了就是现在的小说，就好比现在网上很多写现代政治军事题材的小说，如果流传到后世，能不能把它当成历史来看待呢。明显是不能，但是文学作品能帮助我们了解历史这是真的，不过这里的东西是不能当成真实历史来看待的。

三国志，恐怕大部分人知道这三个字是因为游戏，哪怕是游戏，三国志这款游戏也要比三国演义更加贴近历史。更何况三国志这本书本身就是一本史书，是我们学习历史的一种直接依据，虽然他可能也有不准确的地方，但那就需要我们在考古、文物等领域去进一步佐证，然后也只能得到一个相对的推断。

到了现在，我们想去考证成百上千年前的事情已经很难去得到事情的真相了，哪怕就是当下发生的事情，你能保证你就能了解到事情的真实发展经过吗。所以，历史嘛，就留给后人评说的。

不过单纯比较这两本书，三国志更加接近真实历史，这是毋庸置疑的。

肯定是巜三国志》。因为《三国志》就是三国时期的历史记录；巜三国演义》是在《三国志》的基础上演释的历史故事。

《三国志》的历史价值较高，真实性也较符合历史更接近历史。《三国演义》的文学艺术价值较高，把三国人物刻画得惟妙惟肖，故事跌宕起伏，充分展示出了演义的精髓。

当然是《三国志》。《三国志》是史书，其真实的成分是主要的。《三国演义》是小说，其虚构的成分比较多！

首先要明白两本著作的区别。

《三国志》是中国二十五史中的一部，记载了由东汉末年一直到西晋统一中国期间的历史，是一部正史。

《三国志》 是陈寿所著，陈寿曾在晋朝做官的时候，就开始撰写三国的历史，一共是六十五卷。它的叙事方式过于简单，同时他以魏国年号为正统的这种做法，引起了后世很多的争议。

后来南北朝时的裴松之对《三国志》进行了正文的注释和补充。裴松之对《三国志》补充了许多陈寿的原书中没有记载的人和事。所以后来所刊印的《三国志》，都是把两人所写进行了合并。

至于《三国演义》，我们就从演义这两个字就可以明白，它里面有太多的民间传说和作者本身情绪的抒发。

罗贯中经历了元未的纷乱年代，本想做一番大事业，可事实并没成功。于是明朝建立后，就在朝廷的默许下，依据《三国志》，撰写了《三国演义》一书。

后来《三国演义》又有清初文学家毛宗岗负责修正，那句“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”的卷首词，就是后来毛氏父子加上去的，这一句卷首词可以说是整部书的点睛之笔。

所以很明显《三国志》更接近历史，没有《三国志》，可能也不会有《三国演义》。

三国演义是文学小说，它具有一定的文学参考价值，但是它主要的还是艺术贡献，三国志里面的历史文献相对于三国演义更具有参考价值。

一个是正史，一个是小说，不知道谁问出这种问题？

1、《三国志》是一部历史著作，也是二十四史之一，主要记载了中国三国时期的魏、蜀、吴纪传体国别史，它也是二十四史中评价最高的“前四史”之一。为西晋史学家陈寿所著。

从这里我们应该能够明显看得出来，《三国志》是作为一部历史著作立于世的，也是我们研究历史的一部重要著作资料。所以，不说它完全是历史，但也基本都是符合历史情况的，更别说接近于真实历史了。当然，里面所记载的部分内容，也是有些争议的，但也只是作者当时所处的环境或者个人立场所致，这个我们通过对于历史进一步的研究，是可以逐渐分辨出来的。就如我们现在对于上世纪30年代到90年代许多的历史人物记载一样，环境所限，所以评价及史实仍然是无法做到全面的客观的。就如陈寿当时所处的晋朝一样。晋朝为司马炎所建，为当朝者忌，对于三国的那段历史，总还是会有些偏差的。总之，大部分内容还是遵从于史实的。毕竟作为一个史学家，陈寿这点的立足点还是有的。另外，很多记载的史实，也是经过了后代及现代不断考证了的。所以，《三国志》综合来讲，肯定绝大部分是接近于史实的。

2、《三国演义》是一部历史演义小说，作者罗贯中。什么是历史演义小说？是在历史的基本架构上，进行艺术的再加工和部分架空历史进行虚构创作的文学著作。

历史演义小说，跟历史著作，是完全不同的两个定义。联系就是大框架上是一致的，但是对许多史实又进行了再创作。所谓的大框架，就是三国的主角的名字都是固定的，三国各自的建立时间建立地点也是固定的，三国的核心人物也是那些人，最后三国统一归晋也是固定的。这就是大框架，那么在这个大框架里，具体发生了哪些日常的事情，这个就可以进行创作了。当然也是在大的条件不违背历史的情况下。比如，官渡之战的胜者肯定是曹操，你不能是袁绍。那再具体到怎么用计，怎么说话，怎么用兵，怎么吃饭这些琐事上，完全就可以进行文学的再加工了。主要是让故事更有吸引力。因为，这毕竟是一部小说，还得满足小说的三要素，人物形象、故事情节、典型环境等。所以，在接近历史史实上来说，《三国演义》跟《三国志》是无法进行相比的。再比如一个典型的例子，我们都知道《三国演义》里，关于斩颜良诛文丑的事情，可是史实上却非如此，颜良为关羽所杀是没有错误的。但是文丑是死于乱军之中的，并没有明确到底是谁杀死了文丑。也可能正是因为没有明确记载，所以罗贯中才把诛文丑的功劳也算在了关羽头上吧。主要也是写小说的必要，更能突出关羽这个人物的英勇无敌。

所以，综上所述，在接近真实历史上，肯定是历史著作《三国志》，而非历史演义小说《三国演义》。

应该是三国志，因为它是正史。

三国志是真实的，三国志里面的魏志和吴志是魏国和吴国本来就有的史书，蜀志就相对假很多，蜀国因为没史书，所以蜀志是西晋建立后，司马炎令陈寿才开始编写的！魏志和吴志陈寿只是整理，而蜀志是临时编写的。三国演义就好比金庸写的射雕英雄传。只是文学作品。明代离三国有多久了自己算！！