木腿正义

可惜课题组的这次“实证研究的尝试”，从选择材料、分析数据到提出问题、论证观点，没有一个环节逃脱了失范。而且因为尝试得大胆，他集中反映了现阶段中国法学的全部病症和弱点。于是龚先生的厚望并未全部落空；作为失范的典型，这份调查报告反而成为治中国法的学者的必读书。

这种挖空但丁，并把挖空了的但丁灌满眼泪，放到但丁（或可能是但丁）的读者面前的做法，可以说是乔叟的反讽式对比吧。

解释既然是存在之面临和选择，写作便不可能继续像以往那样稳稳当当规定文本的含义。写作一旦向阅读开放，用法国符号学家巴特惊世骇俗的话说，作者就不得不从写作的方程式中消失（所谓“作者之死”）。 ……法律文本的解释亦不例外。立法者固然有自己的意图，可是法律一旦颁布实施（接受阅读），法律文本（作品）和立法者（作者）之间“固有”的附属关系就消解了。……否则我们无法想象，依据《消费者权益保护法》的所谓立法本意和消费者的“基本含义”，怎么可能生产出一批又一批“王海打假”的法律故事。

有四样东西,人若认真去想,不如干脆不出娘胎:天上、地下、过去、未来。 Talmud, Hagigah, 2.1

所以问题的实质，并非规则的不统一或经常自相矛盾；而是虽然如此，人们为什么还继续追求立法和司法形式的正义？还愿意相信，只要追求得法，一切化作权利，公正就自然降临，信徒便人人平等？这是一个什么样的连“反乌托邦”作家奥威尔也想象不出的“美妙新世界（brave new world）？我想只能用“教鱼游泳”来形容。