历史爱好者如何申请加入历史学会？

我是爱好者唉，但我也没有加入

历史学会的水平，得要专业认可吧......发表一些作品，是起码的，这也是我的一点浅见。无法提供实质性的帮助，其实我个人很希望加入一些区域性的历史爱好者群，方便线下活动，实地交流，可惜不尽如人意。

1.如果你在上大学，先加入大学的历史又关社团，他们会引导你参与这方面的社会活动，活着直接跟历史系的老教授沟通了解这方面。

2. 如果你已经参加工作那就上网搜索历史学会，打电话或发邮件寻找地方级的学会加入，也可以找其他高一级的学会参与活动。

历史爱好者分专业和业余的，业余历史爱好者很难加入专业历史协会，因为有官方性质，但可加入业余爱好者自组的社会，下面说说如何区分专业和业余历史爱好者。

历史学、文学这种人文学科，其实并没有什么学科壁垒，即便是一个对历史感兴趣的人，通过自学也能了解历史学的基本知识。或者你可以这么想，你是一个历史研究爱好者，但你去北大跟历史专业的本科生一样听过了四年的课程，又在网上看了许多专业教师的公开课，你的水平和素养不见得会比科班出身的人差。史学素养或者说专业水平与上大学还是自学没有任何关系，但相对来说大学历史系会有三部分内容是普通历史爱好者不太涉及的：史学理论、史学史、历史哲学。这三部分内容是要从根本上告诉学生历史以及历史学是什么、历史研究应该怎么搞以及历史学是怎么发展起来的。实际上，历史学不拒绝任何非科班出身的人，比如前段时间去世的高中生林嘉文，他的两本著作当道家统治中国和忧乐为天下：范仲淹与庆历新政就相当出色。按照我校历史教授李裕民的说法，虽然林嘉文目前的情况还是处在整理、综合史料然后阐发观点的阶段，但无论其史料的甄别能力还是基本的史学素养，都已经达到了相当的水准，其著作的水平也不必博士生差。

我也认识很多学历史专业的人，这种人除了在本科阶段看了几本专业书之外，谈不上任何史学素养，甚至连基本的古文阅读都是问题——毕竟，在本科教学中一大半时间都被公共课占用着。

在目前的学术环境中，历史学领域的民科和专业学者之间的区别在哪里呢？我以为在以下几个方面：

1、专业学者具备最基本的史学素养，如史料阅读能力、史实甄别能力、辨伪能力、文物鉴定能力以及相应的考察经验，而民科往往连读《史记》都费劲。区别专业学者与民科一个最基本的指标是看齐文章中直接文献的引用量，如果很少引用原文或者引用的基本都是二三四五手资料，则基本可以断定为民科无疑——道理很简单，直接文献是最简单、最有效的论据，舍此而用其余则不可信也。

2、专业学者言必有据，往往从史料、史实对历史进行推断，而民科往往从权谋等角度进行推断。例如在对“四一二政变”的研究上，杨奎松先生的多篇论文通过梳理中共、国民党以及当时报纸、外国人的笔记见闻等详实的史料分析了国共两党矛盾爆发的根源以及是怎样发展到不可调和的程度的，而民科则往往习惯于拿蒋介石的阴谋来说事。

3、专业历史学者通常会从比较小、比较具体且有详实资料的点去研究和考证历史，民科则喜欢从宏观的角度去研究一些大而无当的问题。如有人会从北宋时期某几年的马匹贸易情况来研究宋代的军事实力、外贸政策、民族交流情况以及具体的物价等，但民科们的议题往往是“北宋为什么在战争中屡战屡败”。当然，向黄仁宇先生这种既能写明代漕运这样的微观历史，又能写《万历十五年》这样的宏观历史的，也是存在的，只不过做的了微观才能写出让人信服的宏观。

4、由于很多时候历史研究的资料欠缺，因此如无确证无疑的证据，史学家往往不敢轻易对一个问题下结论，但民科们对很多历史事件下的结论往往言之凿凿。对于这一点，鉴别的方式是：在没有新的确切证据拿出来的前提下，对既有的疑难问题下定论的，基本是民科无疑。

5、专业历史学者的结论通常承认历史事件和历史人物的复杂性，理解历史人物在当时环境下的诸多限制，其研究结果往往指向事件本身，而无关其道德定性，民科则往往习惯于给研究对象、事件贴标签，进行道德判断。例如，对袁崇焕事件，目前专业历史学者普遍倾向于认为崇祯杀袁崇焕的理由是切实存在的，袁崇焕死的并不冤，不过袁崇焕抵御后金的功绩也是实实在在的，因而袁崇焕的形象是复杂的。但是，民科对于袁崇焕的争论则集中在“袁崇焕是不是汉奸”之上。

6、专业历史学者对于错误勇于接受，并习以为常，民科往往对此不能忍受并经常以此为理由嘲笑专业历史学者。例如，我曾看到过无数的人在说20世纪的考古证据啪啪的打顾颉刚等一大批古史辨学派的历史学家的脸，并由此证明上古史是可信的。然而，历史学本身就是要依靠证据来说话的，在没有新的证据的前提下，史学家依据现有的史料进行研究，并甄别出其中的疑点，这是完全正确的。至于新证据的出现，打破了原有的结论，那修正原有的观点就可以了，何至于“打脸”？反倒是那些不打脸的人，至今既无法解释为何历史越往后有关古圣先王的记载越多、越丰富，也无法解释《史记》、《尚书》与竹书记年对上古史的记载差异究竟以何为准。

7、专业历史学者的讨论，只集中在三方面：第一，对史料真伪的讨论，比如我说了一个观点，你指出我的史料引用错误、史料为伪作或者其他问题；第二，史料是否缺失或偏颇，比如我拿一个朝代的官方文件来证明这一朝代的税收很轻，但你用另外的史料告诉我虽然正税很轻，但杂税很重；第三，对论证逻辑以及研究方法的讨论，比如我论证因为这个时代的经济水平高，所以军队战斗力强，这个逻辑本身就是有错误的，这一点也是可以争论的。除此之外，其他问题的争论都属于民科的范畴，比如我的论文论述的是“美国对华援助对中国抗战胜利帮助很大”，你可以反驳我说“美国援华物资总量计算下来只能在战争状态下用一个月”、“援助物资85%被国民党高层瓜分”（只为举例，不是真实历史）等对我的观点进行反驳，但民科们往往会说“XX，你居然认为美国的援助对中国的抗战起了很大作用，你这么说你一定是汉奸”。

现在有许多历史学会和团体吧，要是想加入的话，只要你喜爱历史，并且具有一些历史的相关知识，就行了吧不会又太高的门槛吧

首先要理解加入的到底是什么类型的历史学会。作为一个从来没有资格加入历史学会的人。我也不想多说，历史学会怎么样。但是历史爱好者加入历史学会的目的就很容易理解

因为历史学会中有一些大佬。人家阅历丰富，见识长远。加入历史学会因为那些大佬会带着你。历史会更进一步。而且他们线下进行一些活动。让自己跟那些历史大佬有一些沟通交流，从而使自己的历史造诣更上一层楼

也可以分享自己的历史观点，从而找到自己的盟友和朋友一起学习历史。因为我感觉学历史需要有争议。但是道不同不相为谋。所以有一些观点相似的朋友感觉很重要。 但是也不能全是观点相似的，所以历史学会就是让你找到那些跟自己观点不相似的有争议的。从争议中进步，所以感觉这就是加入历史学会的目的。

但是也不排除一些追名逐利之徒通过加入自己的历史学会来提高自己的知名度。当然，我相信这都是少数。

四书五经会背吗