哪本书真实记载了三国历史?

《三国志》及裴松之注。《三国志》写的过于简略，而且对魏晋多有掩饰和溢美，结合裴松之的注解基本上就可以了解真实的三国历史了。

三国时代离我们太远了，我们怎么样都不可能知道真实的历史

陈寿是蜀臣投降魏国后来成了晋国的臣子，写三国志的时候应该是成为晋国史官的时候，这里面至少有两点他不敢提。

第一是国号问题，刘备称帝国号肯定不是“蜀汉”，而是“汉”，东汉也好，西汉也好，蜀汉后汉前面那个字都是后人加上去用以区别的。三国时期的人们说起来就是“八百年汉室将亡”，谁说过“东汉将亡”这句话？所以刘备的国号肯定是“汉”，可是陈寿敢提吗？晋国是接受魏国的禅让，魏国是接受献帝的禅让，虽然是强迫性质的，但是人家就是名义上的正统。如果陈寿写史书称蜀汉为汉，那么刘备这边就是正统，灭了刘禅的魏国就是乱臣贼子，所以他只能说刘备的国家是蜀而非汉，不然早就被晋国皇帝砍头了。

第二点司马懿。司马懿到死都是魏国的臣子，可是陈寿敢把他写进三国志里面吗？里面司马懿出现都是写的司马宣王。

以上只是三国志最明显的两点，并不是全部。史书都是由胜利者书写的，谁敢说史书就是史实？纠结在这个问题里干什么，自己觉得喜欢哪个就当哪个是真的啊。我现在喜欢把三国演义和三国志结合来看，只看演义或许有失真实，但是只看史书，又少了多少荡气回肠。

《三国志》。

《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的魏、蜀、吴纪传体国别史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。

当时魏、吴两国先已有史，如官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢魏略、官修的韦昭吴书，此三书当是陈寿依据的基本材料。

蜀国无史官一职，故自行采集，仅得十五卷。而最终成书，却又有史官职务的因素在内，因此《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。

三国志最早以《魏书》、蜀书、吴书三书单独流传，直到北宋咸平六年（1003年）三书才合为一书。

扩展资料：

陈寿毕竟是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而蜀书和吴书则只有传，没有纪。

记刘备则为先主传，记孙权则称吴主传。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。

陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。

就记事的方法来说，先主传和吴主传，也都是年经事纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。

《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。

他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。

但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

从魏、蜀、吴三书比较来看，蜀书仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。

陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的吴书可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。

而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，蜀书才仅得十五卷之数。

蜀书中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外，因为政治上的原因，陈寿也可能舍弃了一些材料，如牵涉到司马懿的一些不光彩的事，不便写，只好舍弃了。

《三国志》取材精审。裴松之三国志注记汉魏交替之际的表奏册诏有20篇之多，陈寿在三国志·文帝纪中，只用一篇173字的册命就把这件大事写出来。

对孙策之死，舍弃《搜神记》等书上的妄诞传说，只记孙策为许贡的刺客所击杀。这些都反映了他对史实认真考订，慎重选择的态度。

参考资料来源：

一般来说陈寿的《三国志》还是比较真实的，但是写的比较简略尤其是蜀国部分，要看的话建议看由裴松之注的《三国志》

《三国志》

西晋陈寿编写的一部主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史，详细记载了从魏文帝黄初元年（220）到晋武帝太康元年（280）六十年的历史

《三国志》全书一共六十五卷，《魏书》三十卷，蜀书十五卷，吴书二十卷。《三国志》名为志其实无志。魏志有本纪，列传，蜀，吴二志只有列传，陈寿是晋朝朝臣，晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统。东晋（汉晋春秋）则以刘备为正统。《三国志》为曹操、曹丕、曹睿分别写了武帝纪、文帝纪、明帝纪，而蜀书则记刘备、刘禅为先主传、后主传。记孙权称吴主传，记孙亮、孙休、孙皓为三嗣主传。均只有传，没有纪。

《三国志》位列中国古代二十四史记载时间顺序第四位，与《史记》（司马迁）、《汉书》（班固）、《后汉书》（范晔、司马彪）并称前四史。