西方古典战争小说和中国古典战争小说的区别是什么？

西方文化是一种极端文化，一切都讲求极端。

对于战争，西方讲求极端杀戮。

中华文化是一种均衡文化，一切都讲求均衡。

对于战争，中国讲求均衡不战。

美国重武器，中国重战略。

武器越先进，杀伤力越大，在战争中，这就是追求极端。

战略越高明，破坏力越小，在战争中，这就是追求均衡。

西方古典文学与中国古典文学对战争的描写极不相同。虽然都是写战争的场面与战争中的人物，但不同国家，不同民族的作家所处的历史环境不同，民族精神气质不同，审美观不同，对战争所持的观点不同。故而，不同国家的作家笔下的战争风云各具特色！

先从中国的古典文学名著《三国演义》说起。三国演义所写的战争范例是十分著名的。例如袁曹的《官渡之战》从力量对比上，袁绍可谓是兵多粮足。号称军马七十万，而且占有地理优势。而曹操领军只有七万，粮草不济，处于劣势地位。但由于曹操的老谋深算，采用正确的战略战术，先集中兵力袭击袁军的粮库，火烧粮草及军用物资，并设计诱敌，动摇袁军的士气，然后各个击破，全歼袁军主力！在《三国演义》中，这种火烧，水淹，离间，袭烧粮草等计谋方法的写作手法，在我国有关战争描绘的古典小说中，几乎成了惯用的方法。

在吴蜀的彝陵之战中，吴军连败十次，即使蜀军赤膊上阵，吴军还是纹丝不乱，促使蜀军产生骄横，焦躁，疲惫，松懈之情绪漫延滋长，结局是刘备全军覆没！象这种布局谋篇的写法，在外国文学作品中，实不多见。象《三国演义》等古典作品那样，以写战略战术著名的“火烧赤壁“，水淹七军，火攻水攻，天时地理，等详细算划的种种诡计善变场景设制，也是中国古典文学的一大特色！在中国古典战争文学中还存在另一特点是，着重写个人英雄主义！突然，“军中闪出一彪人马，为头一员大将，为头一条好汉！相貌堂堂，威猛异常，有万夫不挡之勇"。这种英武壮气，力扛千鼎的脸谱化写作也成了常规！“说时迟，那时快，手起刀落，一颗人头落地。"这也属于常见的场面！纯属老套！正面军队总是所向无敌，势如破竹，敌对一方也总是溃不成军，望风而逃！这跟中国小说起源于评话说书艺术有很大的关联。古时代的那些说书人，在市场上设桌讲书，为了招来听客，故弄玄虚，一惊一乍。讲得有声有色，惊险英武的故事往往吸引人吧！古代战争之险奇，真有小说中说的那么些场景，我们已不得而知了！小说总是写得名声大震了！

外国古典作品对战争的描写就不同了。列夫托尔斯泰有一名言:要完整地描写一种战争场面是不可能的，只能写出战争对于人的印象"！这句话有充分的道理，因为的确从来没有人看到过整个战争的场面，个人观察到的只是战争中的局部场景。法国著名作家司汤达的名著《巴马修道院》写拿破仑的滑铁卢战役场面，很有名。他写的战争场面就是通过投奔拿破仑的青年法布利斯所亲身体验的场景:一是真实感，无论是尸体的脏脚，还是被炮弹炸得血肉横飞的惨状，都给人以战争逼真的感觉。再就是整体感，整个战场的兵力调动和战役之中双方的情绪混乱状态，在眼中所出现的情景和预想中的战争恰恰相反！司汤达没有对滑铁卢战役作整个描绘，而是通过后卫部队产生的一系列骚乱，来勾划出法军的溃败。最关键的一点是:通过法布利斯这个人物的内心体验，表现了他对战争的态度。从最初的年青人的高尚冲动，一下子跌落到“美梦破灭“！

托尔斯泰描写的第一个战役，是射恩拉格本战役。拿破仑十五万军队一举歼灭奥国四万人之后，直向库图佐夫率领的四万军队扑来，想一举歼灭俄军，这时库图佐夫只派手下带领四千人迂回阻击，整个俄军撤出战场，这个大调动，没有波澜起伏的埸面，只是通过秘书安德烈的眼中所見，使人感到是十分真实。保罗金诺大会战，整个战线上的官兵情绪，包括普通士兵对战争的态度，对这场关系到家国存亡的可恐怖的战争，军队上下表现出奋勇拼命的英雄气概！会战的场景的一幕幕，都是通过彼埃尔这双眼晴看到的，耳朵听到的。这就显得更真切动人。与中国传统小说不同，托尔斯泰写的不是将领统帅的如何英雄豪气，而是更多地写普通战士的朴素的爱国主义精神，下级军官的英雄无畏。炮兵中尉屠升在孤军无援的情况下，就凭几门火炮，阻击法军的进攻！而在我们的古典战争小说中似乎见不到一般士兵的英雄行为。而且，托翁的小说中写了贪生怕死的军官，小偷小摸的士官，爱贪小便宜的士兵的心理。这也是外国古典作品与中国古典小说的不相同之处！

应该指出:外国古典描写战争时，一定程度上带有它的人道主义精神因素，充满着对战争的不满和谴责，这也有别于中国古典中的那种英雄好汉主义吧！总的来看，各民族有各民族的欣赏习惯，审美要求！

西方人习惯从个人角度描写，中国习惯从多人物、多角度描军，不是啰嗦的从细节上描写战争场面，战争场面只是背景，简略带过，重教化。

以前看古典小说的战争场面，最想不通的就是战争方式――两边排开阵势，一边出一个大将，谁把谁砍了，就是胜家。关羽张飞级这样的牛人，只要带仨瓜俩枣的殘兵，也能把曹魏的十万雄兵撵得象兔子。当然，阵法也还是有的，三国演义、水浒、杨家将和说岳全传都有不少描写，但阵法成败的具体环节，依然决定于双方武将的PK。战争胜负和双方军队的数量、素质好象不相干，大军的对峙，被浓缩成了武将的角斗。这是小说的手法，事实不可能如此。

但即便古典小说式的描写里，也没多少军事将帅是真正死于砍杀的，杨业、关羽这些人都是兵败而亡。政治统帅战死的更凤毛麟角，除非在全军覆没以后。

但西方历史有很大的不同。政治统帅亲自上战场，动真格的拿刀砍人。所以，老大在战场上挂了的情况比比皆是。比如英格兰国王哈罗德、理查一世，玫瑰战争时双方的老大约克和萨默赛特公爵，都是真正的马革裹尸。

皇上出马，在中国古代是“御驾亲征”，有重大的象征意义，并不指望皇上有超人的武功。非举足轻重的战争，皇上不仅不需要，也不能随便出征。明朝的正德皇帝颇好厮杀，为了过瘾给自己降格封了个“威武大将军”，亲征四个月，以伤亡600多名士兵的代价打死了16名鞑靼军人，但毕竟是胜仗。可是正德皇帝却被指为不务正业、有损天威、败坏礼制，成了昏君的典型，史家更从中看到“明亡不远矣”。

但比他早300年的英格兰国王理查一世，却博得了完全相反的名声。理查当了10年国王，只有6个月呆在国内，剩下9年多都在国外过打仗的瘾，最后也是被箭射死。却得了“战神国王”和“狮心王”的美誉，在英国历史上代表着浪漫的骑士精神。

除了老大在战争中的角色不同以外，军队骨干的构成区别也很大。中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的。

但在欧洲，和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心。玫瑰战争的时候，就发生过双方普通士兵互相手下留情，贵族们血腥PK的事。有一年英法战争，处于逆境的英国国王甚至向法王提出单挑，虽然法王拒绝了（法王不傻，他可不想让决斗化解已形成的军事优势，但最后却惨败），但老大之间角斗决胜负确实成了一个选项，有理由相信这种事真正的发生过――老外这搞法才是真正中国古典章回小说式的。

这种作战方式，有时候后果会很严重。亨利五世征服法国的时候，一时兴起把俘获来的法国贵族杀了个精光（这很违反当时的战争规则，通常的作法是交银子换人。前述狮心王理查一世被法国俘虏，就花了英格兰好几年的财政收入才换回自由），结果法国的贵族阶层差不多就这样给报销了。

这两种军政制度区别很大。欧洲的军人很专业，骑士阶层是从小训练的职业军人，打仗是他们至高的义务和荣誉；古中国没有军事贵族，泥脚子是主力。从这一点看似乎欧洲军队的职业化程度很高。但如果从另一个角度看的话，结论可能正好相反。如果套用企业制度的话，古中国军队的所有权和经营权是相分离的，在政治统帅与文官制度外，有一批被称为“武将”的职业经理，类似于今天各国的军事制度。欧洲中世纪是的所有权与经营权二合一，打起仗来是老大出头，更象黑社会火拼。所以，俺认为，显然，虽然古中国的军人可能不如欧洲职业化，但古中国的军事制度却更加专业化，中国有“文死谏，武死战”的说法，便是这种分工。

特别重要的还有两点。首先，这种分工使专制王朝最脆弱的部分、最高领导核心――皇室脱离了战争风险，不至于在一场战术性的冲突中断送王朝政治资源。可以设想一下，如果刘邦、汉武帝、曹操、李世民、朱元章这样的人在战场上被搞死了，对他们的帝国意味着什么。其次，军事统帅也避免了战死的危险，使他们能够发挥运筹帷握的特长，比如张良、诸葛亮。貌似有点像现代军队的参谋本部。

这种专业化的军事制度，可能是古中国的军力能够一直扩张到畜力时代的极限――青藏高原和沙漠的制度原因。反观西方，在西罗马帝国灭亡后的整个中世纪，并没有一个超级王朝一统欧洲。

中国式的极权王朝还有个擅于“集中力量办大事”的特点，即动员社会各阶层、倾全国资源组织战争。但有个严重的后果，就是整个社会卷入战争的深度和广度空前大，被战争破坏的程度也空前大。史载数十年的三国混战使中国人口从两千多万锐减为七百多万；明末的战乱使四川人口“百之存二”（人口减少98%，说法不尽相同），以至需要“湖广填四川”。不仅如此，前朝的文明成果也付之一炬，古中国很多科技成果都被一代又一代人反复发明/发现，例如指南车/针，从老祖宗黄帝到东汉张衡、三国马钧、南北朝祖冲之、唐朝金公立、宋朝燕肃和吴德仁，据说都拥有发明权！洛阳开封这样的古都历经空前繁荣－空前衰败的周期，好似橡皮筋一般。

欧洲的战法由骑士阶层和贵族主刀，下等人干点步兵后勤的活，或随军作仆人打打杂给主人收收尸。这种搞法，如前所述，往往使一国的统治精英付之一炬，但社会总成本却小得多。科技、文化、法律、城市得以薪火相传，水准越来越高。

西方古典战争小说和中国古典战争小说的区别是什么？

首先，选材不同。西方国家很小，所发生的战争都是领地之间的纷争，例如小说斯特凡大公。而中国的古典战争小说，多是乱世中的群雄争霸。例如《三国演义》。

其次，战争描写的场面不同。西方古典战争小说重点描写宫廷纷争和局部战争场面，没有具体人物战略谋划的内容。而中国古典战争小说，战争场面宏大，具体人物谋略战争的刻划细节比较突出。

最后，西方小说没有正义和非正义概念，战争就是战争，胜者王侯败者寇。而中国的古典战争小说，倾向性在字里行间无不体现的淋漓尽致。^o^

西方人强调的是个人英雄主义，以个人为中心，二愣子作战法。国产战争片是团体作战，布阵围剿，比谋略，这就是初级跟高级的区别。