《星际穿越 》软科幻和硬科幻的差别到底在哪里呢？

全球植物先后得枯萎病，而玉米居然成为最抗病的庄稼，从科学上来说完全没有现实合理性啊。所以这个设定就很软。再比如说，黑洞附近有宜居星球，这也很没有现实合理性，看着硬，实际软。按照这样的标准去衡量，片子里简直全是似硬实软的槽点。不过，我不太喜欢这样的判断。刘慈欣在《球状闪电》的后记里说：“在看到它们（阿瑟•克拉克的《2001：太空漫游》和《与拉玛相会》）之前，我从凡尔纳的小说中感觉到，科幻的主旨在于预言某种可能在未来实现的大机器，但克拉克使我改变了看法，他告诉我，

科幻的真正魅力在于创造一个想像中的事物（《2001：太空漫游》中的独石）或世界（《与拉玛相会》中的飞船），这种想像的创造物，在过去和现在都不存在，在未来也不太可能存在；从另一个角度说，当科幻小说家把它们想像出来后，它们就存在了，不需要进一步的证实和承诺。相反，如果这些想像的创造物碰巧真的变成现实，它们的魅力反而减小了。对于克拉克，他最吸引科幻读者的创造物是独石和拉玛飞船，而有可能变为现实的太空电梯给人的印象就没有那么深，已经变为现实的通讯卫星吸引力就更小了。

软科幻和硬科幻的差别到底在哪里呢？根据维基百科英文词条“Hardsciencefiction”的解释，软和硬原来其实就是“偏社会科学”和“偏自然科学”的俚语化表达罢了，无非只是作品的侧重点不同，跟作品在科学上严谨不严谨没有关系。可是现在大部分时候在用软和硬这两个词时，我们指的是作品是否有一个科学焦点，或者是否遵守现有的科学事实。这最后半句，其实就是按照科学上是否有现实合理性为标准，把科幻作品安放在了一个从“比较软”到“比较硬”的坐标轴上。对《星际穿越》是否真的够硬的批评很多时候就是基于这种“现实合理性”。

比如”就拿“智力提升”这个常见的科幻题材来说，“如果一个只用了10%潜力的大脑被开发出剩余的90%潜力”这个假设就是伪科学。人脑目前被开发出来的潜力根本就不是10%，正好相反，人类对大脑的使用可能已经逼近了某种极限。因为大脑演化到目前这个程度，需要付出一个巨大的代价：智能越强，需要消耗的能量也就越多。我们大脑的重量只占全身重量的2%，但即便是休息时，它所消耗的能量也占到人体总耗能的20%。大脑可以说是身体里的“能耗大户”。它在能量消耗水平上可能已经逼近极限。神经科学家的研究发现，如果大脑容量继续变大，智力层次可能也会更高，但是大脑就会消耗更多的能量，让已经难以负担的能量供给更加捉襟见肘，而能量供给的不足又反过来使大脑的运行速度变慢，拉低了智能。

心理学工作者的队伍里，我可能是其中比较罕见的自己动手算过狭义相对论，还因为量子力学没学好挂过科，然后还在Linux上验算过卤素分子电子云的人。这是因为我本科学的是杠杠的工科，后来却义无反顾地扎进了心理学这门新（伪）科学的怀抱，然后至今还在这条贼船上没下来。你说我带着这样经历去看诺兰的片子，能不唏嘘感叹一番吗？——诺兰走的分明就是跟我正好相反的道路啊。诺兰成名于心理学电影《记忆碎片》，此后一直抱着心理学大腿不放（《失眠症》、《致命魔术》、《盗梦空间》），

再后来就跟高科技开始有了羞答答的接触（《蝙蝠侠》系列），而现在诺兰居然放开手脚玩起了里面有相对论、量子力学、黑洞这些硬货的硬科幻。我看看诺兰，再看看自己走的这条路，我怎能不纳闷自己到底是走错了呢，还是走错了呢？所以，如果我下面偶尔提到的物理学知识里有说错的，请别客气，尽管喷死我吧——谁让我现在已经是文科生了呢？说正经的，大家都说《星际穿越》这部电影是在各种不靠谱“软科幻”电影（以漫威的复联等为代表）的包围圈中杀出来的“硬科幻”电影，十分难得。