小说与真实历史之间的区别

有空研究一下台湾现当代作家，香港的也行，帮助也许会更大

20世纪80年代，“新历史主义”在美国的大学校园中崛起。“新历史主义”宣称一切关于历史的文本都相当于文学虚构（海登·怀特）。论者称“历史学家首先是一个讲故事者”，历史学家的敏感性在于从一连串的“事实”中制造出一个可信的故事的能力。而所谓的“制造故事的能力”，指的是，“通过压制和贬低一些因素，以及抬高和重视别的因素，通过个性塑造、主题的重复、声音和观点的变化、可供选择的描写策略，等等——总而言之，通过所有我们一般在小说或戏剧中的情节编织的技巧——才变成了故事。”

西方在“新历史主义”出现之前，历史和文学要严格分家，历史讲理性和真实性，文学讲感性。在中国，对《史记》的研读，有人侧重于历史，有人侧重于文学。唐代韩愈把《史记》与《庄子》、屈原的楚辞、司马相如的赋并称为写作样板，此后人们常把《史记》当作文学来读。如此说，并不是为了炫耀中国人对于历史著作的认识超前于西方这么多年，而只是想在西方现代理论的比照之下，我们更能清楚地认识《史记》作为历史文本的文学价值。《史记》的文学价值，从技巧上说，无非是笔力雅健、气势沉雄，尤其在长篇传记中表现突出，如前文详细介绍过的项羽本纪；至于文章瑰伟壮丽或细腻生动，这在庄子等人的文章中也能见到。《史记》的文学价值，更重要的在于作者主体精神的高扬，就是他以受刑之身，满怀愤懑，灌注于自己的创作之中，以使读者感同身受：

读游侠传即欲轻生，读屈原、贾谊传即欲流涕，读庄周、鲁仲连传即欲遗世，读李广传即欲立斗，读石建传即欲俯躬，读信陵、平原君传即欲养士。（茅坤与蔡白石太守论文书）

司马迁对才高命蹇之人，如屈原、项羽，甚至游侠刺客都更具同情和理解。但司马迁又不是气量狭小的井底之蛙，他少年时的壮游、他的历史学家的家学与抱负，都使他常以天下苍生为念。《史记》关注的面极为宽广，平准书、封禅书、“货殖列传》涉及的是经济政治问题。平准书历来被认作是对汉武帝经济政策的批评，在他治下，原先殷实的国库开始亏空。汉武帝个人既追求物质生活的享受，穷奢极欲，修宫室，巡郡国；又好大喜功，追求帝王的功勋，黩武开边，兴修水利与救荒赈灾也所费颇多。再加上社会上不良商人豪富囤积居奇，以个人营利为最高目的，置国家利益于不顾。这些，都导致了汉武帝统治时期国家经济的衰退。但司马迁也看到汉武帝实行“平准”——调控物价——的政策的正面意义，打击了豪族与奸商对财物的垄断，使皇家财物增益的同时，也使汉家天下财富增益。作为历史学家的司马迁，是从整个国家利益及百姓利益的角度来观照他的写作对象的。

亚里士多德在《诗学》中曾说“诗比历史更富于哲学意味、更高”，“因为诗所描述的事带有普遍性，历史则叙述个别的事”。我们看到司马迁所著历史在叙述个别的事的时候总是把它们放在一个巨大的历史时空中，比如写汉武帝的经济政策，联系的是整个汉朝成立以来的经济状况和走向；写帝王将相、写游侠刺客、写儒者文人，都放在他们各自的精神脉络中运行。所以《史记》是有着“诗”的品格的，20世纪中国伟大的作家鲁迅曾以这两句话向司马迁致敬：“史家之绝唱，无韵之离骚。”（汉文学史纲要·司马相如与司马迁）

下面的很对

英雄杀的兄弟篇么？人物基本上都是真实的，任恒之，慕容，和詹台明是小说里的人物，其他基本属实。话说，刚出的活动我把蝶魂，傲剑，侠胆全都捐了。彻底离开这坑人的游戏了

历史是一面镜子，以史为鉴，可以知兴替，通过历史，学习更多知识，利用历史培养自己人生价值观，更好指导现实。

在乔治奥威尔的著作《1984》里有这样一句话：谁控制了过去，谁就控制了未来；谁控制了现在，谁就控制了过去。

说的就是现实与历史的关系。

对于普通人而言的我们，历史是过去而不可更改的更说不上控制，可我们可以以史为镜，因为人性不变，因为几千年的历史曲曲折折，谁更深入的了解人性，了解人性里面的层层博弈，谁就更懂得在现实社会里如何自处，如何活得更好。

了解历史，并以此在现实活得更好。

这就是现实与历史的关系。

《三国演义》反映了丰富的历史内容，人物名称、地理名称、主要事件与《三国志》基本相同。人物性格也是在《三国志》留下的固定形象基础上，才进行再发挥，进行夸张、美化、恶搞、丑化等等。其实这是历史演义小说的套路，历史演义小说都是虚实相间，穿越恶搞；古今兼顾，讽古说今；一段故事，说两朝事情，一个人物，兼具两朝特点。《三国演义》把这种艺术方法发挥得很好，一方面，既尽量地反映了真实的三国历史，照顾到读者希望了解真实历史的需要；另一方面，明朝社会肯定有与三国人物相似类型的人，所以又尽量去符合明朝社会的实际情况，根据明朝社会的实际情况对三国人物进行了一定程度的夸张、美化、恶搞、丑化等等，给予读者一些启发或引导，照顾到读者希望增长见识，统治者希望巩固统治的需要。从历史演义小说的创作套路可以知道，《三国演义》不但比较真实地反映了三国历史的真实面貌，还反映了许多明朝社会内容。 三国时代是迥然不同于明朝的一个时代，三国时代没有青楼和赌场，无论是官方还是民间都奉行儒家文化，宣扬仁、义、道、德、礼、信、忠、贞、孝、廉、真、善、美，是很单纯、很典型的汉文化；而明朝有大量青楼和赌场，虽然儒家文化是官方推崇的文化，但佛教却是朝廷把控政局的定海神针，在佛教超越国界的强大影响力面前，宋朝、元朝时代的官场和战场都成了游戏场，浪漫主义风行，岳飞遭遇莫须有罪名就是一个很典型的例子。民间实际奉行的更是以市井文化为主，骄、奢、淫、佚、假、丑、恶、作奸犯科、强取豪夺思想在民间可以广泛宣扬。三国时代与明朝时代相比，统治思想、官场风气、社会生态、世态人心差别巨大，古今对比强烈，能充分发挥历史演义小说穿越、恶搞的艺术特点，让文字更诙谐有趣，人物形象更有艺术张力，知识含量更丰富。三国时代最适于作历史演义小说，所以《三国演义》是第一部被集结成书的历史演义小说。

《三国演义》描写的英雄不像英雄，小人不像小人，战争不像战争，“写其书中所崇拜之人，往往费尽力气，仍无丝毫是处：如写刘备，成了一个庸懦无用的人；写诸葛亮，成了一个阴险诈伪的人；写鲁肃，简直成了一个没有脑筋的人”。三国风云人物都成了徒有其名、华而不实

?之徒。反而李儒、王允这些龙套角色，虽然文字不多，却给人一种大隐隐于朝，背景深厚神秘，幕后坐庄老手印象。其实在三国时代，刘备、曹操、袁绍才真正是背景深厚神秘，振臂一呼应者云集的英雄人物。“大隐隐于朝，幕后坐庄老手”这样的角色只有在隋唐之后，宗教组织得到大力发展之后才会出现。战斗写得比较儿戏，经常出现单挑场面，不符合三国历史，三国时代战斗都是混战，单挑场面在隋唐时代才开始出现。战争场面和战争谋略基本都是虚构的，《三国志》很少描写战争场面和战争谋略，虚构情节一般都不符合三国时代特点，而更符合宋朝、元朝的时代特点，其中写了很多比较隐蔽的整蛊情节，曹操、刘备、关羽被整蛊得特别惨。罗贯中参加过元末农民起义的战争活动，其描绘的战争场面可能是元末农民起义战争的战争场面。“战争不像战争”指的是《三国演义》描写的战争不像是三国时代的战争。从《三国演义》可以看到，在宋朝和元朝的官场或战场上，性格和志向类似曹操、刘备、关羽、岳飞的忠良人物往往会遭受整蛊和算计。 《三国演义》五分史实，五分虚构，虚构情节有许多恶搞内容，以第一回为例：玄德看招兵榜文时，张飞在背后历声说话，是恶搞刘备。张飞对刘备说：“吾颇有资财”，是恶搞张飞和刘备。刘关张结义配桃花，是恶搞刘关张和“结义”两字；张飞说：“我庄后有一桃园，花开正盛”，是恶搞张飞，张飞“豹头环眼，燕颔虎须”，最多只会说“我庄后有一园”。“桃园结义”桃园两字还昭示了更恶毒的恶搞行为，一般人想不到，与上火有关。 《三国演义》开创了历史演义小说的先河，是“用浪漫主义的想象'改造'史实的范例”，在唐传奇故事把佛教文学艺术初步本土化基础上，进一步把佛教文学艺术应用到历史演义小说领域。自此以后，文人纷纷效仿，中国几千年的历史，大部分都已写成了各种历史演义小说，但成就都没有超越《三国演义》。

《三国演义》描写的是从东汉末年到西晋初年之间近一百年的历史，反映了三国时代的政治军事斗争以及各类社会矛盾的渗透与转化。在对三国态度上，尊刘反曹鄙吴是民间的主要倾向，而表现出明显的拥刘反曹倾向，以刘备集团作为描写的中心，隐含着人民对汉族复兴的希望和皇室正统思想，尽管这些旧有观点已不容于今日。清人毛氏父子批改三国演义时，把明代流传下来的版本中不实讥望、怪力乱神之处删除勘正。鲁迅在中国小说的历史变迁称：“因为三国底事情，不像五代那样纷乱；又不像楚汉那样简单；恰是不简不繁，适于作小说。而且三国时底英雄，智术武勇，非常动人，所以人都喜欢取来做小说底材料。” 而书中亦刻画了近二百个人物形象，其中最为成功的有诸葛亮、曹操、关羽、刘备等人。诸葛亮是作者心目中的“贤相”的化身，他具有“鞠躬尽瘁，死而后已”的高风亮节，具有经世济民再造太平盛世的雄心壮志，而且作者还赋予他呼风唤雨、神机妙算的奇异本领。曹操则被塑造成一位“宁教我负天下人，不教天下人负我”的奸雄，既有雄才大略，又残暴奸诈，是一个政治野心家和阴谋家。关羽“威猛刚毅”、“义重如山”，但主要以个人恩怨为前提。刘备则被塑造成为仁民爱物、礼贤下士、知人善任的仁君典型。 而当中的战争，手法多样，读者往往感到一场场刀光血影的战争场面。其中，官渡之战、赤壁之战等战争的描写被认为是波澜起伏、跌宕跳跃，使人读来惊心动魄，将史书上所没有的情节描写得十分细致。不过，前33回写了从桃园结义到曹操统一北方的24年，71回半写了刘备三顾茅庐到诸葛亮死于五丈原的27年，而以后的46年只用了15回半就草草收场。 由于《三国演义》在民间的流传范围、影响程度，都可谓是中国古代历史小说中独一无二的，这就造成了普通民众，甚至一部分专家学者对东汉末年至三国时期，也就是小说所描述的历史时期的概况、事件、人物缺乏正确的常识，从某种程度上说，小说《三国演义》的内容在国人心目中已经占据了真实历史的地位，这种现象在近来的电影、文学作品中都有所反应。民间也一直对这类现象有不少争论。 非凡的叙事才能，全景式的战争描写，特征化性格的艺术典型，浅近的文言，构成了《三国演义》的主要特色。

三国演义毕竟是小说，存在一定虚幻性，小说中“拥刘贬曹”思想实际上是作者对仁政的渴望。

中华之所以能在五千年的历史长河中屹立不倒，其实是有一部分与传承有关。

举个例子，中华民族的传统美德便是经过人们不断的去粗取精而得来的，它并不是凭空出现的，而是在历史的基础上“取其精华，去其糟粕”而产生的。

所以说历史为现实打下了基础，现实又发扬着历史！

谢谢！

现实与历史是辩证统一的关系。

历史是一面镜子，能够让我们对照过去，学习知识、总结经验，让我们站在历史巨人的起点上借鉴研究现实中的问题。尤其是优秀杰出的思想家、政治家、军事家、文学家等，他们在历史时代中取得成就、进行的改革、历史性的创新等等，都是值得我辈学习借鉴的，有些甚至可以指导现实的问题。

而现实过了今天就成为历史，现实是历史的填充者、创造者。现实是站在历史起点上进行创造，历史是现实不断的积累，这些积累有优秀的，也有糟粕的。优秀的成为灿烂的文化，糟粕被后人所诟病，为后人提供警示教训。

现实与历史是辩证与统一的，是包含与被包含的，是矛盾对立又统一的。最终历史与现实又创造着未来。

现实和历史有很多令人相似之处

现实转眼就变为历史，历史除了有文字记载的外，还有无形中的世俗观念传承下来，历史更是一面镜子，指引和警醒着我们该做什么，不该做什么。

永远不要用眼前的现实去评价历史，历史在至所处的时代就是现实，而眼前的现实也终将成为历史！

现代文学是五四以后的，当代文学五四以前开始的，当代文学承前启后的作用，比如鲁迅等是当代的大师

①传统分法:1917—1949 .多数学者.如钱理群,温儒敏,吴福辉《中国现代文学三十年》(修订本),北京大学出版社1998;程光炜等《中国现代文学史》,中国人民大学出版社2000,等.

②现在分法:包括当代文学,1917至今.南方不少学者.如朱栋霖主编《中国现代文学史》上,下,高等教育出版社1999;上即指1917—1949,下指1949至今.

另外,还有一种把现代文学和当代文学都包括进去的说法: 20世纪中国文学.不过,上限又推到1898至今.如孔范今主编《二十世纪中国文学史》上,下,山东文艺出版社1993;黄修己主编二十世纪中国文学上,下,中国青年出版社1993;刘明馨,赵金钟主编二十世纪中国文学论纲上,下,河南人民出版社1995,等.

北大的洪子诚教授认为:

给呗。我发给你

现实中好多事件都能在历史上或多或少找到一点影子，所以才有读史可以知兴替！

三国演义3分实7分虚，博望坡 新野其实是刘备烧的，不是诸葛亮，诸葛亮重在政治才能，军事不是他的长项，诸葛亮被确立为蜀汉军事一把手其实是因为法正死了，之前刘备的第一军师不是诸葛亮不是庞统而是法正，根本没有七擒孟获这一说，赤壁之战完全是周瑜的功劳，跟诸葛亮无关，而且周瑜很大度，没那么小气，跟诸葛亮也没什么交点，郭嘉遗计定辽东其实是曹操想的，曹操才是那个时期最雄才伟略文武兼备的政治家，六出祁山中前三次魏国的统帅都是曹真，不是司马懿，曹真的军事才能其实在司马懿之上，了解那个时期的历史千万别看演艺，要看三国志，就好比看商纣时期历史也千万不能信封神榜，帝辛其实是一个很伟大的帝王

三国演义是古代的小说！它的题材是历史，但内容还是大多数考虑商业价值所需要而写的！它不能和历史扯在一起！它有一定的文艺艺术！

现实是正在发生的历史。

历史是已经远去的现实。

（一）、联系

1、文学真实保存了历史的肉身

文学真实是对历史真实的一种有益补充，为干巴巴的时间、地点、事件补上鲜活的人物和生动的内心，为“人事”补上“人生”。只有人事没有人生的历史太单调了。好的历史著作，也多采用文学的手法来增添历史叙事的魅力。

2、文学书写成了历史教益的一部分

小说和历史是两个世界，不能重合，但有时小说也起着历史教化的作用。

鲁迅曾说过，“我们国民的学问，大多数却实在靠着小说，甚至于还靠着从小说编出来的戏文。”这是对中国社会的一种深切观察。

3、文学不同于历史，文学源于历史，经过文学的加工，历史得到更广泛的传播，同时历史又给了文学创作更多的源泉的灵感。

（二）、区别

1、定义不同：

历史：广义的“历史学”是对“史”进行同时合训而产生的“史有二义”的统一体。包括：完全独立于人们的意识之外的人类过往社会的客观存在及其发展过程；历史学家对这种客观存在和过程及其规律的描述和探索的精神生产实践及其创造出来的产品。

狭义上的史学专指后者。历史狭义上的史学是一种精神生产实践及其创造的属于观念形态的东西的统一体。

文学：是一种语言艺术，是话语蕴藉中的审美意识形态。诗歌、散文、小说、剧本、寓言、童话等不同体裁，是文学的重要表现形式。文学以不同的形式即体裁，表现内心情感，再现一定时期和一定地域的社会生活。作为学科门类理解的文学，包括中国语言文学、外国语言文学及新闻传播学。

2、来源不同：

历史：历史随时产生，是人们在过去自由活动的如实记录。它存在的意义是，让人们总结过去，充实未来的生活，以史为鉴，借古论今。

文学：文学是意识的产物，生活的反映，文学是客观的东西到了人的头脑中后，人重新组织编出用文字表达出来的东西。

3、性质不同：

历史：历史完全独立于人们的意识之外的人类过往社会的客观存在及其发展过程；历史学家对这种客观存在和过程及其规律的描述和探索的精神生产实践及其创造出来的产品。

就其性质而言，因历史学家们考察的角度和出发点的不同，而有“活动”说、“学问”或“学术”说、“知识体系”说、“科学”说、“艺术”说和“一半是科学，一半是艺术”说、“整合”说等等不同的界定。

文学：是一种将语言文字用于表达社会生活和心理活动的学科，属社会意识形态范畴。

参考资料来源：

参考资料来源：

参考资料来源：

历史是文学的一个侧面面，文学记录历史。

就像鱼儿和水的关系，历史就是水，文学就是鱼。没有文学历史照样存在，但缺少思考；没有历史文学根本无从谈起。

文学：

文学是语言文字的艺术(文学是由语言文字组构而成的，开拓无言之境)，往往是文化的重要表现形式，以不同的形式（称作体裁）表现内心和再现一定时期，一定地域的社会生活.

由于出版和教育的进步以及社会的全面发展，已经失去其垄断地位成为大众文化的一支。产生了所谓的严肃文学和通俗文学或大众文学之分。

历史：

历史，是客观存在的事实，真相只有一个。然而记载历史、研究历史的学问却往往随着人类的主观意识而变化、发展完善，甚至也有歪曲、捏造。正因为如此，当年胡适才说：“历史就像一个小姑娘，你爱怎么打扮就怎么打扮。”这里的“历史”一词，严格说来，应该是狭义历史学的含义。也因此，我国古代优秀的史学家们特别重视“史德”——“善恶必书”、“析理居正”，通俗地说，就是实事求是地记录、公正客观地分析论断。

历史，是客观存在的事实，真相只有一个。

1. 过去事实的记载。 三国志·吴志·吴主传“纳 鲁肃 於凡品，是其聪也……屈身於陛下，是其略也” 裴松之 注引吴书：“［ 吴王 ］志存经略，虽有馀闲，博览书传历史，藉采奇异，不效诸生寻章摘句而已。” 2. 指已过去的事实。 毛泽东 农业合作化的一场辩论和当前的阶级斗争：“我们的目的就是要使资本主义绝种，要使它……变成历史的东西。” 3. 经历。 《二十年目睹之怪现状》第三回：“这便是野鸡道台的历史了。” 清 黄人 ＜钱牧斋文抄＞序：“其文乃雄奇变化，随其一生之历史而自为风气。” 老舍 《骆驼祥子》二一：“ 夏太太 大概不会留着个知道她的历史的仆人。” 4. 指自然界和社会的发展进程。 金一 文学观：“从古帝王之业，真能赤手开创而无所凭藉者，历史上，多不过三四人。” 毛泽东 中国人民大团结万岁：“ 中国 的历史，从此开辟了一个新时代。” 菡子 《源远流长》：“历史在发展着，丰富着。” 5. 指历史学科。 鲁迅 书信集·致曹聚仁：“ 中国 学问，待从新整理者甚多，即如历史，就该另编一部。”

编辑本段词语意义

广义历史：客观世界运动发展的过程，可分为自然史和人类社会史两方面。 狭义历史：人类社会发生、发展的过程。 历史学：研究历史的学问，简称史学。与历史的概念相对应，历史学也有广义与狭义之分。 广义历史学：世界上一切科学都可以称为历史学。 （“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。”——马克思·恩格斯） 狭义历史学：研究人类社会以往运动发展过程的学问。

历史，或简称史，指对人类社会过去的事件和行动，以及对这些事件行为有系统的记录、诠释和研究。历史可提供今人理解过去，作为未来行事的参考依据，与伦理、哲学和艺术同属人类精神文明的重要成果。历史的第二个含义，即对过去事件的记录和研究，又称为“历史学”，或简称“史学”。隶属于历史学或与其密切相关的学科有年代学、编纂学、家谱学、古文字学、计量历史学、考古学、社会学和新闻学等，参见历史学。记录和研究历史的人称为历史学家，简称“史学家”，中国古代称为史官。记录历史的书籍称为史书，如《史记》《汉书》等，粗分为“官修”与“民载”两类。 广义上，“历史”可以指过去发生的一切事件，不一定同人类社会发生联系。在哲学上，这种含义下的历史称为历史本体，例如宇宙历史、地球历史、鸟类历史等等。而狭义的历史则必须以文字记录为基础，即文字出现之后的历史才算历史，在此之前的历史被称为史前史。与人类社会相关的历史，又可以称为人类史或社会史，而脱离人类社会的过去事件称为自然史。一般来说，历史学仅仅研究前者，即社会史。

文学是指以语言文字为工具形象化地反映客观现实的艺术，包括戏剧、诗歌、小说、散文等，是文化的重要表现形式，以不同的形式（称作体裁）表现内心情感和再现一定时期和一定地域的社会生活。

相关书籍

文学起源于人类的生产劳动。最早出现的是口头文学，一般是与音乐联结为可以演唱的抒情诗歌。最早形成书面文学的有中国的《诗经》、印度的《罗摩衍那》和古希腊的伊利昂纪等。欧洲传统文学理论分类法将文学分为诗、散文、戏剧三大类。中国先秦时期将以文字写成的作品都统称为文学，魏晋以后才逐渐将文学作品单独列出。现代通常将文学分为诗歌、小说、散文、戏剧四大类别。 文学, 是一种将语言文字用于表达社会生活和心理活动的学科。其属于社会意识形态之艺术的范畴。 文学是语言文字的艺术(文学是由语言文字组构而成的，开拓无言之境)，是社会文化的一种重要表现形式。 由于出版和教育的进步以及社会的全面发展，已经失去其垄断地位成为大众文化的一支。产生了所谓的严肃文学和通俗文学或大众文学之分。

我个人认为，历史是已经发生过的事，是真实存在的，而文学很大程度上是杜撰的，也许会有一定的历史依据，文学存在于历史之中。

历史与文学的区别与联系如下：

一、区别

1、定义不同

文学是指以语言文字为工具形象化地反映客观现实的艺术，包括戏剧、诗歌、小说、散文等，是文化的重要表现形式，以不同的形式（称作体裁）表现内心情感和再现一定时期和一定地域的社会生活。

历史，是客观存在的事实，真相只有一个。历史，或简称史，指对人类社会过去的事件和行动，以及对这些事件行为有系统的记录、诠释和研究。历史可提供今人理解过去，作为未来行事的参考依据，与伦理、哲学和艺术同属人类精神文明的重要成果。

2、表现形式不同

文学起源于人类的生产劳动，最早出现的是口头文学，一般是与音乐联结为可以演唱的抒情诗歌。最早形成书面文学的有中国的《诗经》、印度的《罗摩衍那》和古希腊的伊利昂纪等。

欧洲传统文学理论分类法将文学分为诗、散文、戏剧三大类。中国先秦时期将以文字写成的作品都统称为文学，魏晋以后才逐渐将文学作品单独列出。现代通常将文学分为诗歌、小说、散文、戏剧四大类别。

文学, 是一种将语言文字用于表达社会生活和心理活动的学科。其属于社会意识形态之艺术的范畴。 文学是语言文字的艺术，是社会文化的一种重要表现形式。

历史是对过去事件的记录和研究，又称为“历史学”，或简称“史学”。隶属于历史学或与其密切相关的学科有年代学、编纂学、家谱学、古文字学、计量历史学、考古学、社会学和新闻学等，参见历史学。

记录和研究历史的人称为历史学家，简称“史学家”，中国古代称为史官。记录历史的书籍称为史书，如《史记》《汉书》等，粗分为“官修”与“民载”两类。

广义上，“历史”可以指过去发生的一切事件，不一定同人类社会发生联系。在哲学上，这种含义下的历史称为历史本体，例如宇宙历史、地球历史、鸟类历史等等。

狭义的历史则必须以文字记录为基础，即文字出现之后的历史才算历史，在此之前的历史被称为史前史。与人类社会相关的历史，又可以称为人类史或社会史，而脱离人类社会的过去事件称为自然史。

二、联系

历史是真实发生的历史事件，文学不同于历史，文学源于历史，同时又虚构部分，同时加入作者的自己的感情因素和作者的价值观的影响，会对历史作出不同程度的改变，使得文学又更多的感情色彩。经过文学的加工，历史得到更广泛的传播，同时历史又给了文学创作更多的源泉的灵感。

扩展资料

历史本身就有很好的文学性，因为历史中隐藏着许多文学性的奥秘。历史是一种天工，其中包含的因果和哲学奥秘，绝不会因为作家个人的情绪和价值观而发生变化。人们常说：“生活比小说更精彩。”生活就是正在发生的历史。

文学有两个作用：第一个作用就是做梦，就是作家通过虚构来营造一种梦境。另一个作用则恰好相反，不做梦，而是在细致地观察和了解事实之后，用文学更深刻、更形象地表现这些事实。

巴尔扎克说：“小说是一个民族的秘史。”说的就是文学与历史的关系。这恰好也是《三国演义》与《三国志》的关系，《三国演义》与《三国志》之间其实是一脉相承的，并不存在价值观的彼此对立和历史事实的全然不同

它们之间最大的不同，是《三国演义》使用了很多有意思的文学手法，来表现《三国志》里面所记载的历史事实。从这个意义上讲，《三国演义》其实就是一部历史书，它的历史学价值可以与《三国志》相得益彰。

参考资料来源：

参考资料来源：

历史小说与历史人物传记是有区别的，众所周知，历史都会带有一些虚假性，因为是后人根据史书推理出来的，，历史小说如三国演义，它里面的貂蝉在野史里出现过，可她在客观的历史里是不存在的，，红楼梦，，连连续续就有几个人写完这本著作，带有一定的虚假性，，水浒中的单百零八将也是虚构的，，历史人物传记则要偏于历史背景，政治背景，带有一定的真实性，，就好比把虚假性比作水，历史小说，历史人物传记比作杯子，水占历史小说的杯子的百分之七十，而历史人物杯子里的水占百分之三十

相互促进：作品取材于真实历史,增加了作品的题材,丰富了作品的内容.

真实历史借作品宣传了自己,使得普通百姓得以了解.

相互包容：中国的考古学的一个方法是：“证经补史”证明经典文学中的真实历史成分.经典文学中往往包含真实历史.

区别：历史以真为贵；文学在于生动形象.必须严格区分.

读史明智，这个相信大家都听说过。其实历史与现实很多时期的事情，现象都有相似之处。为什么说书到用时方恨少，其实也是客观的描述了这个现象。

例如电视剧<大明王朝1566>太监吕芳说过一句话，为官三思。这句话虽然是台词，但是我还是用心记了下来。三思就是：思危、思退、思变。知道了危险就能躲开危险，这就叫思危；躲到人家都不再注意你的地方，这就叫思退；退了下来就有机会，再慢慢看、慢慢想，自己以前哪错了，往后该怎么做，这就叫思变。”这些虽然是讲述历史的内容，但是与现实是互通的。比如融会贯通三思的含义，我们可以用在现在职场上，在职场上不免会遇到相思的情形，那么我们就能轻松化解困境。

历史是过去式，是已经发生过的事情，我们用汲取经验的方式来学习历史，这样会让我们变得聪明起来。例如，现实社会人类文明的一步步进步都是通过历史来改善，完善，创造这三个步骤实现的。政治、文化、科技现实一切的进步都是从历史中演变而来的。

历史与现实是相互联系，相互呼应的。正所谓有因必有果，可能就是说的现实和历史的关系吧。历史是因，现实是果。因为历史落后就要挨打，所以现实积极努力发展。因为历史科技落后生活很多不便，所以现实重视科研取得很多科研成就造福社会。我们身边最直观的例子就是杂交水稻，袁隆平老师为了改变缺少粮食的现状，现实中钻研杂交水稻终于解决了我国吃饭难的问题。

我个人认为现实和历史之间是因果关系。

哲学有三大基本问题:我是谁？我从哪里来？我要往哪里去？

人是在心理上具有连续性的动物，人类也是如此。

今天的你已不是昨天的你，但今天的你和昨天的你在心理上具有连续性。

现在的人类已不是历史上的人类，但现在的人类和历史上的人类在心理上同样具有连续性。

对于人来说，昨天告诉了你可能是谁，可能从哪里来，甚至可能告诉你要往哪里去。

对于人类而言，历史告诉了人类可能是什么，可能从哪里来，也甚至可能告诉人类要往哪里去。

人类总是妄想在历史中得到某些经验和教训，只是大多数时候历史经验都没能为人所用，历史教训也没能为人所记住。

人类最大的教训就是从来不记得教训。

现实和历史不一定是辩证统一的关系，但人类的心理和生理一定是辩证统一的关系。

人类生理和心理之间既相互排斥，又相互影响。

人类大部分心理都是由生理所控制的，而心理也能改变生理。

人类会因为失去而难受，所以对过去会怀念。

由于人类对于过去的怀念与尊重，所以便对历史有了足够的重视。

人类研究历史终究是为了得出某些经验和结论，为了解决现实问题而在历史中寻找办法。

无论历史的经验和结论能否解决现实问题，都是值得研究的。

现实是由历史为根基的，历史告诉了现实的人类可能是什么，可能从哪里来，可能要往哪里去。

一、真实与虚构

演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构，的确是这样。但是虚构，使用艺术的手法进行虚构，而不是随便那段史实就可以拿来虚构的。比如，关公温酒斩华雄，史书上并没有写这件事。又如，关于单刀赴会见鲁肃，史书上写的是鲁肃单刀赴会见关羽。类似的例子当然是数不胜数。读过之后，稍做分析，可知这些虚构的情节，大部分是为小说描述的一个个人物作铺垫的。因为，如果仅仅是象正史中所说的塑造真实的人物，有些人物就和作者的政治思想观相违背了。而且，作者在虚构的同时，还注意到了情节的合理性、连贯性，而不是生硬的去虚构，这也就是为什么读过之后，会有身临其境的感觉。总之，作者在这方面的写作是相当成功的，而且这些情节也表现了作者的一部分主观愿望。

二、神化与丑化

《三国演义》中的人物，并不完全是真实人物，而是正史经过加工后的人物，这其中就有被神化的人物和被丑化的人物。

被神化的人物的典型代表就是诸葛亮和关羽了。诸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，关羽被神化的地方则是“忠”“义”。下面，我想简单比较一下作者为什么着重的神化这两个人。

南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。罗贯中也是同意朱熹的观点的。所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。

至于丑化，基本是对神化而言的。比如周瑜，历史上是英雄早逝，《三国演义》却把他描述成了一个忌贤妒能的人。丑化大部分都是为神化作映衬的。

首先这个问题，我们要从不同的角度来看。

1. 对于历史影视剧而言：历史影视剧的拍摄，可能会受到多方面的影响，在一些时候，为了更让广大观众接受（迎合大众口味）去对历史做一些改动。但是就艺术形式而言，作者在尽可能的还原历史的情况下，做一些升华也是无可厚非。毕竟艺术源于生活，却高于生活，影视剧不是纪录片。

2. 对于观众而言：确实会对一些学龄儿童或者学习的人产生一些影响，就前段时间而言，我自己的侄女也会假传圣旨“奉天承运，皇帝诏曰”这就是错误的，，就说这个语法错误，开头“奉天承运皇帝”六字应该是连续说的，后面的“诏曰”两字单独说。

所以说，影响是会有的，只希望作者能多遵循一下史实。

3.个人观点：说道这里，不禁要提一提之前的“抗日神剧”一味的让观众沉浸在手撕鬼子的快感中，却忘记了革命先烈的浴血奋战。但是我们也看到了许多有血性的抗战剧。所以说在稂莠不齐的影视剧中，我们的选择又显得格外的重要。

其实历史本来就是镜子中的历史，很难说有真实虚假之分。

这就好比三国演义和三国志，三国演义你说他是历史吧，他其实只是一本历史小说，真正比较贴近历史的应该是陈寿写的三国志。

所以电视剧三国演义还原的只是这本小说，所以本身就是艺术化的表现形式，那就当然和真实的历史有一定的差距。

当然我想所有的影视剧作品都很难真实的还原历史，毕竟影视作品需要有他的戏剧性，情节性，不然都像历史中的那样我想剧情一定就大打折扣了。

没有儿女情长没有正邪较量的故事可能就没有观众了吧，你说呢？

今天借用克罗齐"一切历史都是当代史″回答题主的问题。

1915年克罗齐在历史学的理论与历史一书中提出了“一切历史都是当代史”这一历史哲学中最为著名的命题。克罗齐指出：

如果说当代史是从生活本身直接跃出的，那么我们所称之为非当代史的，也是直接来源于生活的。因为最明显不过的就是，唯有当前活生生的兴趣才能推动我们寻求对于过去事实的知识；因为那种过去的事实，就其是被当前的兴趣所引发出来的而言，就是在呼应着一种对当前的兴趣，而非对过去的兴趣。

这一论点实际上意味着，我们总是从现在的立场出发，以当前为参照来观察和认识历史的。过去的历史之所以能引起我们的兴趣和关切，乃是因为它直接关系到我们现在的生活。如果与我们当前的生活无关，它就不会引起我们的注意。例如，历史学者不厌其烦地考订着孔孟老庄的生卒年代和生平事迹，而并不萦心于随便哪位张三、李四的行迹年表，就是因为孔孟老庄实际地影响着我们的现实生活，我们能切实地体会到他们的这种影响。对于某些看似冷僻的主题而言，引发人们的研究兴趣的也同样是当前活生生的精神需要。当现实生活所引发的关切和兴趣促使我们去思考和关注这些问题时，它们便进入了我们的实际生活，我们就要以解决实际生活问题的同样的焦虑和热情来解决它。因此，“当代性不是某一类历史的特性，而是一切历史的内在特性”。

既然我们总是因为对当前生活的关切而去研究和认识历史的，总是从现在的立场来看待过去的，那么过去之成其为过去，乃是现在使它呈现为如此这般的过去的，没有现在也就没有过去可言。过去与现在呈现为一种互相依存，互相关联的关系。

一切历史都是当代史，也就意味着过去的历史并没有死去，过去就活在现在之中，所谓的过去实际上乃是活着的过去，现在之成其为现在，是由于过去种种事件而造成的，没有过去也就没有现在。人们之所以要搜集、保存和编排并非思想的历史，不厌其烦的记述很多事实的原因，在于这样做是有用的。历史只能是关于生活的历史而不会是关于死亡的历史。“因为当生活的发展需要它们时，死的历史就会复活，过去史就会变成为当代史”。例如在整个中世纪，希腊罗马的历史就都是毫无生机的死历史，但是一俟文艺复兴时欧洲人的精神有了新的成熟，那段死历史就被重新唤醒，鲜活的精神力量再次活跃于其中，对于现在的强烈兴趣给死的历史投射了生活的光辉，使得它重新成为了活的历史。

克罗齐就此断言：

历史就在我们每个人身上，它的源泉就在我们自己的胸中。因为只有在我们自己胸中才能找到那个熔炉，它把确凿的变为真实的，使语言学与哲学携手来产生历史。

历史是过去的现实，现实是将来的历史！

从一个普通人的角度说，现实是今天发生或者即将发生的在你身边的事情，能对你的生活产生现实影响的！历史是被记录下来的过去发生的事情！

对于普通人来说，大的历史事件可能影响你的生活，但也可能你只是看客！你可能真切感到他对你生活的改变，也可能始终碰不到任何与大型历史事件相关的一切！

历史总在不断重复，现在也不断的成为历史。

我不是什么哲学大家，只是作为一个普通人来解读一下现实与历史。

关于历史，有一个很重要的点，就是一定要有人去记载它，只有记载了，它才会留下存在在这个世界上的证据。因此还有很多尘封在时间长河里不为人知的历史，但不可否认的是，它们也是历史的一部分。

而现实，不就是正在发生的历史吗？

当我用输入法打出这几个字的时候，这已然成为了一种历史，但它也是当下的现实。

所以历史也是过去的现实。

接下来，我会从另外一个方面，谈谈现实与历史的关系。

中国人特别喜欢历史，其中一个很重要的原因是我们中华民族有些无比璀璨悠久的历史。在这漫长的时光里，有着太多述说不完的故事，不论是从三皇五帝到秦皇汉武，还是闭关锁国到列强入侵，我们都有大把去研究，去讨论的人。

古人说"以史为鉴"，这里的"鉴"有借鉴，也有前车之鉴表教训，另外还有镜子的意思。仔细品一品这个词，你才会发现它的奥妙。

历史其实还是现实的一面镜子。

当越王勾践杀掉帮助自己完成复仇大业的文种时，他不会知道汉高祖刘邦也杀掉了帮助自己打天下的韩信。

历史就像车轮一样，不断的前行，却也在不断的往复。

人们常常以为可以从历史中吸取一些教训，但黑格尔说:

人类唯一从历史中教训就是，人类从来不会从历史中吸取任何教训。

历史是过去的现实，现实是正在展开的历史。历史与现实一直就在相互观照。

1300多年前，张若虚徘徊江畔，明月千里，江水流春，花林似霰，“江畔何人初见月，江月何年初照人”，

发出如此深邃悠远感叹的诗人，心中联想到的也许不止是离愁别绪。

许多年前，同样的月色，曾经在同样的江面照过三国的周瑜和孔明。多少年后，苏轼泛舟江上，清风明月，扣弦而歌，思绪翩翩之中，曹孟德顺江而来，转瞬却又灰飞烟灭——英雄总是经不住岁月的淘洗。

现实转变成千年前的历史，历史又在现实之中重新上演。

曾经的春秋战国，合纵连横，攻伐往来，多像如今的世界！强横如秦，不也被汉朝取代！不久之后，或许也会有人在北美凭吊一个帝国的衰亡。

历史是什么呢？历史就是任人打扮的小女孩。我认为绝对的历史是没有的，有人在历史书上留下一笔已经是实属不易，历史影视剧可以发挥的很多，本着大事不虚，小事不拘的原则，只要史观和价值观正确就行，细节上把握好，不能明朝的事用的清朝的东西。

历史和现实的关系：历史是指一切事物以往的运动发展过程，是过去发生的一切，现实是指客观存在的事物。

客观实际是一个变化发展的过程，各个时期、各个阶段之间有着紧密的内在联系。历史不仅属于历史，它是后续事件的生长点，是现实的根基。历史变化发展的积累成为今天的现实。今天的现实又成为明天的历史；历史和现实都是客观存在的，不以人的主观意识为转移，属于客观的东西。

现实是历史的延续，历史是现实的影子。结合时政，针对现实生活的热点，审视历史，由今溯古，以古鉴今，我们不难发现，学习历史有助于认识当今社会的主流问题、热点问题，增强责任感和时代感。

因此，我们必须尊重历史和现实。

三国演义是一部历史小说，可以当作一部文学作品来看，但是不是属于正史。

三国演义的作者比较崇拜孔明，作者个人倾向刘孔这边，所以自然要美化自己喜爱的人物了。主观性比较强。

三国志却是一部历史性著作，里面的事情更具有历史参考和研究价格。从而也更加客观的记载一些史实。

不同之处太多了，你去百科看看吧

历史造就了现在，历史而不一定是我们所知的历史。

我们每个人都不知道历史的全貌是什么，只能从不同的书籍的只言片语中去了解，去分析。历史对我们而言就如同虚幻，因为我们谁都没有经历过。但我们的现实又与历史紧密相关。

我们都是一个人物的个体，就好比读书，每个人的感官因为阅历的不同而不同。自己都不能了解自己，完全把控自己，又如何去猜想历史人物的想法？我们只能被动地去猜想，去叙述而已。

好多的历史我们只能选择遗漏，无法记录。历史的记录靠着就是我们人类无数双眼睛，去记录，比方说我们现在的手机，有无数种方法去记录身边没意见现实事物。摄像，相片，还有我们无数的云储存。我们的现实现在，无时不刻的变成历史。

我们的每一笔画造就了我们的历史。

承上启下，承前启后。

三国演义与三国历史的区别考证

首先，从时间和空间关系看，历史就是曾经的现实，现实也会终将成为历史。历史是曾经现实的写照，“今人不见古时月，今月曾经照古人”，我们现实中了解到的历史，大多是从文字、影像资料、人类代代口头相传中了解，虽说了解到的历史不一定是真实发生的，但是大部分还是具有一定的真实性。

其次，从文化关系看，历史见证着现实的文化，现实传承着历史。古代有很多国家部落等，各个国家和部落都有自己的历史，这些历史就是现实文化的反映。曾经的文化，包括文字、习惯、习俗、价值观等等，经过代代相传，归于现实，现实再融合其他文化，继续传承下去。

第三，以铜为镜，可以正衣冠；以史为鉴，可以知兴替。现实中有很多都是历史曾经发生过或者类似发生过的事，以历史为参照，能更好的在现实中决策，汲取教训，更能把握住历史前进的正确方向，使人类避免很多错误。比如历史上第一次和第二次世界大战，给人类带来痛苦灾难，现实中我们就会避免再次发生世界大战。

谢谢诚邀

刀剑坚硬，毛笔柔软，刀剑往往赢得现实，而毛笔却能赢得历史。

昨天、今天、明天，都将成为历史。从历史的角度看现实，构成了我们对时间这个线性概念的基本感受和无限认知。历史与现实，犹如一对孪生兄弟，透过历史的倒影，我们一次次地读到现实，而现实很快又变成了我们不可穷尽真实的历史。

从经验主义的角度来说，我们对现实世界的认识以及行动的基础，首要依赖的就是我们对过去历史的经验。也就是说，我们对现实的种种理解以及作出的种种行为，本能的就会从自身的历史认知中，找寻那些似曾相识的经验、总结和理论，这都将为自身的决策做出依据，无论是个人的历史，还是国家，民族的历史，莫不如此。

有句话叫太阳底下没有新鲜事，所有我们当下经历过的一切，历史上都曾发生过类似的场景。当然，历史也不会循环往复，刻舟求剑式的复制并不一定有效，但是，历史总能带给我们模糊的正确。

当历史之光投射到现实，我们要结合现实，做出大致正确的判断，采取大致正确的行动，以历史之矛攻现实之盾。

温故而知新，历史会重演。

是前因后果关系，是民族国家延续关系，是前后观照关系。

夜深了

我置身于蜂窝状老楼中

蜷缩在不能自理的母亲的脚头处

思考着

现实与历史的关系

多么荒唐

我有充分的理由鄙视我自己

及目四望

什么是现实

也许是喊着千篇一律的口号正在努力工作的风扇

可她却拼命的摇头说不是它自已

因她已把历史的凉风送进我历史的毛孔里

那是头顶发出柔光的吊灯

她立即莞尔一笑：不不

"历史的我已和历史的你融成一体"

寻寻觅觅

你到底在哪里

推开窗户

原来是天空和繁星

可她也急急的说到

"你看到的是几十亿年前的我自己"

呵…

我打了一哈欠

睡意渐浓

难到她只能存在我的梦中?

为了求证答案

何不引入参数划分区域

参数故且名曰未来吧

那么在脚趾前的叫未来

脚跟后的就是过去

现实一定是在你的脚掌里

历史影视剧和历史的关系 也要看是近代史 还是哪个朝代的历史，近代史还是要真实些 这与下一代对历史了解有直接关系，拍影视剧还是不要为了赚钱把历史乱拍，我们能有今天的生活都是历史人物造就出来的，一定不要亵渎历史。

谈历史，不能就历史谈历史，必须考虑现实因素。反过来，谈现实，也必须从历史的高度出发，客观看待过去对现在的影响，以及现在对未来历史走向的影响。所以，克罗齐说过一句话:“一切历史都是现代史”。

例如，在谈论民族问题时，就必须统筹考虑历史与现实两方面，既不能搞历史虚无主义，也不能搞历史实用主义。如果过分强调历史上汉族与少数民族之间的冲突和矛盾，势必对当今民族团结，国家稳定产生不利影响，进而引发民族分裂倾向。反过来，如果用现在的国家，民族关系来解释历史上的国家，民族关系，仅仅因为目前面临统一的现实问题，就刻意去曲解历史人物，势必引发思想上的混乱。

读史使人明智。天道轮回，万物皆如此，人类盖莫能外。

古人云，以史为镜，可以知兴替。历史中孕育了历朝历代的兴衰史，蕴含了各色人等的奋斗史，以及生存浮沉的心酸伤痛和苦难智慧。

承上才能启下，历史链接着现实，而现实也将成为历史。有人说，历史永远是当下史，可谓有理。鉴前世治兴衰，考当今之得失。只有认真学习总结历史，后人才能从历史中汲取前人成功的经验和失败的教训，站在今日的起点上，少走弯路，勇敢坚毅的前行。

毛主席就是熟读历史，善于借鉴历史智慧的高手！

文学是一个时代的个人观感的呈现，具有很强的个人主观意识；而历史是对于历史事实的一种客观记录，是相当具有客观性的文字记载。文学与历史相互交融，又相互影响。文学汲取历史丰厚的养分，采用各种艺术手法，可以达到美化、传承历史的功能。历史研究的对象是过去的史实和关键人物，历史通过文学艺术地渲染，可抛开其冰冷的外衣，以大众喜闻乐见的形式传播开来。

一

对《形态》创立的唯物史观，有三种为不少人所认可的解释，这就是把唯物史观归结为“历史决定论”，或称为“实践唯物主义”，或等同于“人道主义（历史观）”。笔者认为对这三种解释是需要进一步讨论的。

1.《形态》首次系统地阐明了“历史决定论”的基本观点，对此作了精辟的概括：“这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发阐明现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础。从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，而且追溯它们产生的过程。这样当然就能够完整地描述事物（因而也能够描述事物的各个不同方面之间的相互作用）。” （《马克思恩格斯选集》第1卷，第92页）

许多学者（包括笔者）认为，这个概括是对唯物史观理论体系的最初的经典表述。但仔细分析，可以看出，这里只是提出了从物质生产出发构建唯物史观理论体系的逻辑方法，还不是全面描述这个理论体系本身。它最具革命性的观点，是把物质生产作为唯物史观理论体系的逻辑起点，突出了现实生活的生产和再生产在历史上起决定作用这一根本方面，从而阐明社会历史的发展像自然界的发展一样，也是有规律的。这是在唯物史观与唯心史观对立的维度上对唯物史观的界定。“历史决定论”在唯物史观理论体系中的地位和作用是毋庸置疑的。然而，这个观点尽管很重要，也只是唯物史观的一个根本观点，因此，如果把唯物史观归结为这一观点，就有陷入以偏概全、把历史过程简单化之虞。恩格斯就不同意把唯物史观简单地作历史决定论的解释，他说：“……根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”（《马克思恩格斯选集》第4卷，第695-696页）所以，唯物史观是历史决定论，但不能简单地归结为历史决定论。历史决定论使唯物史观成为科学的历史观，但像社会存在决定社会意识、经济基础决定上层建筑这样一些根本原理，并未能全面涵盖和表达整个唯物史观。

2.把唯物史观归结为“实践唯物主义”遭遇了同样的困难。这一说法的根据是《形态》的下面这段话：“实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第75页）

这段话强调实践的根本性意义，完全是马克思关于费尔巴哈的提纲（以下简称提纲）的发挥。《形态》这里用的词是“实践的唯物主义者”，并将“实践的”三个字标为黑体。《形态》的两位作者无意用“实践唯物主义”来标示他们的作为整体的唯物史观。这里实际上是在强调唯物史观之实践观点的两层含义：唯物史观的实质与功能。作为唯物主义，新唯物主义同旧唯物主义一样主张物质本体论，不同的是它对物质本体论进行了改造和变革，在物质本体论中注入了实践的内涵，所以它是“实践的唯物主义”。唯物史观的实质与功能是统一的，以唯物史观为世界观与方法论的共产主义者，也就是实践的唯物主义者。如果说“历史决定论”表明历史唯物主义与历史唯心主义的对立，那么实践观点则表明唯物史观根本区别于旧唯物主义历史观的本质特征。在唯物史观理论体系中，这两者是同等程度的概念，是这一体系的两根支柱；它们都只是唯物史观一个方面的根本原理，其中任何一个原理都无法包容和表达作为整体的唯物史观。笔者并不反对“实践唯物主义”这一概念：从突出实践的意义而言，它有其合理性，但用它来定义唯物史观则是片面的，有陷入忽视历史发展规律之虞。

3.至于把唯物史观等同于人道主义历史观，则是一种似是而非的解释。《形态》是一部批判性巨著，其批判矛头恰恰主要是指向费尔巴哈的人本主义历史观。这一批判是《形态》中最精彩、最有理论创新性的篇章之一。人道主义历史观是对神学历史观的否定，在思想史上无疑是重大的进步，同时也是从封建时代进入现代文明的思想先导。但自意大利文艺复兴以来，人道主义历史观就一直是资产阶级的意识形态。费尔巴哈人本主义历史观就是这种意识形态的典型表现。马克思和恩格斯在创立唯物史观的过程中，受到过费尔巴哈的启发与影响；但他们的理论创造、他们在人类思想史上所实现的革命变革，恰恰是在批判费尔巴哈的人本主义历史观、同时清算后者对自己的影响中完成的。费尔巴哈同他的理论先驱一样，把抽象的“人”作为其历史观的核心：“他设定的是‘一般人’，而不是‘现实的历史的人’” （同上，第75页），阐发的是“人 —— 非人 —— 人”的抽象公式，即从抽象的人出发，最后归结为抽象的人。正如《形态》一针见血地指出的那样，“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。在他那里，唯物主义和历史是完全脱离的。”（同上，第78页）这种脱离的根源就在于抽象的人学归结，即对抽象的人的崇拜。这种归结把历史动力归结为人的意识、情感或精神，从而陷入了历史唯心主义。

笔者认为，关于唯物史观，最有权威的论述还是本文一开始就提到的恩格斯的定义：唯物史观是关于“现实的人及其历史发展的科学”。历史归根结底是现实个人的历史。什么是人、人如何发展，这一历史主体及其发展的问题是任何历史观都要面对的核心问题；不同的只是对这一问题回答的方式、内容和观点。其中的关键是对“人”的不同看法。恩格斯这里讲的是“现实的人”的发展，即把“现实的人”作为历史的主体，这就同一切唯心历史观区别了开来。恩格斯在这里提出的是唯物史观的核心命题，用这一命题来定义唯物史观具有全面的包容性，即所有唯物史观的基本原理都是围绕着这一命题而展开和论证的。今天重读《形态》，可以发现，整部《形态》从内涵到结构，所表达的就是这样一门“现实的人及其历史发展”的科学。

二

什么是历史，历史从何而来，又向何处去，这些问题自从人类史产生以来就是一个谜。人类的整部思想史、哲学史都表现了历史学家、哲学家们为破解这个“历史之谜”所做的努力。然而，他们不是把历史归结为上帝、神灵、精神，就是归结为抽象的人。维科提出“历史是人创造的”思想，确定人是历史的主体，这无疑为问题的解决指明了方向。但是，在维科那里，“人”仍然是一个抽象概念，“人是什么”、“为什么人是历史创造者”、“人如何创造历史”这样一些根本问题仍然没有解决，它们继续困扰着维科以后的哲学家、历史学家。

《形态》破解了这个“历史之谜”，它首先揭示了自然史与人类史的真实关系。这种揭示是十分必要的，因为在欧洲历史上曾经长期占据统治地位的神学历史观和唯心主义历史观，都或明或暗地颠倒了这种关系，把历史变成神灵主导或精神发展的历史。

《形态》指出：“我们仅仅知道一门惟一的科学即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第66页）自然史和人类史的相互制约，首先表现在前者是后者的基础。全部人类历史的第一个前提是有生命的个人的存在，科学的历史观的“第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系”。（同上，第67页）

在人类思想史上，几乎所有的唯物主义者都强调自然界的先在性，坚持物质本体论的基本立场。马克思哲学是这个传统的继承者。当然，马克思并不是毫无批判地继承这个传统。提纲开宗明义就批判了一切旧唯物主义的根本缺陷，指出它们的问题不在于坚持物质本体论，而在于对对象、现实、感性，对物质本体“只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解”。（同上，第54页）换言之，旧唯物主义的物质本体论缺少辩证法和实践的内涵，因而无法解决自然世界如何过渡到人类世界的问题，无法正确解释人类的历史。

人首先是自然界长期发展的产物，而且始终是自然存在物，是自然界的一部分。马克思指出：“自然界，就它自身不是人的身体而言，是人的无机的身体。人靠自然界生活。这就是说，自然界是人为了不致死亡而必须与之处于持续不断地交互作用过程的、人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，不外是说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分。”（同上，第45页）自然界的先在性、决定性是毋庸置疑的，只有神学历史观才否定自然界的先在性，否定自然界对人的生存与发展的基础性意义。

《形态》提出的“人化自然”的思想，是一些学者论证实践本体论的主要根据，但这一“根据”是建立在引用者的主观解释之上的。我们先看看《形态》是怎么说的：

他（指费尔巴哈 —— 引注）没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果。（同上，第76页）

这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存感性世界的基础，它哪怕只中断一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他自己的直观能力，甚至他本身的存在也会很快没有了。（同上，第77页）

这个非常精彩的论述，表明了唯物史观与旧唯物主义历史观的根本区别。但仔细分析，这些论述只不过是提纲相关观点的具体运用和发挥，是进一步强调实践在改造自然、在人的生存和发展中的作用，因而同样无法从中得出实践本体论的结论。为了防止人们的误解，《形态》在说了上述一番话后，接着就说：“当然，外部自然界的优先地位仍然会保持着”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第77页）。自然界对于人的这种优先地位不仅指人是自然的产物，而且指自然条件直到今天仍然决定人类的发展或不发展。有意思的是，一些主张实践本体论的学者，只摘引上述关于“人化自然”的一番话，却对后一句关于自然界优先地位必不可少的话往往视而不见。《形态》主张自然的先在性、决定性是完全正确的。这里必须指出，这并非是回到费尔巴哈的自然崇拜。《形态》坚持自然界的基础地位，但又强调人的实践能力的创造性、人对自然的改造与利用。《形态》只是指出不能把人的实践能力绝对化，在阐明其本质与功能的同时，指出人的实践活动、能力不能超越自然界所设定的前提、界限和条件。人类的力量不是表现在对自然的征服与统治，而是表现在对自然的热爱、敬畏、协调与和谐，表现在能够认识和正确地利用自然规律 —— 这才是“人与自然”的正确的关系。

三

阐明人类史的前提和基础之后，《形态》就转入它所要集中探讨的主题：人类史的发生与发展。

人从何而来？神学家认为是上帝的作品，黑格尔则归之于绝对精神的异化。费尔巴哈在对两者的批判中，阐明不是上帝创造人，而是人创造上帝；不是精神产生人，而是人产生精神。费尔巴哈把自然和人作为其历史观的对象，肯定人是历史的主体，这是他的贡献。他认为人是自然的产物，但停留在对人的单纯的直观和单纯的感觉上，没有追问人怎样从自然中产生，因而同样没有解决人从何而来的问题。在费尔巴哈那里有时也偶见类似实践作用的观点，但这“始终不过是一些零星的猜测，而且对费尔巴哈的总的观点的影响微乎其微，以至只能把它们看作是具有发展能力的萌芽”。（同上，第75页）在这个问题上，黑格尔比费尔巴哈高明。马克思指出：“黑格尔的《现象学》及其最后成果 —— 作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法 —— 的伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果。”（马克思恩格斯全集第42卷，第163页）相比之下，费尔巴哈既没有看到人的产生是一个过程，更没有看到劳动实践的作用；他不懂得人与动物的本质区别。

黑格尔是了不起的，但他是唯心主义者，同样没能正确地解决人从何而来的问题。马克思在提纲中说：“和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第54页）黑格尔说的“劳动”，并不是现实的、人的感性活动，而是一种超历史的、无前提的、无主体的精神活动（在黑格尔那里精神就是主体）。因此，在他的理论体系中，归根结底人是精神的产物。

青年马克思和恩格斯对人从何而来、也即历史如何产生的问题的探讨，虽然在理论上先后受到了黑格尔和费尔巴哈的影响，但他们不是关在书斋中不问世事的学者，而是从一开始就关注和研究现实人的生存、特别是劳动者的生存问题。这就使他们能够逐渐发现劳动实践在历史中的作用，从而超越黑格尔和费尔巴哈。而使他们超越黑格尔和费尔巴哈从而发现唯物史观的关键则是革命的实践：是他们从青年时代就开始关注和参与的现实斗争，使他们逐渐发现德国理论与德国现实的矛盾，发现劳动实践的历史作用。从1844年开始，马克思从针对资本主义副本进行的批判，进入针对资本主义原本的批判，即从政治法律批判进入经济基础的批判。这一批判的成果就是《1844年经济学哲学手稿》（以下简称手稿）。恰恰在这里，马克思初步表述了劳动实践在人的自我产生过程中的作用。他指出，人直接地是自然存在物，但却是“能动的自然存在物”。（马克思恩格斯全集第42卷，第167页）

手稿已发现了劳动实践在人的产生过程中的作用，但这种认识还包裹在思辨哲学的外衣之内，仍未完全摆脱抽象的性质。在这个问题上，神圣家族的探讨无疑是一个里程碑。在这里马克思批评了旧唯物主义敌视人的性质；恩格斯则阐述了人的实践活动创造历史的伟大作用，他指出：“创造这一切、拥有这一切并为这一切而斗争的，不是‘历史’，而正是人，现实的、活生生的人。‘历史’并不是把人当作达到自己目的的工具来利用的某种特殊的人格。历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”（马克思恩格斯全集第2卷，第118-119页）历史的发源地不是在天上的云雾中，而是在尘世的粗糙的物质生产中。（参见同上，第191页）很明显，这里明确提出现实的人、人类的历史是从物质生产中产生的，这就在原则上破解了历史从何而来之谜。

从神圣家族开始的唯物史观，到《形态》中走向成熟。在《形态》中，马克思和恩格斯对新历史观的主题，对现实的人、人类历史的产生和发展，从内容到形式都作了成熟的论证：

第一，《形态》指出：“德国哲学从天国降到人间；和它完全相反，这里我们是从人间升到天国。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第73页）这种思想路线和方法使马克思和恩格斯从一开始就在考察历史的起点上超越了过去一切哲学家。《形态》的考察首先从人的一个简单的生命需要出发，即“人们为了‘创造历史’，必须能够生活。但为了生活，首先需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身，而且，这是人们从几千年前直到今天单是为了维持生活就必须每日每时从事的历史活动，是一切历史的基本条件。”（同上，第79页）“因此任何历史观的第一件事情就是必须注意上述基本事实的全部意义和全部范围，并给予应有的重视。”（同上）这些论述为历史提供了经验的世俗基础，使其从天国的历史变为人间的历史。

第二，《形态》指出：“一当人开始生产自己的生活资料的时候，这一步是由他们的肉体组织所决定的，人本身就开始把自己和动物区别开来”（同上，第67页）从自然史过渡到人类史是一个过程，这个过程的完成是通过劳动实践的中介产生现实的个人的结果。后来恩格斯在《自然辩证法》中根据自然科学的实证材料，阐明自然界本身的辩证发展，经历了从无机界到有机界、从有机界到动物界、再从动物界到人类世界的过程，明确指出“劳动创造了人本身”。这是唯物史观的根本出发点，这个出发点的基本观点是在《形态》中首先确立的。

第三，《形态》继续指出：“已经得到满足的第一需要本身、满足需要的活动和已经获得的为满足需要而用的工具又引起新的需要，而这种新的需要的产生是第一个历史活动。”（同上，第79页）人的需要永不停止，从而人为了满足需要而进行的活动也永不停止；人的生存与发展的需要是人的行动、生产实践的动力 —— 人类就是这样在生存与发展需要的推动下进行生产劳动，生生不息。

第四，《形态》指出：“每日都在重新生产自己生命的人们开始生产另外一些人，即繁殖。这就是夫妻之间的关系，父母和子女之间的关系，也就是家庭。这种家庭起初是惟一的社会关系，后来，当需要的增长产生了新的社会关系的时候，这种家庭便成为从属的关系了。”（同上，第80页）把人类自身的生产当作人类生产活动的另一个决定人类历史发展的根本方面，是《形态》的又一重大理论贡献。

《形态》的上述论证表明：人类历史的产生根源在于人类的生产和再生产。换言之，人类的生产活动产生了现实的人，产生了人与人的社会关系，产生了人类的历史。

四

人通过劳动实践实现自我创造，使人脱离动物界过渡到人类世界；现实的个人的产生标志着人类史的开始。但是，对作为历史主体的人还必须进一步加以研究和阐明。欧洲自意大利文艺复兴以来，许多思想家、哲学家都承认人是历史主体，但他们以这样或那样的方式把人看作是抽象的人。从“抽象的人”出发还无法阐明历史的本质与发展，这样的历史观仍然是唯心主义的历史观。《形态》批判历史唯心主义、创立唯物史观的突破口，就是从“抽象的人”转向“现实的个人”，从而确立了真实的、真正的即现实的历史主体。

《形态》指出：“这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第71-72页）根据这些论述，《形态》所谓“现实的个人”至少包含如下内涵与特征：

第一， “现实的个人”不是宗教意义上的“原人”或“神人”，而首先是自然中存在的、活生生的人。《形态》强调人首先是“有血有肉”的存在，是针对那种“口头上说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的”人提出来的。这既是针对神学家的“神造”说，也是针对哲学家的“精神异化”论。现实的人具有动物性的需要，这种需要是由人的肉体组织、由人的生命的生产与延续决定的。这是现实的个人的肉体的、活生生的存在，因而是个人的现实性的一种表现。

第二，现实的个人既是自然的存在，更是实践的存在；是自然存在与实践存在的统一。《形态》更强调人的劳动实践的存在，因为这是人区别于动物的本质表现。恩格斯认为，要从费尔巴哈抽象的人转到现实的、活生生的人，就“必须把这些人作为在历史中行动的人去考察”（《马克思恩格斯选集》第4卷，第241页）。只有这样，才能认识到什么是“现实的个人”、现实人的本质。

第三，从历史行动中去考察人，还会进一步发现，人不只是自然的和实践的存在物，而且是处在社会关系中的存在物。《形态》指出：“生命的生产，无论是通过劳动而达到的自己生命的生产，或是通过生育而达到的他人生命的生产，就立即表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系；社会关系的含义在这里是指许多个人的共同活动，至于这种活动在什么条件下、用什么方式和为了什么目的而进行，则是无关紧要的。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第80页）因此，凡是现实的人都不是孤立的、与世隔绝的个体，而是处在一定社会关系中的人；这些社会关系的总和就构成现实的人的本质。

第四，人们通过劳动实践创造满足自己需要的物质生活条件，创造自己的历史。但是，这种创造不是不受条件制约的，而是既受自然环境制约，又受前人创造的和自己创造的物质生活条件的制约。所以，现实的个人是有局限性的、受历史的和现实的条件制约的人。

第五，现实的人具有自然性、实践性、社会性、个体性与局限性等特征。《形态》的进一步分析告诉人们，现实的人是在历史行动中的人，他不是静态的存在，而是动态的、历史性的存在；每个人都有其过去、现在与未来，是现实存在与历史存在的统一。

《形态》对个人存在的多种固有因素作了全面的表述：这些因素是相互联系、不可分割的，而且只有从这些因素的相互联系中，才能真正认识和把握真正的、现实的人。由此可以得出结论：现实的人就是在一定的前提、条件下，处在一定社会关系中从事生产劳动的人，也就是自然存在与实践存在、个体存在与社会存在、现实存在与历史存在相统一的人。

五

根据“历史决定论”通常的解释，历史归根结底是生产力发展变化的历史，这一解释揭示了历史发展最终的决定性力量；然而如果把历史只是简单地归结为这一点，就会遮蔽现实个人的发展。只要仔细分析就可以看到，在《形态》中所揭示的历史发展过程的内容、形式和动力，是既相互联系又相互区别的。把握这种联系和区别，是把握作为整体的唯物史观、把握唯物史观理论体系的钥匙。

历史不外是各个世代的依次更替，是作为历史主体的现实个人的发展过程，这个过程取决于获得生活资料的生产方式。“这种生产方式不应当只从它是个人肉体存在的再生产这方面加以考察。更确切地说，它是这些个人的一定的活动方式，是他们表现自己生活的一定方式、他们的一定的生活方式。个人怎样表现自己的生活，他们自己就是怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的 —— 既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第67-68页）这一论述明确了历史发展内容与发展动力的区别以及两者的关系。人类的生产是围绕着人这一历史主体的生存、发展、人格和个性的完善而展开的。人的生产活动是人本身发展的动力，而现实个人的发展构成了历史发展的核心内容。

物质生活资料的生产和再生产决定现实个人的生存和发展经历着不同的历史阶段，这是《形态》所发现与深刻阐发的一条根本的历史规律。《形态》指出，在人类社会的初始阶段，生产不发达，人们靠狩猎、捕鱼、牧畜，或者最多靠耕作为生。维系人们之间关系的是血缘纽带，人的依赖关系是该历史阶段上现实个人社会存在的基本特征。这是现实个人发展的“自然的个人”阶段。现实个人发展的第二阶段，《形态》称之为“偶然的个人”（又叫“阶级的个人”）阶段。在这个阶段，生产力的快速发展、商品生产与商品交换成为统治一切的经济基础。在这一生产方式下的个人存在，摆脱了先前的人的依赖关系，获得了独立与自由，然而这只是一种表面的独立和片面的自由。《形态》指出：“各个人在资产阶级的统治下被设想得要比先前更自由些，因为他们的生活条件对他们来说是偶然的；事实上，他们当然更不自由，因为他们更加屈从于物的力量。”（同上，第120页）这种物的力量无处不在，其对人的控制与压迫不仅是外在的，而且是内在的；人们对物的依赖和崇拜使社会变态、人心扭曲、道德沉沦，人被异化变得片面了。现实个人历史发展的第三阶段，是建立在生产力的巨大增长和高度发展以及个人全面发展基础上的“有个性的个人”。现实个人历史发展的这三个阶段，后来在1857至1858年经济学手稿中马克思又重新作了强调，并概括为：“人的依赖关系（起初完全是自然发生的）”、“以物的依赖性为基础的人的独立性”、“建立在个人全面发展和他们共同的、社会的生产能力成为从属于他们的物质财富这一基础上的自由个性”。

由于现实个人生产活动的群体性、社会性，由于在共同活动中必然产生的物质联系，现实个人的发展也必定采取与其相适应的一定的社会形式。《形态》指出：“人们之间一开始就有一种物质的联系。这种联系是由需要和生产方式决定的，它和人本身有同样长久的历史；这种联系不断采取新的形式，因而就表现为‘历史’”。（同上，第81页）《形态》认为，同“自然的个人”相适应的社会形式是“部落所有制”，是以人的依赖关系为特征、以血缘关系为纽带建立起来的“部落共同体”。这一阶段的历史形式还包括“古典古代的共同体”和“封建的或等级的共同体”等等。历史发展的第二阶段，同“偶然的个人”的发展相适应；在特殊利益和共同利益分裂基础上产生的、以“普遍”利益代表者自居的资产阶级国家，只是一种“虚假的共同体”。在这种形式内部中的一切斗争都是不同阶级为自己的特殊利益所进行的斗争，而国家则充当资产阶级维护本阶级利益的工具。到了历史发展的第三阶段，同“有个性的个人”相适应的社会形式，《形态》称之为“真正的共同体”，在这里，由于自然形成的分工与私有制的消灭，由于阶级和阶级斗争的消灭，个人摆脱了对人与对物的依赖，于是人成为真正的、自由的、有个性的个人。

现实个人的发展通过一定的社会形式表现出来，这是显性的历史。如果对历史的考察只关注这一历史过程，人们可以看到各种历史形式的依次更替，可以根据这种更替进行历史分期。但这种历史分期并没有毫无例外的普遍性；现实历史的发展比这要复杂得多，并非每个民族都必然会依次经历这五种历史形式。惟有从现实个人发展的三个历史阶段的划分，揭示人类历史从低级阶段向高级阶段依次发展的历史过程，才具有普遍性。迄今为止的历史发展，前两个阶段己经成为历史的事实，没有哪个民族、国家是例外。第三阶段今天还只是人类的理想；虽然离这一理想的实现还相当遥远，但前两个阶段的历史发展已经为这一阶段的历史发展创造了条件；这个美好理想实现的可能性已充分显示出来。

总之，《形态》区分了历史发展的内容、形式和规律，并阐明了三者的有机统一。所以，我们应该从这三者的统一中去考察历史的发展；同时，从这三者的统一中去理解唯物史观，理解唯物史观的理论体系。这样理解的历史就是“现实的人及其历史发展”的历史。笔者认为，从这一视角去理解唯物史观，我们多年来所争论不休的诸多问题，如历史分期问题、历史决定论与历史选择论问题、人在唯物史观中的地位问题、唯物史观的实质问题、马克思主义与人道主义的关系问题等等，就可以比较好地得到解决。

六

由于《形态》阐明了历史发展的内容、形式和动力的统一，所以不仅解决了历史从何而来的问题，历史向何处去的问题也得到了令人信服的解答。

关于历史向何处去的问题，马克思的解答诉诸于现实个人发展的历史过程。《形态》立足于现实个人的实践，揭示了人类历史发展的三个阶段；前两个历史阶段的发展己经预示了第三个阶段的发展趋向和实现的可能性。

《形态》对分工及其发展趋向和最终结果的考察与分析，有力地阐明了这种发展趋向和实现的可能性。《形态》指出，分工起初只是性行为方面的分工，后来是由于天赋（例如体力）、需要、偶然性等等才自发地或“自然地”形成的分工。“分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才真正成为分工。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第82页）这种分工也就意味着人的异化和社会的分裂。《形态》指出：“分工立即给我们提供了第一个例证，说明只要人们还处在自然形成的社会中，就是说，只要特殊利益和共同利益之间还有分裂，也就是说，只要分工还不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活动对人来说就成为一种异己的、同他对立的力量，这种力量压迫着人，而不是人驾驭着这种力量。”（同上，第85页）分工的产生提高了劳动生产率，推动生产力的发展。但分工又把每个人固定在一定的特殊的活动范围内：“这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围：他是一个猎人、渔夫或牧人，或者是一个批判的批判者，只要他不想失去生活资料，他就始终应该是这样的人。”（同上）所以从真正的分工开始，“自然的个人”就必然产生异化，变成表面上自由的“偶然的个人”。

分工导致人的活动的固定化和异化，这具有历史的必然性。《形态》指出：“社会活动的这种固定化，我们本身的产物聚合为一种统治我们、不受我们控制、使我们的愿望不能实现并使我们的打算落空的物质力量，这是迄今为止历史发展的主要因素之一。”（同上）这就是历史发展的辩证法：分工使人们失去自由，但又是最终克服异化而走向真正自由的动力和必经阶段。

分工归根结底是由生产力的发展决定的。“自我异化的扬弃跟自我异化走着同一条道路”（马克思）消灭那种自然形成的分工以及分工导致的人的异化，前提是生产力的巨大增长和高度发展。《形态》的分析进一步让人们看到了消灭分工、从而消灭异化的条件和前景。

《形态》认为，人的需要是没有止境的，它成为生产力发展的驱动力，决定了为满足需要的生产的不断更新，而这种不断更新又会不断引导人类产生新的需要。这种人的需要与生产的互动伴随人类历史发展的始终。人的需要的多样性、变动性使生产的发展不可能完全满足每一个人的需要；但是生产力的革命性、它的超越性的发展，可以充分满足每个人的生存和发展，即每个人个性发展的需要，这又是可能的。马克思多次指出，在生产力发展水平低下、物质生活资料的生产只能满足少数人的需要的时候，为争夺生活资源的斗争就会充斥整个社会，少数人的发展必然以损害和牺牲多数人的发展为代价。但是，随着物质生产力的高度发展、物质生活资料的极大丰富，人类历史必定会走到这样一天：那时人们生存和发展的需要会得到充分满足，争夺生活资源的斗争会变得多余，个人的发展以牺牲别人的发展为代价的历史将会终结，而代之以“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”的社会。按照马克思的说法，这才是人的真正的历史的开始。这个新的历史起点就是“共产主义社会”。《形态》对这个社会是这样描述的：“在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展，社会调节着整个生产，因而使我有可能随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，这样就不会使我老是一个猎人、渔夫、牧人或批判者。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第85页）这是从现实个人发展的视角，而不是从物的占有、分配和享受来界定共产主义，由此得出结论：历史不是归结为“物”的占有和享受，也不是归结为抽象的“人”，而是归结为“每个人全面而自由的发展”。这说明，由于生产力的高度发展和物质财富的极大丰富，那种强制性的、固定性的分工和由分工带来的人的异化消灭了，现实个人是全面发展的、有个性的人，人们能够从事任何职业（当然，不是指可以随意从事任何职业）。社会调节着整个生产，而人们的觉悟和高度自觉性可以把自己的兴趣同社会的需要相协调。这样，人类社会就由“必然王国”进入到了“自由王国”。

上面的分析说明，《形态》遵循逻辑与历史相—致的逻辑方法，揭示了历史就是现实的人的产生及其历史发展的过程，科学地解答了历史“从何而来、向何处去”这个历史之谜；同时也就意味着唯物史观是以物质生产为逻辑起点、以现实个人的发展为核心内容、以生产方式的发展变化为动力、以社会共同体为形式而建构起来的有机统一的理论体系。所以，把唯物史观定义为“现实的人及其历史发展的科学”，是非常恰当的。

我随便说几个吧

比如说草船借箭;,其实那是发生在赤壁之站后面,而且也没有什么诸葛亮参加,

就是周愉出去玩,不小心进了曹军的地盘,曹操开射而已.

还有刘关张有没有结拜也是一个迷,因为句调查,关比刘还要大两岁呢 .

关羽斩了颜良,文丑却不是他杀的,而是死于以后的战役.

鲁肃也是一个大将之才,至少不比诸葛亮差,诸葛亮在三国演义里是被神化的,他的才干是远远不如曹操的.

火烧博望这是也不是诸葛亮干的,而是刘备指挥的.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~很多很多啦

我也说不完,不过有一点,赵云是我喜欢的人物,他的确有在长坂坡大发神威

历史是真实发生过的事，小说是根据各种历史事件，人物性格编制的故事。可能会把不同时期的人物写在了一起，只是名字不同罢了。

“历史没有真相，只残存一个道理”—马未都

过去的是历史我们无法去还原历史真相只能是无限的接近历史真相，而在这个还原的过程中总结出的道理就是现实。

每个时代，每个人，对历史都有自己的态度，谁也没有处在当时那个朝代，谁也不清楚真相，而现实就是人们当下通过对历史的是非得失而认定的情与理。

道理也不是一成不变的，但总的来说，能称之为道理，就是大家从反复的考究反复的验证总觉出来的大家普遍认同的这就是现实，讲道理，需要有理有据。历史观也一样，也需要有文献、文物等佐证。历史和现实有着密不可分的紧密关系，相互促进与传承……

比如:三气周瑜;草船借箭;空城计等等.

比如说，温酒斩华雄，被说成是关羽出世以来第一件露脸的事。

历史上根本就没有关羽温酒斩华雄这回事，斩华雄之事，史书上确有记载，但斩华雄的并不是关羽，而是孙坚。要想了解更多，建议阅读《三国志》

陈到陈叔至，三国演义没有此人，但陈到在蜀国乃是仅次于五虎上将的牛人，带兵能力一流，不弱于高顺，刘备的白耳精兵就是起一手训练出来的，陈叔至可称为赵云第二。

赵云练兵一流，但没有作为将军单独带兵，更像是刘备的护卫。

十八路诸侯讨伐董卓，斩华雄者为孙坚，虎牢关当时还只是一个小城，所以虎牢关这一段都是杜撰出来的，三英战吕布也不是刘关张，但是谁就不知道了，因为当时刘备还在幽州冀州一带，因为他们还没遇上公孙瓒。

赤壁之战，主事人是周瑜，诸葛亮没有实权，至于借东风，更是无稽之谈。鲁肃也不是三国演义中所写的老好人，他的智谋不下于诸葛亮，怎可能让诸葛亮和刘备玩弄于股掌之上？在诸葛亮隆中对之前，鲁肃就与孙权说过三分天下以抗曹操，只不过当时是联刘表刘璋。诸葛亮没有舌战群儒，只是说服了孙权和张昭。

周瑜不是气量狭小之辈，也不是被诸葛亮气死而是中毒箭不治身亡，诸葛亮最多也就气死王朗，气周瑜还没那个本事。

三国志中关羽斩颜良用的字眼是“刺”，可见关羽用的不是青龙刀

由于历史时期过长，只举出主要的改动

1，三英战吕布

历史证明，刘关张当时在幽州一带，与汜水关之战毫无联系，纯属罗贯中无中生有。

2，关羽的兵器

经考古认证，三国时期还未出现长刀类的兵器，长形兵器只有矛，所以，关羽所用的兵器至今还是个谜。

3，诸葛亮

诸葛亮出山时在《三国演义》中最著名的就是“火烧博望坡”，“火烧新野”，“舌战群儒”，“草船借箭”。火烧博望坡计出刘备。火烧新野，舌战群儒实为虚构。草船借箭计出周瑜。罗贯中是因为喜欢诸葛亮才这样写的。

4，斩颜良诛文丑

斩颜良是关羽所为，诛文丑却是张颌。

5，文臣排名

司马懿-庞统-诸葛亮-周瑜-荀彧 罗贯中因为喜欢诸葛亮所以对诸葛亮的庙下十分神话。

历史上的三国演义和小说三国演义里面的内容差异:

人物的字：张飞字益德，不是翼德；张松字子乔，不是永年。

刘备破张宝：刘备以牛血破张宝妖法，实乃封建迷信。

三英战吕布: 吕布在虎牢关是为孙坚所败,刘备等人并未参加伐董联合军.

关云长温酒斩华雄：华雄实际上是死于与孙坚部队的对抗中。

十常侍：历史上十常侍乃张让、赵忠、夏恽、郭胜、孙璋、毕岚、栗嵩、段珪、高望、张恭、韩悝、宋典。

桃园结义：虚构剧情，刘关张只是情若兄弟，作者是为了突出下文三人的义薄云天而虚构的，真实的事情是，当时刘备招募乡勇，张飞和关羽去应募。

著名兵器：名兵器如双股剑、青龙偃月刀、丈八蛇矛、方天画戟、青釭剑等为虚构。

张飞鞭督邮：是刘备干的，因督邮拒见刘备，刘备大怒下杖打督邮，并不是张飞所为。

十八路诸侯讨董卓：只有后将军袁术、冀州牧韩馥、豫州刺史孔邮、衮州刺史刘岱、河内太守王匡、勃海太守袁绍、陈留太守张邈、东郡太守桥瑁、山阳太守袁遗、济北相鲍信、广陵太守张超、长沙太守孙坚和曹操,只有这十三家。

马腾讨董卓：马腾和董卓等是一路人马，不但没有参加讨董联盟，而且还帮助董卓镇守长安。

曹操献七星刀：同样也是虚构，演义中曹操借献刀刺杀董卓未遂，《三国志》中曹操认为董卓终必败，连夜赶回乡。

宁教我负天下人，休教天下人负我：曹操的名言原话应该是“宁我负人，毋人负我”，演义里描述别有用心，实为贬低曹操。

孙坚之死：由于只带几名随从追击敌军，中了黄祖伏兵，中流矢死于岘山。

董太后之死：董太后实为病死，并非何后毒杀。

陶谦：陶谦为人与史实不符。

关羽徐州诛车胄：也是刘备干的，并不是关羽所为。

土山约三事：史实并无此事。

左慈戏曹操：史书并无记载此事。

衣带血诏：确有此事，但是马腾是一个带有强盗性质的军阀，攻打李郭不过是私人恩怨。

赤兔马：赤兔马在吕布战败后，不知去向。并没有成为关羽的坐骑。

关羽诛文丑：文丑死于曹军乱军之中。可能是关羽、张辽或徐晃的士兵所杀。

孙策之死：遭刺客暗算不治，刺客是前吴郡太守许贡的家奴与门客，并非于吉的妖术致死。

过五关斩六将：虚构剧情，关羽离开曹操后，没有经过五关，而孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪都不见史书记载。

郭嘉遗计定辽东：虚构剧情，郭嘉暴毙而亡，年三十八，没留下任何计策，此计是曹操自己的计谋。

关羽古城斩蔡阳：还是刘备干的，地点也并非古城。

徐庶之智：徐庶在正史上记载不多，是作者为了在下文突出诸葛之智而极力描写的人物。

徐庶进曹营：曹操南征，徐庶跟随刘备南逃，乱军中徐母被俘，徐庶告别刘备进曹营，及后更当上魏国重臣。

诸葛亮火烧博望坡：刘备干的，当时诸葛亮并未出山。

诸葛亮火烧新野：历史上没有记载，为罗贯中杜撰。

长坂坡赵云七进七出：历史上，赵云只是救出甘夫人与阿斗，但没有记载七进七出之事。

长坂坡文聘战刘备：历史上应为曹操亲率的虎豹骑五千打败的刘备军。

糜夫人跳井：正史没有记载。

张飞怒吼长坂坡：正史并无记载夏侯杰因此肝胆俱裂被吓死。

刘琮遇害：献出荆州后，被曹操任命为青州刺史，封列侯，并未被杀，后曹操为了表彰他的功绩，更迁为谏议大夫。

吴国太：虚构出的一个人物，孙权的母亲在甘露寺前早已病逝。

舌战群儒：只记载诸葛亮面见孙权，东吴主战派、主和派相争日盛。诸葛亮只是节使。

周瑜智算蒋干：实蒋干赤壁之战之后游说周瑜不成。

太史慈之死：太史慈在207年就病逝，没有参加合肥之战。

诸葛亮智激周瑜：应该是周瑜智激孙权。

草船借箭：赤壁之战时并无此事，孙权于濡须坞之战中才曾有过类似草船借箭的事例。

苦肉计：确有黄盖诈降，但苦肉计之事并无史料记载。

阚泽：阚泽为东吴重臣，是受孙权尊重的人物，从未参与过军事行动。

庞统献连环计：连环是曹操之决策，庞统未曾参与过赤壁之战。

孔明求东风：纯属虚构，是罗贯中为了夸耀诸葛亮的“神算”而添加进小说中的，和后面的七星灯续命一样，同为虚构，神化诸葛亮。

赤壁之战：无论《魏书》还是蜀书都记载曹操是与刘备交战败退，孙权军确有参加此场战役，但难获全功。实为周瑜火攻在前，曹操烧船在后。

华容道：刘备领兵追截兵败的曹操，但是去晚了，被曹操跑掉。

南郡之争：没有发生，是周瑜死后鲁肃劝孙权将江陵借给刘备。借江陵（当时荆州被曹，孙，刘三人瓜分，孙权并没有“借荆州”），为了给曹操多一个强敌。

关羽战黄忠：刘备征荆南，四郡守望风而降，黄忠便随长沙太守韩玄同降。

孙刘联婚：孙夫人与刘备的婚事只是政治性联姻，不过在烈女传中确有描写她投江的记载。而且也不是周瑜出的主意，而是孙权自愿的。

赔了夫人又折兵：孙权未采用周瑜之美人计，只是自愿把妹妹嫁给刘备的。

三气周瑜：史书记载了周瑜恢廓理智、大度友善的作风。而与诸葛甚至未曾见面，故三气周瑜纯属虚构。周瑜在伐蜀途中病死于巴丘而，并非被诸葛亮的才智气死。

三江口卧龙吊孝：吊周瑜是庞统，不是诸葛亮。

马超兴兵：正与史实相反，马超起兵在先，令其父马腾遇害。

向曹操告密的小人物：秦庆童、苗泽不见史书记载

张松献图：应为刘备询问张松蜀中的兵马粮钱等情况，于是张松绘制了地图给刘备。

落凤坡：该为庞统进攻雒城时中箭死去，不是在落凤坡被乱箭射死。

马超战张飞：是马超私自写信给刘备请求投降，并无小说中张飞和马超大战两百余回合不分胜负，后被诸葛亮招降一事。

征汉中：征汉中时的总指挥是刘备，法正参谋。

计夺天荡山：纯粹虚构，所以也没法正出谋划策。

定军山之战：夏侯渊阵亡于黄忠突袭，虽然确实是被黄忠所斩，但绝非像演义中所说的未及上马便被斩杀。

曹操杀杨修：杨修并非在曹操撤兵前夕被杀，实际上是曹操撤兵后才杀的，在正史中并无曹操杀杨修后与蜀军再战，并被魏延射掉门牙险些丧命的事。

五虎大将：刘备并没有封“五虎大将”，只封了关羽、张飞、马超、黄忠、赵云分别为前，左，右，后镇东四大将。五虎大将是因为三国志中把关羽、张飞、马超、黄忠、赵云的传记放在同一章，后世称为五虎大将。

周仓、胡班：虚构人物，历史上没有记载。

关羽单刀会：事实上是鲁肃在阵前邀请关羽讨论荆州的事情，双方并没有达成一致的意见。

刮骨疗伤：刮骨疗伤确有其事，但主刀并非华佗，因为华佗在赤壁之战前就已经逝世，关羽中箭时，华佗死了十几年了，所以主刀医生是当时军队的军医。

关羽麦城拒降：未有记载，是被擒后拒降被斩。

玉泉显圣、追命吕蒙：玉泉显圣改编自唐代玉泉寺建寺故事，而吕蒙则是病死。

七十二疑冢：曹操葬在高陵。

黄忠之死：黄忠病逝于220年，没有参加夷陵之战，更不可能被马忠射死。

张飞：张飞应为美男子，且书画双全，有史书和雕像为证。

关平：关羽长子，不是义子，随羽临军，三国志里只出现两次名字。

关兴：弱冠（近二十岁）就因才高任侍中、中监军，文武双全，深得诸葛亮器重。于夷陵之战后数年死去。

张苞：虽称早夭，但有留下子嗣张遵。

刘岱：讨伐董卓的刘岱和曹操手下刘岱是两个人。

乔国老：应该为“桥国老”，与乔玄并非一人。

糜芳：未见逃回蜀营被凌迟处死情事，夷陵战后倒有随贺齐出征魏国蕲春地区的事情。

吕布：曾先后为丁原、董卓的部将，也曾为袁术效力，曾被封为徐州牧，后自成一方势力，于建安三年（198）在下邳被曹操击败并处死。由于小说《三国演义》及各种民间艺术的影响，吕布向来是以“三国第一猛将”的形象存在于人们的心目之中。

范疆、张达：同样未见孙权为了避免战争，将他二人押送回蜀国之事，他们投靠孙权后就再无下文。

阚泽推荐陆逊：陆逊在荆州原本就是吕蒙的副手，吕蒙去世之后，自然是陆逊接管东吴西线防务。

夷陵之战：吴军五六万，蜀军四万，并非以少胜多，不过蜀军确实士气较低。

潘璋之死：潘璋在夷陵之战中为孙权立了战功，砍杀冯习等人，死于234年。

马忠之死：历史上马忠没射死黄忠，有马忠被糜芳所杀的记载。

白帝托孤：刘备临终是托孤与诸葛亮和李严二人.。对诸葛亮说过：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”此见三国志诸葛亮传，后来李严筹粮不力，结果被诸葛亮贬为庶民。

八阵图：八阵图是诸葛亮所作的兵法图阵，不是神怪石阵、迷宫（另有一说为黄帝所作）

七擒孟获：《三国志》上没有记载七擒孟获。但汉晋春秋及《华阳国志》中有说过“七擒七纵”，但具体过程没有记载，而鄂焕、祝融、孟优、木鹿大王等都是小说所创作。

六出祁山：诸葛亮伐魏五次，而只有第一次和第四次出祁山，其中五次战绩分别为：第一次因马谡违反节度，败于街亭；第二次配合东吴作战，攻陈仓不下，但在撤退中斩杀大将王双（出去陈仓之事，与演义基本相同）；第三次攻取武都和阴平两郡成功，并击败郭淮；第四次大败司马懿；第五次司马懿不敢出战，但是诸葛亮病死（此役蜀军将国境线向前推进了很多，而后姜维北伐又一次推进）。

姜维：姜维并没有战过赵云，也没有败过诸葛亮。而是因为马遵疑姜维等人有异心，于是，也乘夜随郭淮至上邽。姜维发现马遵已走，对遵无可奈何。姜维回到翼县，翼县吏民大喜，推举姜维去见诸葛亮。

郝昭：推荐郝昭守陈仓的是曹真，不是司马懿。

后出师表：非诸葛亮所做，是后人伪托的。

司马懿与诸葛亮：诸葛亮头三次北伐时，魏军并非司马懿统领而是曹真。

曹真：正史中的曹真可不是演义里那样的废物，不仅勇力非凡，其各方面也都很优秀，而且他和诸葛亮交手基本未占下风。

失街亭：魏军总指挥为张郃，非司马懿。

空城计：街亭战败后，魏军并未对蜀军进行追击。诸葛亮只是曾把西县的民众与粮草迁移而已。且当时魏军主将也非司马懿，真正空城计则是由魏武帝曹操，魏将文聘，蜀将赵云用过的。

气死曹真：曹真病死于洛阳。

诸葛亮骂死王朗：王朗病死于228年，并未随军出战。

诸葛亮第四次北伐失败：史书上未曾记载苟安此人，实际上这次北伐失败是因为李严因筹粮误时，假传刘禅要求退兵的圣旨，加上蜀军粮草将尽，虚构这么一个小人物估计是罗贯中想显示这次司马懿是靠运气取胜

火烧上方谷：诸葛亮大破魏军于卤城，司马懿仅以身还保营。《三国志》未提用何种战法大破魏军。陕西乡野传说与演义无大异；上方谷，一说葫芦谷，疑为卤城的浑称。

死诸葛吓跑活仲达：确有此事，但并非诸葛亮遗计，汉晋春秋的记载是：诸葛亮死后，蜀军秘不发丧悄然撤退，司马懿有所发觉，驱军追赶。两军相近时，蜀将姜维和长史杨仪命蜀军反旗鸣鼓做势佯攻，司马懿不敢逼近，只好退兵，蜀军入谷然后发丧。当时在各地就传开了“死诸葛吓走生仲达”的笑话。

七星灯续命：演义虚构的，明显就不可能。

魏延反叛：杨仪和魏延争权，魏延政权失败，魏延并无造反，是被杨仪诬陷的，

姜维北伐：姜维北伐是十一次，不是九次，战绩为大胜2次，小胜3次，大小败各1次，平手4次。

姜维兵败牛头山：纯属虚构情节，当时姜维还没有举行北伐。罗贯中为了再次显示诸葛亮的作用而虚构这次故事。

姜维败邓艾：北伐中没有击败过邓艾，但是在魏攻蜀的一次战役中，姜维和邓艾打野战战胜邓艾。

诸葛亮与姜维北伐的兵数：诸葛亮与姜维北伐出的兵数从来没有超过5万，更别说30万了。当时蜀国的兵数在10万左右，没有30万。且魏国的兵数也只是在60万左右。

司马昭杀黄皓：蜀汉灭亡后就无黄皓记载。

小说可以是编的，记载一定是真的，且小说一定要吸引人，而记载可能会很枯燥无味

几位的回答令人大失所望。一楼没说重点，二楼根本没读过历史，三四楼说的只是九牛一毛。首先容我先说下《三国志》，其作者陈寿正是三国时蜀国人，且三国志也被公认为是三国正史，所以二楼所说“是不是真正历史谁也说不清楚”，这岂非谬论？我是先研读玩三国演义后再读三国志及资质通鉴的，而纵观三国志与三国演义，则三国演义中的历史成分仅占六分之一。首先桃源结义，东汉时根本不流行结义；汜水关之战，斩华雄者乃孙坚，非关羽；斩颜良者，亦非关羽；从三国志中对赤壁之战的一语带过，甚至有了赤壁之战只是一场小型遭遇战之说；官渡之战，袁绍只有10万人，而非70万；等等

小说不一定是真的也可以是真的

但历史题材必须是真的

小说本身就夹杂着变得成分。历史记载属于正史，基本上无演绎得成分

首先哪有真始的历史,你以什么依据这件事就是真的另外的就不是真的,史书都是某些初于一定目的站在一定立场从他自己的角度带着他自己的爱憎情怀写成,所以没有真正的历史,有的只是写在纸上的历史,所以没必要一定探究真识与否,娱乐娱乐就行

历史题材的文学作品其素材来源于历史资料，但是文学作品是作者加工后的历史，为了作者自己的某个目的所服务，不等同于真实历史！真要算起来，历史题材的文学作品最多算作野史！

小说就是小说，娱乐而已，谁要是把文学作品当史实说明分辨能力有点低。

1、康熙与孝庄并不能在活着的时候知道谥号

2、容妃、蓝齐儿、宝日龙梅、魏承谟、魏东亭是虚构

3、容妃：容妃为乾隆妃，史上第一个回族妃子，乾隆十分喜爱她，每次有进贡哈密瓜，容妃得一等花皮回子瓜，而其他妃子只得二等青皮瓜 。她可能是香妃的真身

4、荣妃：乌雅氏，深得康熙喜爱，为康熙生四男二女，其一子雍正

5、蓝齐儿:荣妃有一个女儿荣懿公主是康熙的掌上明珠，可能是蓝齐儿的真身

6、魏东亭：历史上没有魏东亭。康熙的伴读是曹寅，曹雪芹的爷爷

7、孝庄与苏麻不是一天死的。孝庄死于康熙二十六年，苏麻死于康熙四十四年

8、孝庄死后康熙为怕苏麻伤心把十四子给苏麻抚养，十四子受酥麻教育很有才能教养，就是后来雍正把子改成于猜测的来源

9、康熙与苏麻暧昧关系不属实。苏麻是康熙妈妈或奶奶辈的

10、李光地是康熙幼年的老师，至于怎么成为康熙的准女婿这点很令人费解

11、康熙年间宦官总管不是李德全，姓张

12、鳌拜当权时有一定政治功绩，这里重点贬他了

13、康熙是和索额图谋划擒鳌拜，而不是李光地

14、三反叛乱时，其一尚可喜很忠于朝廷，他最瞧不起的就是吴三桂，与他抵抗到死。他死后其子尚之信才叛乱

扩展资料：

剧情简介

公元1644年，中国东北以满族为主体的少数民族政权清朝的军队在明朝将领吴三桂的带引下大举进入山海关内、攻占京师（今中国北京），大清王朝定都北京。经过明末清初的战火摧残，华夏大地急需太平安宁。

但就在顺治十八年，恶疾天花袭击皇宫，皇帝爱妃董鄂妃命丧黄泉，顺治皇帝痛不欲生，决意遁入空门。危急之际，孝庄太后力挽狂澜，下令改朱批，行蓝批，同时立下诏书：清顺治十八年正月初七，顺治皇帝龙御归天。

公元1661年，在孝庄太后的扶植下，天花大病初愈、年仅八岁的爱新觉罗·玄烨登上了大清皇帝的龙座，称康熙皇帝。翌年改元康熙。

康熙即位以后，鳌拜等权臣威迫有加，并残酷迫害朝中异己，就连孝庄太后也迫于含辱。在康熙六年、公元1667年，康熙皇帝大婚后，在大清三朝元老、太国丈索尼的鼎力相助下，年仅14岁的爱新觉罗·玄烨亲政。亲政后康熙改归皇权，而以鳌拜为首的权臣竟图谋废君改朝，康熙被迫殊死相争，最终智擒鳌拜，肃清政敌。

...... ......

参考资料来源：

1.康熙与孝庄并不能在活着的时候知道谥号

2.容妃、蓝齐儿、宝日龙梅、魏承谟、魏东亭是虚构

（1）①容妃：容妃为乾隆妃，史上第一个回族妃子，乾隆十分喜爱她，每次有进贡哈密瓜，容妃得一等花皮回子瓜，而其他妃子只得二等青皮瓜 。她可能是香妃的真身

②荣妃：乌雅氏，深得康熙喜爱，为康熙生四男二女，其一子雍正

（2)蓝齐儿:荣妃有一个女儿荣懿公主是康熙的掌上明珠，可能是蓝齐儿的真身

（3）魏东亭：历史上没有魏东亭。康熙的伴读是曹寅，曹雪芹的爷爷

3.孝庄与苏麻不是一天死的。孝庄死于康熙二十六年，苏麻死于康熙四十四年

孝庄死后康熙为怕苏麻伤心把十四子给苏麻抚养，十四子受酥麻教育很有才能教养，就是后来雍正把子改成于猜测的来源

4.康熙与苏麻暧昧关系不属实。苏麻是康熙妈妈或奶奶辈的

5.李光地是康熙幼年的老师，至于怎么成为康熙的准女婿这点很令人费解

6.康熙年间宦官总管不是李德全，姓张

7.鳌拜当权时有一定政治功绩，这里重点贬他了

8.康熙是和索额图谋划擒鳌拜，而不是李光地

9.三反叛乱时，其一尚可喜很忠于朝廷，他最瞧不起的就是吴三桂，与他抵抗到死。他死后其子尚之信才叛乱

10.康熙三征葛尔丹不是两次

11.打台湾时，郑经已经死了，是其子郑克塽投的降

12.太子被三立三废，剧中缺少数目

13.顺治是否出家有待考证

14.雅克萨之战、北京大地震等重要事件没有说明

15.姚启圣因牵界禁海被罢免，最终抑郁死。

16.施琅是因为与郑成功有仇才投清

我发现并记得的只有这么多了，你可以去看纪连海的《说康熙》，这本书把历史与《康熙王朝》、《孝庄秘史》做了对比，但他的历史只能作参考。不过看那本书要有耐心，说好听点是有很多拓展，其实是关于各大臣的家谱及家族历史说了很多，关于康熙的不多

历史上的康熙在平台湾时是郑克滝投降，而不是郑经。

《康熙王朝》是二月河的一部小说，虽然是历史题材，但绝不是真实的历史

比如，上面说康熙本想把公主嫁给李光地，但是最后却嫁给了葛尔丹。这是不对的，因为当时清朝是严禁满汉通婚的，清朝满汉通婚只有一个例子，就是建宁公主嫁给了吴应熊

文学作品不比真正的历史，这点要谨记的

应该说电视就是电视，他是艺术化的东西，所以千万不要把屏幕形象就当成是历史形象！真正的康熙皇帝呀，很专制，很血腥！所谓的康隆盛世，就是清代统治者宣传出来的，当时的社会底层生活很惨的！

小说中的蒙汗药都是使用完会使人全身无力昏迷过去，但是药效过去没有什么后遗症，但是真实的蒙汗药使用后会伤及人的肝脏。

这两种蒙汗药的区别并不是很大，都是导致人的昏迷，唯独不同的是历史的蒙汗药有可能会导致吸入者的死亡。

文学作品里面的蒙汗药一般来讲只是出于善意，而历史里面的蒙汗药却是出于恶意。

文学作品中的蒙汗药与真实历史中蒙汗药最大的区别在于这种药效的发挥在文学作品中被夸大了，以及在蒙汗药在使用过程中的颜色与气味也有所不同。

首先要说的是蒙汗药的这种药效。在一些文学作品中，我们可以看到有许多蒙汗药的身影，其中最经典的要数了在这部小说中也是多次提到了蒙汗药的使用。这种东西也是江湖人士所常用的一种手段，在许多故事情节中都发挥着非常重要的作用。蒙汗药的这个名字就是从小说中也变而来的。

而在一些小说的创作当中，蒙汗药最主要的作用就是对人可以起到麻醉的作用，根据蒙汗药使用的多少也能够达到不同的效果，轻则可能昏迷一段时间就会醒来，重则会有生命的危险。但是这一说法更多的是被一些小说家赋予了一定的夸张效果。真实历史中的蒙汗药并不是这样的，因为蒙汗药的这种东西主要是用曼陀罗花所制成的一种药物，毒素使用的多少是很难把握的。不能说是想把对方迷成什么样的程度就来控制蒙汗药使用的剂量，主要还是在于制作过程中对于这种毒素的把握是很难的。所以真实历史上的蒙汗药与小说作品中的蒙汗药还是存在比较大的区别的。

其次，还有一点就是我们在一些文学作品中，可以看到蒙汗药放到茶水或者是酒水当中是没有味道，或者是没有颜色的这样一来就可以蒙蔽对方的眼睛和鼻子将含有蒙汗药的东西给吞食下去使自己中毒。但是真实历史中的蒙汗药，是有着一定气味和颜色的，主要呈现出一种微黄色。这样一来并没有小说中所提到的那么神奇的效果，甚至在部分情况下用肉眼就可以分辨出下了蒙汗药的东西与没有下蒙汗药的东西有着明显的区别。

文学作品中的这种药物是立刻见效的，而真实中的这种药物是会持续一段时间才有效果的。

历史是真实的，而文学有一定的想象和创造

史学和文学的区别在哪里？过去我们认为史学是求真的，文学是求美的。我们认为史学能够真实的过去，而文学则是虚构的。但是，后现代史学颠覆了这个观点。因为史学和文学的作品，都是人的意识对已经发生了的事情一个再加工的过程，因为真实已经过去，实际上绝无复原的可能。所谓历史研究，总以为自己可以恢复一个真实的过去，实际上只能是一种妄想。所以，在这个意义上，历史研究和小说几乎没有区别。葛兆光先生认为小说的目的并不追求具体事实的真实，而历史研究都是有意识的追求真实，因此“指向真实”可以作为历史研究的“最后边界”，它不像“小说一样随心所欲地虚构和叙述”。这的确是二者的一个重要特点，但恐怕还是不足以说明二者的区别。如果以指向真实为二者的最大区别，那我们甚或可以说小说也是“指向真实”，我们平常说某某小说写得好，除了指它的文辞，更重要的也是指它与我们脑中的真实一致，这一点和历史研究是没有区别的。那么，它最大的区别在哪里呢？二者虽同指向真实，但是历史研究指向的是那一件曾经发生过的真实事件，而文学则不要求这种对应，它指向的是那一类曾经发生过的真实，而不需要直接去符合某件具体的事。

历史与小说的区别在于历史是完全实际的，真实的，而小说是有些是虚构的，而历史与小说的联系是小说是以历史做背景来写的，就好像（三国演义）它是以历史做背景来写的，去有些虚构的，而像（史记）却完全真实的

可以借鉴金庸小说啊，比如射雕、天龙、倚天等作品均穿插着历史事件，文学作品和历史之间的的区别在于文学对历史进行了加工、编辑和虚构，而历史本身是真实的记载。共同点在于，文学作品借鉴历史的时候对于一些最基本的事实是认可和借用的。

去看《白鹿原》

官居一品,该作品讲述的是明朝嘉靖到万历的一段历史,此书文笔细腻,文风古韵十足,乃是历史文里寥寥无几的好书. 步步生莲,此书讲述的是宋朝赵匡义时代.且看文内主角如何从一默默无名的小人物奋斗到万人之上..求楼主采纳

看《三国演义》吧

给邮箱呗。我发给你